Na tecnologia
Há uma década, executivos do Twitter, incluindo o presidente-executivo, Dick Costolo, declararam que o site de mídia social era a “ala da liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão”. A postura significava que o Twitter defenderia a capacidade das pessoas de postarem o que quisessem e serem ouvidas pelo mundo.
Desde então, o Twitter foi arrastado para um pântano sobre vendedores ambulantes de desinformação, abuso das mídias sociais por parte dos governos para incitar a violência étnica e ameaças de funcionários eleitos de prender funcionários por tweets que não gostaram. Assim como o Facebook, o YouTube e outras empresas de internet, o Twitter foi forçado a passar de linha-dura na liberdade de expressão para babá de fala.
Hoje, o Twitter tem páginas sobre páginas de regras que proíbem conteúdo como material que promova a exploração sexual infantil, propaganda coordenada do governo, ofertas de produtos falsificados e tweets “desejando que alguém seja vítima de um acidente grave.”
Os últimos 10 anos testemunharam repetidos confrontos entre os princípios nobres da geração fundadora de empresas de mídia social do Vale do Silício e a realidade confusa de um mundo em que “liberdade de expressão” significa coisas diferentes para pessoas diferentes. E agora Elon Musk, que na segunda-feira fechou um acordo para comprar o Twitter por cerca de US$ 44 bilhões, entra diretamente nessa história complicada.
Sucessivas gerações de líderes do Twitter desde sua fundação em 2006 aprenderam o que Mark Zuckerberg e a maioria dos outros executivos da internet também descobriram: Declarar que “os tweets devem fluir”, como o cofundador do Twitter Biz Stone escrevi em 2011, ou “eu acredito em dar voz às pessoas”, como Zuckerberg disse em um discurso de 2019, é fácil de dizer, mas difícil de cumprir.
Em breve, Musk será aquele que enfrentará a lacuna entre uma visão idealizada de liberdade de expressão e o zilhão de decisões difíceis que devem ser tomadas para que todos tenham voz.
Seu acordo para comprar o Twitter coloca o bilionário combativo, que também é o presidente-executivo da Tesla e da SpaceX, no centro do debate global sobre a liberdade de expressão. Musk não foi específico sobre seus planos quando se tornar proprietário do Twitter, mas se irritou quando a empresa removeu postagens e bloqueou usuários, e disse que o Twitter deveria ser um refúgio para expressão irrestrita dentro dos limites da lei.
“A liberdade de expressão é a base de uma democracia em funcionamento, e o Twitter é a praça da cidade digital onde são debatidos assuntos vitais para o futuro da humanidade”, disse Musk em uma declaração anunciando o negócio.
Musk é um diletante relativo no assunto e ainda não abordou as difíceis compensações em que dar voz a uma pessoa pode silenciar a expressão de outras, e em que quase tudo vale espaço para expressão pode ser invadido. com spam, nudez, propaganda de autocratas, bullying de crianças e incitações violentas.
“Precisamos proteger a liberdade de expressão para fazer nossa democracia funcionar”, disse Jameel Jaffer, diretor executivo do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia. “Mas há muita distância a percorrer desde essa premissa até os tipos de decisões que as empresas de mídia social precisam tomar todos os dias.”
Quase nenhum lugar na internet ou no mundo físico é uma zona de absoluta liberdade de expressão. O desafio da expressão online é o desafio da expressão, ponto final, com perguntas que têm poucas respostas simples: Quando mais fala é melhor e quando é pior? E quem decide?
Em países com tribunais fortes, grupos cívicos e meios de comunicação para responsabilizar os políticos, pode ser relativamente benigno quando os líderes eleitos falam mal de seus oponentes online. Mas em países como Mianmar, Arábia Saudita e Somália, os líderes do governo armaram as mídias sociais para submeter seus críticos a assédio verbal implacável, para espalhar mentiras que geralmente não são controladas ou para incitar a violência étnica.
Se o Twitter quiser deixar de moderar o discurso em seu site, as pessoas estarão menos dispostas a sair onde possam ser assediadas por aqueles que discordam delas e inundadas por ofertas de criptomoedas, bolsas Gucci falsas ou pornografia?
A eleição presidencial dos EUA em 2016 e a votação do Brexit no mesmo ano deram aos executivos do Vale do Silício, autoridades eleitas nos EUA e ao público uma olhada no que pode dar errado quando as empresas de mídia social optam por não se aprofundar muito no que as pessoas dizem em seus sites. Os propagandistas russos ampliaram as opiniões de americanos e britânicos profundamente divididos, polarizando ainda mais o eleitorado.
Durante a presidência de Trump – particularmente nos primeiros meses da pandemia de coronavírus e depois quando Trump e seus apoiadores espalharam falsas alegações sobre fraude eleitoral nas eleições de 2020 – Twitter, Facebook e YouTube mudaram de tom sobre o papel que desempenharam na divulgação raiva, mentiras, distorções e divisões que deixaram algumas pessoas exaustas e cínicas em relação ao mundo ao seu redor.
Twitter e Facebook, às vezes pressionados por seus funcionários, tomaram mais medidas para remover ou rotular postagens que pudessem quebrar suas regras contra informações falsas e mexeram em sistemas de computador para impedir que mentiras virais se espalhassem rapidamente. Facebook, Twitter e YouTube também expulsaram Trump de suas plataformas após o motim do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Foi um momento de travessia do Rubicão em que a multidão “tweets deve fluir” reconheceu que poderia e deveria fazer mais para impedir que as pessoas usassem suas propriedades da Internet para divulgar informações que poderiam enganar ou prejudicar outras pessoas.
Alguns dos julgamentos do Twitter e de seus pares podem ter sido exagerados no controle de fala. Agora, mais governos ao redor do mundo estão forçando as empresas de mídia social a mudar de expressão online amplamente autorregulada para seguir regras impostas pelo governo.
Novas leis, incluindo a Lei de Serviços Digitais da União Europeia, exigem que o Twitter e seus pares façam mais para limpar seus sites de desinformação e abuso. Em outros países, como o Vietnã, as empresas de mídia social correm risco legal quando as pessoas publicam o que o governo considera críticas pouco lisonjeiras. O Twitter e outras empresas de mídia social estão em posição de prejudicar potencialmente a liberdade de expressão e a democracia quando intervêm muito pouco no que as pessoas publicam online e quando intervêm demais.
Kate Klonick, professora assistente da Faculdade de Direito da Universidade de St. John, disse que as leis crescentes sobre a expressão online teoricamente tiraram algum poder sobre o discurso de executivos não eleitos do Vale do Silício. Mas esses líderes ainda devem decidir sobre a interpretação das leis e tomar decisões sobre o discurso não governado por elas.
Não há como evitar o fato de que Musk se juntará a Zuckerberg, Sundar Pichai do Google, Shouzi Chew do TikTok e Tim Cook da Apple como o punhado de executivos corporativos que têm enorme influência sobre conceder ou negar acesso a plataformas influentes do discurso global.
Um dos paradoxos da revolução do Vale do Silício é que ela destituiu os antigos guardiões da informação e da persuasão, como magnatas da mídia e líderes políticos, mas criou novos. A compra do Twitter por Musk não vai mudar isso. Podemos não querer que esses barões da mídia digital tenham tanto poder, mas a realidade é que eles têm.
Discussão sobre isso post