Quando a Constituição estava sendo redigida, muitos autores e outros pressionaram fortemente o visualizar, conforme mencionado no Federalist 53, “que onde as eleições anuais terminam, começa a tirania.” Na época, a maioria dos estados tinha eleições anuais. Elbridge Gerry insistiu que “o povo da Nova Inglaterra nunca desistirá do ponto de eleições anuais.” James Madison pediu um mandato de três anos, argumentando que as eleições anuais haviam produzido muita “instabilidade” nos estados. Na votação inicial, a Convenção Constitucional aprovou um mandato de três anos, mas com a objeção de quatro estados, a convenção acabou comprometida em dois anos. The Federalist Papers em seguida, teve de dedicar uma boa quantidade de energia para evitar a demanda por eleições anuais.
Se você acha que a política americana não é caótica o suficiente, imagine se a Constituição adotasse eleições anuais na Câmara.
Um argumento para o mandato de dois anos é que ele fornece uma importante verificação contra administrações excepcionalmente ruins ou perigosas. (Certamente aqueles que se sentiram assim sobre a administração Trump ficaram felizes com a oportunidade de dar o controle da Câmara aos democratas em 2018.) Outras democracias encontraram uma maneira diferente de fornecer uma salvaguarda contra essa possibilidade, mesmo que seus governos normalmente tenham quatro a cinco anos para governar antes que os eleitores sejam solicitados a julgar seu desempenho nas urnas. O mecanismo é um voto de desconfiança; se a maioria de um parlamento não votar no governo, uma nova eleição ocorre ou um novo governo é formado.
Como verificações provisórias do governo, as eleições intermediárias e os possíveis votos de censura diferem dramaticamente. Votos de censura, quando bem-sucedidos, funcionam como um controle excepcional sobre os governos. As eleições intermediárias são uma ferramenta muito mais tosca; além da turbulência política que trazem, rotineiramente punem praticamente todas as administrações. Não estou defendendo um voto de censura, o que teria vastas implicações para o governo americano, mas enfatizando que uma legislatura de dois anos está longe de ser o único meio de fornecer uma verificação provisória dos governos eleitos.
Não é realista nas atuais condições políticas, mas por meio de uma emenda constitucional, um mandato de quatro anos para os membros da Câmara, correspondendo a mandatos presidenciais, poderia ser estabelecido. Mandatos mais longos podem facilitar uma maior capacidade de forjar projetos de lei bipartidários difíceis na Câmara, com os membros não enfrentando constantemente eleitorados primários. Com um terço do Senado ainda candidato à eleição em meio de mandato, os eleitores manteriam alguns meios para expressar insatisfação com o governo. Dando partido à minoria na Câmara maior poder iniciar audiências e outras medidas seria outra maneira de fornecer supervisão provisória mais eficaz de uma administração.
Nas discussões sobre os elementos estruturais da Constituição que bem poderíamos não adotar hoje, o mandato de dois anos para a Câmara raramente é notado. (A atenção geralmente está voltada para o Colégio Eleitoral, o Senado ou o mandato vitalício para juízes federais.)
No entanto, como outras democracias demonstram, não há nada inerentemente democrático em um mandato de dois anos. Não reconhecemos como é distorcido que, logo após a eleição de um presidente, nossa política seja derrubada pelos cálculos políticos e pelas manobras exigidas pelas sempre iminentes eleições de meio de mandato e suas primárias.
Richard H. Pildes, professor da Escola de Direito da Universidade de Nova York, é autor do livro de casos “A Lei da Democracia: Estrutura Legal do Processo Político” e editor de “O Futuro da Lei dos Direitos de Voto. ”
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Quando a Constituição estava sendo redigida, muitos autores e outros pressionaram fortemente o visualizar, conforme mencionado no Federalist 53, “que onde as eleições anuais terminam, começa a tirania.” Na época, a maioria dos estados tinha eleições anuais. Elbridge Gerry insistiu que “o povo da Nova Inglaterra nunca desistirá do ponto de eleições anuais.” James Madison pediu um mandato de três anos, argumentando que as eleições anuais haviam produzido muita “instabilidade” nos estados. Na votação inicial, a Convenção Constitucional aprovou um mandato de três anos, mas com a objeção de quatro estados, a convenção acabou comprometida em dois anos. The Federalist Papers em seguida, teve de dedicar uma boa quantidade de energia para evitar a demanda por eleições anuais.
Se você acha que a política americana não é caótica o suficiente, imagine se a Constituição adotasse eleições anuais na Câmara.
Um argumento para o mandato de dois anos é que ele fornece uma importante verificação contra administrações excepcionalmente ruins ou perigosas. (Certamente aqueles que se sentiram assim sobre a administração Trump ficaram felizes com a oportunidade de dar o controle da Câmara aos democratas em 2018.) Outras democracias encontraram uma maneira diferente de fornecer uma salvaguarda contra essa possibilidade, mesmo que seus governos normalmente tenham quatro a cinco anos para governar antes que os eleitores sejam solicitados a julgar seu desempenho nas urnas. O mecanismo é um voto de desconfiança; se a maioria de um parlamento não votar no governo, uma nova eleição ocorre ou um novo governo é formado.
Como verificações provisórias do governo, as eleições intermediárias e os possíveis votos de censura diferem dramaticamente. Votos de censura, quando bem-sucedidos, funcionam como um controle excepcional sobre os governos. As eleições intermediárias são uma ferramenta muito mais tosca; além da turbulência política que trazem, rotineiramente punem praticamente todas as administrações. Não estou defendendo um voto de censura, o que teria vastas implicações para o governo americano, mas enfatizando que uma legislatura de dois anos está longe de ser o único meio de fornecer uma verificação provisória dos governos eleitos.
Não é realista nas atuais condições políticas, mas por meio de uma emenda constitucional, um mandato de quatro anos para os membros da Câmara, correspondendo a mandatos presidenciais, poderia ser estabelecido. Mandatos mais longos podem facilitar uma maior capacidade de forjar projetos de lei bipartidários difíceis na Câmara, com os membros não enfrentando constantemente eleitorados primários. Com um terço do Senado ainda candidato à eleição em meio de mandato, os eleitores manteriam alguns meios para expressar insatisfação com o governo. Dando partido à minoria na Câmara maior poder iniciar audiências e outras medidas seria outra maneira de fornecer supervisão provisória mais eficaz de uma administração.
Nas discussões sobre os elementos estruturais da Constituição que bem poderíamos não adotar hoje, o mandato de dois anos para a Câmara raramente é notado. (A atenção geralmente está voltada para o Colégio Eleitoral, o Senado ou o mandato vitalício para juízes federais.)
No entanto, como outras democracias demonstram, não há nada inerentemente democrático em um mandato de dois anos. Não reconhecemos como é distorcido que, logo após a eleição de um presidente, nossa política seja derrubada pelos cálculos políticos e pelas manobras exigidas pelas sempre iminentes eleições de meio de mandato e suas primárias.
Richard H. Pildes, professor da Escola de Direito da Universidade de Nova York, é autor do livro de casos “A Lei da Democracia: Estrutura Legal do Processo Político” e editor de “O Futuro da Lei dos Direitos de Voto. ”
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post