Se essa lógica for verdadeira, entramos em um novo universo moral.
Morteza Dehghaniprofessor de psicologia e ciência da computação da Universidade do Sul da Califórnia, enviou um e-mail informando que ele e seus colegas descobriram que “expressões comportamentais extremas de preconceito contra grupos marginalizados podem ser entendidas como comportamentos moralmente motivados baseados nos valores morais das pessoas e na percepção de violações morais. .”
Em um artigo de 2021, “Investigando o papel da moralidade grupal em expressões comportamentais extremas de preconceito” Joe Hoover, Mohammad Atari, Aida Mostafazadeh Davani, Brendan Kennedy, Gwenyth Portillo-Wightman, Leigh Yeh e Dehghani concluiu que
Em cinco estudos, que vão desde a análise geoespacial de 3.108 condados dos EUA até experimentos de psicologia social com mais de 2.200 participantes, encontramos evidências de que as preocupações morais em nível de grupo (ou seja, lealdade, autoridade e pureza) são preditivas de expressões comportamentais extremas de preconceito, mesmo após controlando para confundidores em nível de condado, como ideologia política.
A legitimação moral da violência é o foco da Alan Fiskeprofessor de antropologia da UCLA, e Tage Shakti Raipsicólogo da Universidade da Califórnia-San Diego, em seu livro de 2014, “Violência Virtuosa: Ferindo e Matando para Criar, Sustentar, Acabar e Honrar Relações Sociais.”
Eles escrevem que a violência é
considerada a essência do mal: é o protótipo da imoralidade. Mas um exame de atos e práticas violentos em todas as culturas e ao longo da história mostra exatamente o oposto. Quando as pessoas machucam ou matam alguém, geralmente o fazem porque acham que deveriam: sentem que é moralmente correto ou mesmo obrigatório ser violento.
Fiske e Rai argumentam que as pessoas “são moralmente motivadas a praticar violência para criar, conduzir, proteger, reparar, encerrar ou lamentar relacionamentos sociais com a vítima ou com outros. Chamamos nossa teoria de teoria da violência virtuosa.”
O conflito político, descobriram os estudiosos, pode se mover para a zona de violência moralmente justificada quando funcionários eleitos e candidatos concentram suas campanhas em queixas. Como Ditto colocou por e-mail:
Quando os grupos interagem uns com os outros, trocam coisas, isso cria o potencial para o desenvolvimento de sentimentos de mágoa – eles nos ferraram de alguma forma. Uma vez que você sente que um grupo prejudicou você ou seu grupo, então você está em território moral.
Em um artigo de fevereiro de 2021, “O populismo e a psicologia social da queixa”, Idem e Cristian G. Rodriguesprofessor de psicologia da Universidad de los Andes, no Chile, escreve: “Os movimentos políticos populistas buscam ganhar poder alavancando sentimentos de ressentimento, uma sensação de que ‘o povo’ foi tratado injustamente pela ‘elite’”. queixas passadas, eles escrevem, “tem dois custos colaterais claros: ela pode ser usada para justificar meios antidemocráticos para ganhar poder político, e sua evocação corre o risco de iniciar um ciclo auto-escalante de conflito político entre facções”.
À medida que os conflitos aumentam, também aumentam os perigos da política de reclamações:
Sentimentos de queixa podem levar as pessoas a se sentirem autorizadas a abandonar as restrições morais e processuais anteriores. Embora às vezes essas restrições pareçam indiscutivelmente flexíveis, abandonar outras regras morais, como adesão a táticas políticas democráticas ou proibições contra a violência, pode ser substancialmente mais problemático. Pesquisas sobre ambientes políticos altamente contenciosos e moralizados descobriram que eles promovem uma maior disposição de tolerar meios antidemocráticos para alcançar os fins políticos desejados, incluindo a violência. Nos EUA, a raiva partidária está associada à tolerância à trapaça, à mentira e à supressão de eleitores como táticas políticas aceitáveis.
eu perguntei Ryan Enos, cientista político de Harvard, como o partidarismo pode se tornar moralizado, legitimando a oposição e até a violência. Ele respondeu:
A política desempenha um papel enorme nisso. São os políticos que dão ação às atitudes latentes e podem organizar a ação coletiva ou mesmo aproveitar o poder do Estado. Por exemplo, os apoiadores de Trump podem ter uma tendência latente de se opor à imigração, mas quando Trump aparece e diz a eles que precisamos “construir um muro”, isso os fez pensar que a imigração deve realmente ser um problema e, portanto, isso tendência latente é ativada. Então, quando o Estado se envolve na construção desse muro e na imposição agressiva da imigração, ele traz poder e ação para essas tendências.
Hostilidade à imigração, Enos escreveu,
parece estar intimamente relacionado à visão de mundo mais ampla de uma pessoa, de modo que uma pessoa que tende a ser de direita também tende a ter hostilidade à imigração e uma pessoa que é de esquerda tende a ser mais aberta. Os estudiosos não concordam sobre como caracterizar as diferenças entre essas visões de mundo, mas notam que grande parte da linguagem usada para descrever as diferenças tem implicações para a aceitação de imigrantes – por exemplo, as pessoas à direita são descritas como vendo o mundo como “ameaçador”. ‘ ou ter uma visão de mundo ‘fechada’.
Peter Howley, professor de economia comportamental da Universidade de Leeds, compartilhou a visão de Enos sobre o papel crucial da mente fechada e aberta. “A abertura está fortemente correlacionada com as atitudes de imigração”, escreveu Howley em um e-mail, “e nossa própria pesquisar demonstra como a abertura modera fortemente a relação entre os fluxos de migrantes para a área local e o bem-estar auto-relatado dos residentes existentes.”
Essa abertura, continuou Howley,
capta o grau em que as pessoas são atraídas por novos estímulos e implica uma preferência por variedade e novas experiências. Para pessoas comparativamente baixas em abertura, a mudança demográfica e tudo o que ela implica da exposição à nova culinária, música e amenidades pode ser uma perspectiva assustadora, mas para pessoas com pontuações altas em abertura, a mudança demográfica oferece o potencial para novas experiências.
Os cientistas políticos Christopher D. Johnston do Duque e Howard G. Lavine e Christopher M. Fredericoambos da Universidade de Minnesota, escrevem em seu livro “Aberto versus fechado”:
À medida que o conflito partidário se estendeu a questões culturais e de estilo de vida, os cidadãos engajados se organizaram em partidos por personalidade, um processo que chamamos de “classificação disposicional”. Em particular, aqueles com traços de personalidade “fechados” passaram para a coluna republicana nas últimas décadas, e aqueles com traços “abertos” tornaram-se democratas. De um modo mais geral, os cidadãos abertos agora recebem suas sugestões de política econômica de elites confiáveis da esquerda cultural, enquanto os cidadãos fechados adotam as posições daqueles da direita cultural.
Os conflitos dentro deste país refletem em miniatura as tensões globais do século XXI. Sciubba coloca a situação em contexto em sua introdução a uma nova coleção de ensaios, “Uma Agenda de Pesquisa para Demografia Política.”
Em um extremo:
Nos países de renda alta e média, a transição mais recente é para fecundidade extremamente baixa e baixa mortalidade, levando a uma mudança na composição de várias faixas etárias – muito mais idosos do que jovens e proporções decrescentes na idade média. Para os países mais desenvolvidos do mundo, as metas nacionais de crescimento econômico de 2% ou mais são incompatíveis com o encolhimento das populações – a ideia de economias em expansão infinita está se chocando com a realidade demográfica. Em alguns estados com baixa fecundidade, a imigração está corroendo as vantagens das antigas maiorias étnicas e as tensões políticas são altas. O crescente apoio a partidos de extrema direita anti-imigrantes e populistas, particularmente nos EUA e na Europa, são demonstrações da conexão entre demografia e política.
No outro extremo:
Nos países de baixa renda, a fecundidade continua alta, mas a mortalidade em declínio significa que essas populações estão crescendo exponencialmente – uma transformação diferente. A densidade populacional está aumentando à medida que a quantidade de terra disponível permanece constante e o número de pessoas que a habitam cresce duas ou três vezes. A mudança climática está acelerando as pressões sobre a própria terra, e forças econômicas como a globalização estão reestruturando as economias, muitas vezes para a produção para exportação, em vez de subsistência. As crises econômicas muitas vezes se transformam em conflitos civis, que então empurram as populações para novas comunidades e além das fronteiras, e cria um novo conjunto de problemas tanto para os remetentes quanto para os destinatários.
Por esse raciocínio, a perspectiva, globalmente, é de agravamento do conflito entre países ricos e pobres e entre ricos e pobres dentro dos países. Em muitos aspectos, a política é sobre organizar o medo. Democracias desmoronam e repúblicas se dissolvem quando o medo é usado com muita frequência como uma ferramenta motivadora, uma arma partidária. A questão agora é se o sistema político pode começar a organizar nosso medo mútuo de uma forma construtiva que resolva em vez de exacerbar conflitos.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Se essa lógica for verdadeira, entramos em um novo universo moral.
Morteza Dehghaniprofessor de psicologia e ciência da computação da Universidade do Sul da Califórnia, enviou um e-mail informando que ele e seus colegas descobriram que “expressões comportamentais extremas de preconceito contra grupos marginalizados podem ser entendidas como comportamentos moralmente motivados baseados nos valores morais das pessoas e na percepção de violações morais. .”
Em um artigo de 2021, “Investigando o papel da moralidade grupal em expressões comportamentais extremas de preconceito” Joe Hoover, Mohammad Atari, Aida Mostafazadeh Davani, Brendan Kennedy, Gwenyth Portillo-Wightman, Leigh Yeh e Dehghani concluiu que
Em cinco estudos, que vão desde a análise geoespacial de 3.108 condados dos EUA até experimentos de psicologia social com mais de 2.200 participantes, encontramos evidências de que as preocupações morais em nível de grupo (ou seja, lealdade, autoridade e pureza) são preditivas de expressões comportamentais extremas de preconceito, mesmo após controlando para confundidores em nível de condado, como ideologia política.
A legitimação moral da violência é o foco da Alan Fiskeprofessor de antropologia da UCLA, e Tage Shakti Raipsicólogo da Universidade da Califórnia-San Diego, em seu livro de 2014, “Violência Virtuosa: Ferindo e Matando para Criar, Sustentar, Acabar e Honrar Relações Sociais.”
Eles escrevem que a violência é
considerada a essência do mal: é o protótipo da imoralidade. Mas um exame de atos e práticas violentos em todas as culturas e ao longo da história mostra exatamente o oposto. Quando as pessoas machucam ou matam alguém, geralmente o fazem porque acham que deveriam: sentem que é moralmente correto ou mesmo obrigatório ser violento.
Fiske e Rai argumentam que as pessoas “são moralmente motivadas a praticar violência para criar, conduzir, proteger, reparar, encerrar ou lamentar relacionamentos sociais com a vítima ou com outros. Chamamos nossa teoria de teoria da violência virtuosa.”
O conflito político, descobriram os estudiosos, pode se mover para a zona de violência moralmente justificada quando funcionários eleitos e candidatos concentram suas campanhas em queixas. Como Ditto colocou por e-mail:
Quando os grupos interagem uns com os outros, trocam coisas, isso cria o potencial para o desenvolvimento de sentimentos de mágoa – eles nos ferraram de alguma forma. Uma vez que você sente que um grupo prejudicou você ou seu grupo, então você está em território moral.
Em um artigo de fevereiro de 2021, “O populismo e a psicologia social da queixa”, Idem e Cristian G. Rodriguesprofessor de psicologia da Universidad de los Andes, no Chile, escreve: “Os movimentos políticos populistas buscam ganhar poder alavancando sentimentos de ressentimento, uma sensação de que ‘o povo’ foi tratado injustamente pela ‘elite’”. queixas passadas, eles escrevem, “tem dois custos colaterais claros: ela pode ser usada para justificar meios antidemocráticos para ganhar poder político, e sua evocação corre o risco de iniciar um ciclo auto-escalante de conflito político entre facções”.
À medida que os conflitos aumentam, também aumentam os perigos da política de reclamações:
Sentimentos de queixa podem levar as pessoas a se sentirem autorizadas a abandonar as restrições morais e processuais anteriores. Embora às vezes essas restrições pareçam indiscutivelmente flexíveis, abandonar outras regras morais, como adesão a táticas políticas democráticas ou proibições contra a violência, pode ser substancialmente mais problemático. Pesquisas sobre ambientes políticos altamente contenciosos e moralizados descobriram que eles promovem uma maior disposição de tolerar meios antidemocráticos para alcançar os fins políticos desejados, incluindo a violência. Nos EUA, a raiva partidária está associada à tolerância à trapaça, à mentira e à supressão de eleitores como táticas políticas aceitáveis.
eu perguntei Ryan Enos, cientista político de Harvard, como o partidarismo pode se tornar moralizado, legitimando a oposição e até a violência. Ele respondeu:
A política desempenha um papel enorme nisso. São os políticos que dão ação às atitudes latentes e podem organizar a ação coletiva ou mesmo aproveitar o poder do Estado. Por exemplo, os apoiadores de Trump podem ter uma tendência latente de se opor à imigração, mas quando Trump aparece e diz a eles que precisamos “construir um muro”, isso os fez pensar que a imigração deve realmente ser um problema e, portanto, isso tendência latente é ativada. Então, quando o Estado se envolve na construção desse muro e na imposição agressiva da imigração, ele traz poder e ação para essas tendências.
Hostilidade à imigração, Enos escreveu,
parece estar intimamente relacionado à visão de mundo mais ampla de uma pessoa, de modo que uma pessoa que tende a ser de direita também tende a ter hostilidade à imigração e uma pessoa que é de esquerda tende a ser mais aberta. Os estudiosos não concordam sobre como caracterizar as diferenças entre essas visões de mundo, mas notam que grande parte da linguagem usada para descrever as diferenças tem implicações para a aceitação de imigrantes – por exemplo, as pessoas à direita são descritas como vendo o mundo como “ameaçador”. ‘ ou ter uma visão de mundo ‘fechada’.
Peter Howley, professor de economia comportamental da Universidade de Leeds, compartilhou a visão de Enos sobre o papel crucial da mente fechada e aberta. “A abertura está fortemente correlacionada com as atitudes de imigração”, escreveu Howley em um e-mail, “e nossa própria pesquisar demonstra como a abertura modera fortemente a relação entre os fluxos de migrantes para a área local e o bem-estar auto-relatado dos residentes existentes.”
Essa abertura, continuou Howley,
capta o grau em que as pessoas são atraídas por novos estímulos e implica uma preferência por variedade e novas experiências. Para pessoas comparativamente baixas em abertura, a mudança demográfica e tudo o que ela implica da exposição à nova culinária, música e amenidades pode ser uma perspectiva assustadora, mas para pessoas com pontuações altas em abertura, a mudança demográfica oferece o potencial para novas experiências.
Os cientistas políticos Christopher D. Johnston do Duque e Howard G. Lavine e Christopher M. Fredericoambos da Universidade de Minnesota, escrevem em seu livro “Aberto versus fechado”:
À medida que o conflito partidário se estendeu a questões culturais e de estilo de vida, os cidadãos engajados se organizaram em partidos por personalidade, um processo que chamamos de “classificação disposicional”. Em particular, aqueles com traços de personalidade “fechados” passaram para a coluna republicana nas últimas décadas, e aqueles com traços “abertos” tornaram-se democratas. De um modo mais geral, os cidadãos abertos agora recebem suas sugestões de política econômica de elites confiáveis da esquerda cultural, enquanto os cidadãos fechados adotam as posições daqueles da direita cultural.
Os conflitos dentro deste país refletem em miniatura as tensões globais do século XXI. Sciubba coloca a situação em contexto em sua introdução a uma nova coleção de ensaios, “Uma Agenda de Pesquisa para Demografia Política.”
Em um extremo:
Nos países de renda alta e média, a transição mais recente é para fecundidade extremamente baixa e baixa mortalidade, levando a uma mudança na composição de várias faixas etárias – muito mais idosos do que jovens e proporções decrescentes na idade média. Para os países mais desenvolvidos do mundo, as metas nacionais de crescimento econômico de 2% ou mais são incompatíveis com o encolhimento das populações – a ideia de economias em expansão infinita está se chocando com a realidade demográfica. Em alguns estados com baixa fecundidade, a imigração está corroendo as vantagens das antigas maiorias étnicas e as tensões políticas são altas. O crescente apoio a partidos de extrema direita anti-imigrantes e populistas, particularmente nos EUA e na Europa, são demonstrações da conexão entre demografia e política.
No outro extremo:
Nos países de baixa renda, a fecundidade continua alta, mas a mortalidade em declínio significa que essas populações estão crescendo exponencialmente – uma transformação diferente. A densidade populacional está aumentando à medida que a quantidade de terra disponível permanece constante e o número de pessoas que a habitam cresce duas ou três vezes. A mudança climática está acelerando as pressões sobre a própria terra, e forças econômicas como a globalização estão reestruturando as economias, muitas vezes para a produção para exportação, em vez de subsistência. As crises econômicas muitas vezes se transformam em conflitos civis, que então empurram as populações para novas comunidades e além das fronteiras, e cria um novo conjunto de problemas tanto para os remetentes quanto para os destinatários.
Por esse raciocínio, a perspectiva, globalmente, é de agravamento do conflito entre países ricos e pobres e entre ricos e pobres dentro dos países. Em muitos aspectos, a política é sobre organizar o medo. Democracias desmoronam e repúblicas se dissolvem quando o medo é usado com muita frequência como uma ferramenta motivadora, uma arma partidária. A questão agora é se o sistema político pode começar a organizar nosso medo mútuo de uma forma construtiva que resolva em vez de exacerbar conflitos.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post