“A crise da dívida é um fenômeno muito recente”, ele me disse. “Houve uma crise anterior na década de 1980. A taxa de inadimplência dos empréstimos era três vezes maior do que na Grande Recessão. A causa eram escolas terríveis que matriculavam alunos desavisados e os sobrecarregavam com empréstimos inacessíveis. Então o Congresso promulgou regras muito rígidas. Se sua taxa de inadimplência fosse muito alta, sua instituição era expulsa do programa de empréstimo. Ou se os alunos dependiam demais da ajuda federal. Ou usou técnicas agressivas de recrutamento. Ou você ensinou todo mundo remotamente. Milhares de escolas foram expulsas e a taxa de inadimplência despencou”.
Looney continuou: “Então, no final dos anos 90 ou início dos anos 2000, eliminamos a regra do ensino à distância. Não houve verificações de qualidade. Eliminamos as regras sobre taxas de inadimplência e a fração de financiamento que poderia vir de fontes federais. Eliminamos os limites de empréstimo para estudantes de pós-graduação. Tudo isso permitiu a proliferação de escolas de baixa qualidade.”
Em 2018, a então secretária de Educação Betsy DeVos descartou um regulamento que obrigaria as faculdades com fins lucrativos a provar que os alunos matriculados são capazes de obter empregos com salários decentes. Uma reportagem do New York Times de 2018 chamou a medida de “a mais drástica de uma série de mudanças políticas que libertarão o setor lucrativo, marcado por escândalos, das salvaguardas postas em vigor durante a era Obama”.
O governo federal poderia restabelecer as salvaguardas impostas por Obama e presidentes anteriores, mas o foco atual entre os democratas no Congresso é o alívio da dívida. O presidente Biden estendeu repetidamente uma moratória pandêmica no pagamento de dívidas de empréstimos estudantis. A moratória atual deve expirar em 31 de agosto, então ele terá que decidir em breve se vai prorrogá-la mais uma vez ou optar por um alívio permanente. Se ele poderia perdoar a dívida por ordem executiva, ou teria que pedir ao Congresso para fazê-lo, não está claro.
Alguns progressistas, incluindo a senadora Elizabeth Warren, democrata de Massachusetts, são pressionando para o perdão de dívidas em geral, na crença de que isso beneficiaria principalmente os pobres e a classe média baixa, em particular os mutuários negros, que correm maior risco de inadimplência.
Na realidade, o perdão generalizado ajudaria muito mais os ricos do que os pobres, de acordo com Looney. O debate sobre essa questão é entorpecente, mas estou convencido por dois pontos que Looney faz. Primeiro, alguns dos mutuários que parecem pobres à primeira vista – como recém-formados na faculdade de medicina – são ricos quando você leva em conta seu potencial de ganhos ao longo da vida, que eles reforçaram por meio de seus estudos. Perdoar a dívida dessas pessoas nominalmente “pobres” não seria exatamente um golpe para o proletariado. Em segundo lugar, muitas pessoas de baixa renda já recebem um alívio limitado da dívida. O perdão total da dívida é um benefício menor para uma pessoa de baixa renda que provavelmente não pagaria integralmente, enquanto é um benefício valioso para uma pessoa de renda alta que teria pago integralmente.
Looney é totalmente a favor do perdão seletivo da dívida. “Quase todo mundo concorda que indivíduos que têm baixa renda por um período de tempo e não podem pagar seus empréstimos no todo ou em parte devem ter a maioria de seus empréstimos perdoados. (De fato, essa é a lei agora, mesmo que mal implementada.)”, escreveu ele em um e-mail. “Portanto, o terreno contestado (e a posição progressista) é defender o perdão para as pessoas cujas rendas são suficientes para pagar.”
“A crise da dívida é um fenômeno muito recente”, ele me disse. “Houve uma crise anterior na década de 1980. A taxa de inadimplência dos empréstimos era três vezes maior do que na Grande Recessão. A causa eram escolas terríveis que matriculavam alunos desavisados e os sobrecarregavam com empréstimos inacessíveis. Então o Congresso promulgou regras muito rígidas. Se sua taxa de inadimplência fosse muito alta, sua instituição era expulsa do programa de empréstimo. Ou se os alunos dependiam demais da ajuda federal. Ou usou técnicas agressivas de recrutamento. Ou você ensinou todo mundo remotamente. Milhares de escolas foram expulsas e a taxa de inadimplência despencou”.
Looney continuou: “Então, no final dos anos 90 ou início dos anos 2000, eliminamos a regra do ensino à distância. Não houve verificações de qualidade. Eliminamos as regras sobre taxas de inadimplência e a fração de financiamento que poderia vir de fontes federais. Eliminamos os limites de empréstimo para estudantes de pós-graduação. Tudo isso permitiu a proliferação de escolas de baixa qualidade.”
Em 2018, a então secretária de Educação Betsy DeVos descartou um regulamento que obrigaria as faculdades com fins lucrativos a provar que os alunos matriculados são capazes de obter empregos com salários decentes. Uma reportagem do New York Times de 2018 chamou a medida de “a mais drástica de uma série de mudanças políticas que libertarão o setor lucrativo, marcado por escândalos, das salvaguardas postas em vigor durante a era Obama”.
O governo federal poderia restabelecer as salvaguardas impostas por Obama e presidentes anteriores, mas o foco atual entre os democratas no Congresso é o alívio da dívida. O presidente Biden estendeu repetidamente uma moratória pandêmica no pagamento de dívidas de empréstimos estudantis. A moratória atual deve expirar em 31 de agosto, então ele terá que decidir em breve se vai prorrogá-la mais uma vez ou optar por um alívio permanente. Se ele poderia perdoar a dívida por ordem executiva, ou teria que pedir ao Congresso para fazê-lo, não está claro.
Alguns progressistas, incluindo a senadora Elizabeth Warren, democrata de Massachusetts, são pressionando para o perdão de dívidas em geral, na crença de que isso beneficiaria principalmente os pobres e a classe média baixa, em particular os mutuários negros, que correm maior risco de inadimplência.
Na realidade, o perdão generalizado ajudaria muito mais os ricos do que os pobres, de acordo com Looney. O debate sobre essa questão é entorpecente, mas estou convencido por dois pontos que Looney faz. Primeiro, alguns dos mutuários que parecem pobres à primeira vista – como recém-formados na faculdade de medicina – são ricos quando você leva em conta seu potencial de ganhos ao longo da vida, que eles reforçaram por meio de seus estudos. Perdoar a dívida dessas pessoas nominalmente “pobres” não seria exatamente um golpe para o proletariado. Em segundo lugar, muitas pessoas de baixa renda já recebem um alívio limitado da dívida. O perdão total da dívida é um benefício menor para uma pessoa de baixa renda que provavelmente não pagaria integralmente, enquanto é um benefício valioso para uma pessoa de renda alta que teria pago integralmente.
Looney é totalmente a favor do perdão seletivo da dívida. “Quase todo mundo concorda que indivíduos que têm baixa renda por um período de tempo e não podem pagar seus empréstimos no todo ou em parte devem ter a maioria de seus empréstimos perdoados. (De fato, essa é a lei agora, mesmo que mal implementada.)”, escreveu ele em um e-mail. “Portanto, o terreno contestado (e a posição progressista) é defender o perdão para as pessoas cujas rendas são suficientes para pagar.”
Discussão sobre isso post