WASHINGTON – Suprema Corte governado por unanimidade na segunda-feira que a cidade de Boston violou a Primeira Emenda quando se recusou a permitir que um grupo privado levantasse uma bandeira cristã em frente à prefeitura.
Um dos três mastros em frente ao prédio, que normalmente hasteia a bandeira de Boston, é ocasionalmente disponibilizado para grupos que buscam celebrar suas origens ou promover causas como o orgulho gay. Em um período de 12 anos, a cidade aprovou 284 pedidos para hastear bandeiras no terceiro mastro.
Rejeitou apenas um, de Constituição do acampamento, que diz que busca “melhorar a compreensão de nossa herança moral judaico-cristã”. O pedido do grupo dizia que buscava levantar uma “bandeira cristã” por uma hora em um evento que incluiria “curtos discursos de alguns clérigos locais com foco na história de Boston”. A bandeira trazia a cruz latina.
O juiz Stephen G. Breyer, escrevendo para seis membros do tribunal, disse que a questão central do caso, Shurtleff x Cidade de Boston, nº 20-1800, era se a cidade havia criado um fórum público ao permitir que grupos privados usassem seu mastro ou estava transmitindo seu próprio discurso escolhendo e endossando as bandeiras que aprovava. Quando o governo fala por si mesmo, é imune ao escrutínio da Primeira Emenda.
O juiz Breyer concluiu que a bandeira cristã era um discurso privado em um fórum público e que a recusa da cidade em deixar “A Constituição do Campo hastear sua bandeira com base em seu ponto de vista religioso violou a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda”.
Tanto o governo Biden quanto a União Americana das Liberdades Civis havia arquivado resumos de apoio apoiando a posição do grupo cristão. “A cidade geralmente não pode abrir seu mastro para bandeiras de grupos cívicos e sociais privados, excluindo grupos semelhantes com visões religiosas”. resumo das administrações disse.
O tribunal deve considerar três fatores para decidir se uma determinada mensagem é discurso do governo, escreveu o juiz Breyer: a história da prática em questão, se os observadores provavelmente acreditariam que as mensagens refletiam as opiniões do governo e quanto o governo controlava as mensagens. O terceiro fator foi “a característica mais saliente deste caso”, escreveu o juiz Breyer, e cortou fortemente contra a cidade.
“Tudo dito”, escreveu ele, “enquanto a prática histórica de hastear bandeiras em prédios do governo favorece Boston, a falta de envolvimento significativo da cidade na seleção de bandeiras ou na elaboração de suas mensagens nos leva a classificar as grades das bandeiras como privadas, não governo, discurso – embora nada impeça Boston de mudar suas políticas daqui para frente”.
O juiz Breyer enfatizou que os governos devem ser livres para tomar partido quando falam por si mesmos.
“Quando o governo deseja opinar, falar pela comunidade, formular políticas ou implementar programas, ele naturalmente escolhe o que dizer e o que não dizer”, escreveu. “Isso deve ser verdade para o governo funcionar. Boston não poderia parabenizar facilmente o Red Sox por uma vitória se a cidade não tivesse o poder de se recusar a transmitir simultaneamente as opiniões dos fãs decepcionados dos Yankees.”
O presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. e as juízas Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária.
Em uma opinião concordante, o juiz Samuel A. Alito Jr. escreveu que concordava com os resultados da maioria, mas não com sua lógica. Em vez de um teste de três fatores, escreveu o ministro Alito, os tribunais devem se concentrar em uma única questão para decidir se a expressão é o discurso do governo: “se o governo está Falando em vez de regular a expressão privada”.
“O discurso do governo ocorre se – mas apenas se – um governo propositadamente expressa uma mensagem própria por meio de pessoas autorizadas a falar em seu nome e, ao fazê-lo, não depende de um meio que reduza o discurso privado”, escreveu o ministro Alito.
O programa de Boston, escreveu ele, “não pode constituir um discurso do governo”.
“As bandeiras hasteadas refletiam uma gama vertiginosa e contraditória de perspectivas que não podem ser entendidas para expressar a mensagem de um único orador”, escreveu o ministro Alito. “Por exemplo, a cidade permitiu que os partidos hasteassem a bandeira do orgulho gay, mas permitiu que outros hasteassem a bandeira da Etiópia, um país no qual ‘atos homossexuais’ são puníveis com ‘prisão por não menos de um ano’”.
Ele reconheceu que a Suprema Corte às vezes se esforçou para distinguir o discurso do governo do discurso privado e criticou uma decisão de 2015 envolvendo a bandeira de batalha confederada.
Nesse caso, Walker v. Sons of Confederate Veterans, a Suprema Corte decidiu que o Texas poderia se recusar a permitir placas especiais com a bandeira confederada porque as placas eram discurso do governo e, portanto, imunes ao escrutínio da Primeira Emenda. A votação foi de 5 a 4.
O Texas havia permitido centenas de placas especiais com todos os tipos de mensagens, inclusive para ex-alunos de faculdades, fãs de esportes, empresas e organizações de serviços. Outros enviaram mensagens como “Choose Life”, “God Bless Texas” e “Fight Terrorism”.
Todos eram discursos do governo, escreveu o juiz Breyer para a maioria.
Discordando na época, o juiz Alito questionou a noção de que placas dizendo “Prefiro jogar golfe” ou apoiando a Universidade de Oklahoma transmitiam uma mensagem do governo. O primeiro não pode representar plausivelmente a política do Estado, escreveu ele; a segunda, pelo menos no Texas, beirava a traição durante a temporada de futebol americano universitário.
Na segunda-feira, o juiz Alito disse que a decisão sobre a matrícula produziu o teste de três fatores e distorceu a lei no processo. “O governo não tinha nenhum propósito para se comunicar e, em vez disso, permitiu que particulares usassem placas pessoais para comunicar suas próprias mensagens”, escreveu o ministro Alito. “Essa compreensão expansiva do discurso do governo por adoção deve ser confinada aos documentos de identidade emitidos pelo governo.”
O Juiz Clarence Thomas, que tinha sido a maioria no caso da matrícula, juntou-se à opinião concordante do Juiz Alito, assim como o Juiz Neil M. Gorsuch.
Em sua própria opinião concordante, o juiz Gorsuch disse que a cidade rejeitou a bandeira cristã porque temia que ela entrasse em conflito com a cláusula da Primeira Emenda que proíbe o estabelecimento de uma religião pelo governo. Ele escreveu que a Suprema Corte tinha parte da culpa por esse mal-entendido e que os tribunais inferiores e as autoridades locais não deveriam confiar em Lemon vs Kurtzmanuma decisão de 1971 que tem sido objeto de muitas críticas judiciais e acadêmicas, mas não foi formalmente anulada.
Discussão sobre isso post