Quem vazou o projeto de opinião do juiz Samuel Alito em um caso crucial de direitos ao aborto violou um princípio fundamental da Suprema Corte – e pode até ter cometido um crime, disseram especialistas jurídicos na terça-feira.
“É um princípio fundamental e central de trabalhar lá para manter tudo confidencial”, disse o advogado Bill Burck, em Washington, DC, ex-promotor federal que trabalhou para o ex-juiz Anthony Kennedy.
Se o vazador é um escriturário – ou mesmo um dos nove juízes do tribunal – “é difícil ver como um crime foi cometido” porque o documento não é confidencial e eles teriam o direito de possuí-lo, disse Burck.
Mas em meio à investigação ordenada pelo chefe de justiça John Roberts, outros disseram que a divulgação sem precedentes do trabalho de 98 páginas de Alito em andamento pode ter entrado em conflito com uma lei federal que proíbe o roubo de dinheiro público, propriedades ou registros.
“Alguém pegou algo que pertence ao Supremo e deu para outra pessoa sem autorização. Isso parece problemático”, disse o professor de direito da American University Stephen Wermiel, especialista na Suprema Corte.
O estatuto – Título 18, Seção 641 do Código dos Estados Unidos — torna ilegal roubar “qualquer registro, voucher, dinheiro ou coisa de valor dos Estados Unidos ou de qualquer departamento ou agência do mesmo, ou qualquer propriedade feita ou sob contrato para os Estados Unidos ou qualquer departamento ou agência do mesmo.”
Se o valor for inferior a US$ 1.000, a pena máxima é de um ano de prisão, mas se for mais do que isso, a punição chega a 10 anos.
O professor da Faculdade de Direito do Sul do Texas, Josh Blackman – que escreveu na noite de segunda-feira que “cabeças devem rolar” sobre o vazamento – chamou o projeto de Alito de “inestimável”, mas tanto ele quanto Wermiel disseram que não sabiam como atribuir um valor em dólar a ele.
Orrin Kerr, professor de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley tuitou um link a um artigo de 2016 na Columbia Law Review intitulado “Prosseguindo Vazadores da Maneira Fácil” que citava a Seção 641.
Kerr também citou uma decisão de 1995 do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia, que “declarou que a informação pode ser uma coisa de valor” sob o estatuto.
“A resposta pode não ser clara, mas um mergulho profundo nessa jurisprudência (especialmente em DC, embora talvez também onde os repórteres estivessem) é o lugar para começar”, escreveu ele.
O professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley, chamou o vazamento de “um ato tão sério e malicioso que poderia justificar um processo”, mas disse que estava “desconfiado de esticar o código criminal” para construir um caso.
“Acredito que o argumento mais forte para acusação provavelmente seria… por declarações falsas a um investigador federal”, disse ele.
“Estou supondo que os investigadores provavelmente falarão com a maioria do grupo relativamente pequeno de pessoas com acesso ao projeto de opinião, incluindo o culpado. Se [the probe] mais tarde encontrar evidências incriminatórias, uma negação no primeiro contato pode ser usada como base para uma acusação”.
A minuta de Alito foi distribuída a todos os seus colegas juízes, cujos funcionários assinam promessas de confidencialidade como parte de seus empregos de um ano, disse a Associated Press.
Cerca de 70 pessoas normalmente teriam visto o rascunho de Alito, disse a AP.
O professor de direito da UCLA, Adam Winkler, disse que, embora vazar o rascunho “não violaria nenhuma lei em si”, a maneira como foi obtido pode ter sido ilegal.
“Pode ter sido hackeado”, disse ele.
“Se foi assim que saiu, isso é um crime federal.”
A versão eletrônica do projeto postado online por Politico parece mostrar marcas de grampos nos cantos superiores esquerdos das páginas, mas Winkler observou que muitas fotocopiadoras armazenam imagens em bancos de memória de onde podem ser recuperadas e impressas.
Winkler disse que também é possível que um faxineiro com acesso às câmaras dos juízes possa ter levantado a corrente de ar de uma mesa.
“Precisamos saber como ocorreu para saber se há um crime”, disse ele.
Burck, o ex-promotor, também levantou a possibilidade de alguém ter sido pago para vazar a minuta, acrescentando: “Isso seria um crime – isso seria suborno”.
Mas mesmo que nenhuma lei tenha sido violada, quem está por trás do vazamento deve ser punido o máximo possível, inclusive com impeachment se uma justiça estiver envolvida, disse ele.
“Quando você começa a vazar deliberações internas, na verdade está expondo o processo de pensamento”, disse ele.
“Isso pode levar à intimidação e retribuição, que pode levar à mudança de decisões.”
Ele acrescentou: “Quem fez isso, o objetivo era intimidar, seja do lado liberal… ou do lado conservador”.
Quem vazou o projeto de opinião do juiz Samuel Alito em um caso crucial de direitos ao aborto violou um princípio fundamental da Suprema Corte – e pode até ter cometido um crime, disseram especialistas jurídicos na terça-feira.
“É um princípio fundamental e central de trabalhar lá para manter tudo confidencial”, disse o advogado Bill Burck, em Washington, DC, ex-promotor federal que trabalhou para o ex-juiz Anthony Kennedy.
Se o vazador é um escriturário – ou mesmo um dos nove juízes do tribunal – “é difícil ver como um crime foi cometido” porque o documento não é confidencial e eles teriam o direito de possuí-lo, disse Burck.
Mas em meio à investigação ordenada pelo chefe de justiça John Roberts, outros disseram que a divulgação sem precedentes do trabalho de 98 páginas de Alito em andamento pode ter entrado em conflito com uma lei federal que proíbe o roubo de dinheiro público, propriedades ou registros.
“Alguém pegou algo que pertence ao Supremo e deu para outra pessoa sem autorização. Isso parece problemático”, disse o professor de direito da American University Stephen Wermiel, especialista na Suprema Corte.
O estatuto – Título 18, Seção 641 do Código dos Estados Unidos — torna ilegal roubar “qualquer registro, voucher, dinheiro ou coisa de valor dos Estados Unidos ou de qualquer departamento ou agência do mesmo, ou qualquer propriedade feita ou sob contrato para os Estados Unidos ou qualquer departamento ou agência do mesmo.”
Se o valor for inferior a US$ 1.000, a pena máxima é de um ano de prisão, mas se for mais do que isso, a punição chega a 10 anos.
O professor da Faculdade de Direito do Sul do Texas, Josh Blackman – que escreveu na noite de segunda-feira que “cabeças devem rolar” sobre o vazamento – chamou o projeto de Alito de “inestimável”, mas tanto ele quanto Wermiel disseram que não sabiam como atribuir um valor em dólar a ele.
Orrin Kerr, professor de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley tuitou um link a um artigo de 2016 na Columbia Law Review intitulado “Prosseguindo Vazadores da Maneira Fácil” que citava a Seção 641.
Kerr também citou uma decisão de 1995 do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia, que “declarou que a informação pode ser uma coisa de valor” sob o estatuto.
“A resposta pode não ser clara, mas um mergulho profundo nessa jurisprudência (especialmente em DC, embora talvez também onde os repórteres estivessem) é o lugar para começar”, escreveu ele.
O professor de direito da Universidade George Washington, Jonathan Turley, chamou o vazamento de “um ato tão sério e malicioso que poderia justificar um processo”, mas disse que estava “desconfiado de esticar o código criminal” para construir um caso.
“Acredito que o argumento mais forte para acusação provavelmente seria… por declarações falsas a um investigador federal”, disse ele.
“Estou supondo que os investigadores provavelmente falarão com a maioria do grupo relativamente pequeno de pessoas com acesso ao projeto de opinião, incluindo o culpado. Se [the probe] mais tarde encontrar evidências incriminatórias, uma negação no primeiro contato pode ser usada como base para uma acusação”.
A minuta de Alito foi distribuída a todos os seus colegas juízes, cujos funcionários assinam promessas de confidencialidade como parte de seus empregos de um ano, disse a Associated Press.
Cerca de 70 pessoas normalmente teriam visto o rascunho de Alito, disse a AP.
O professor de direito da UCLA, Adam Winkler, disse que, embora vazar o rascunho “não violaria nenhuma lei em si”, a maneira como foi obtido pode ter sido ilegal.
“Pode ter sido hackeado”, disse ele.
“Se foi assim que saiu, isso é um crime federal.”
A versão eletrônica do projeto postado online por Politico parece mostrar marcas de grampos nos cantos superiores esquerdos das páginas, mas Winkler observou que muitas fotocopiadoras armazenam imagens em bancos de memória de onde podem ser recuperadas e impressas.
Winkler disse que também é possível que um faxineiro com acesso às câmaras dos juízes possa ter levantado a corrente de ar de uma mesa.
“Precisamos saber como ocorreu para saber se há um crime”, disse ele.
Burck, o ex-promotor, também levantou a possibilidade de alguém ter sido pago para vazar a minuta, acrescentando: “Isso seria um crime – isso seria suborno”.
Mas mesmo que nenhuma lei tenha sido violada, quem está por trás do vazamento deve ser punido o máximo possível, inclusive com impeachment se uma justiça estiver envolvida, disse ele.
“Quando você começa a vazar deliberações internas, na verdade está expondo o processo de pensamento”, disse ele.
“Isso pode levar à intimidação e retribuição, que pode levar à mudança de decisões.”
Ele acrescentou: “Quem fez isso, o objetivo era intimidar, seja do lado liberal… ou do lado conservador”.
Discussão sobre isso post