O vazamento inédito de Suprema Corte A minuta de parecer do juiz Samuel Alito em um caso chave derrubando Roe v. Wade (1973) provocou um debate acalorado, talvez chamando nova atenção para a opinião da falecida juíza Ruth Bader Ginsburg sobre a chave aborto precedente.
Embora Ginsburg defendesse firmemente o acesso das mulheres ao aborto como um direito constitucional, ela criticou a forma como Roe v. Wade estabeleceu esse direito – e seu raciocínio para essa posição matizada pode lançar luz sobre o debate atual.
Chefe de Justiça John Roberts confirmado que a minuta da opinião de Alito no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization era genuína – embora a minuta remonte a fevereiro e não represente a opinião atual ou final do tribunal. No projeto, Alito derruba Roe v. Wade, que derrubou leis estaduais em todo o país, e permite que os estados façam novamente suas próprias leis sobre o aborto.
Se o tribunal realmente derrubar Roe dessa maneira, pode justificar as preocupações de Ginsburg sobre a decisão crucial.
Ginsburg alertou contra grandes mudanças judiciais em um palestra de 1992 na Universidade de Nova York, citando Roe como exemplo.
“Moções medidas me parecem corretas, em geral, para a adjudicação constitucional e de direito comum”, argumentou ela. “Membros doutrinários muito rapidamente moldados, ensina a experiência, podem se mostrar instáveis. O exemplo mais proeminente nas últimas décadas é Roe v. Wade”.
Ginsburg observou que Roe derrubou muito mais do que o estatuto criminal específico do aborto do Texas em questão no caso.
“Suponhamos que o tribunal tivesse parado por aí, declarando com razão inconstitucional o tipo de lei mais extremista do país, e não tivesse continuado, como o tribunal fez em Roe, a moldar um regime que cobre o assunto, um conjunto de regras que substituiu praticamente todos os lei estadual então em vigor”, disse ela. “Um Roe menos abrangente, que apenas derrubou a lei extrema do Texas e não foi além naquele dia, acredito e resumirei o porquê, pode ter servido para reduzir em vez de alimentar a controvérsia.”
Ginsburg comparou Roe vs. Wade com um caso que nunca recebeu uma audiência completa no tribunal, Struck vs. Secretário de Defesa. Nesse caso, a Força Aérea tentou dispensar uma capitã da Força Aérea porque ela engravidou. Embora o desempenho do capitão como gerente e enfermeira fosse exemplar, os regulamentos da Força Aérea exigiam que uma mulher que engravidasse deixasse o serviço ou fizesse um aborto.
A capitã se recusou a fazer um aborto, por motivos religiosos, em vez disso, conseguiu que seu filho fosse adotado. A Força Aérea tentou dispensá-la e ela contestou a decisão no tribunal. Depois que a Suprema Corte concordou em ouvir o caso, a Força Aérea abriu uma exceção e permitiu que ela permanecesse no serviço.
O capitão argumentou “que o regime da Força Aérea se diferenciou de forma odiosa ao permitir que homens que se tornaram pais, mas não mulheres que se tornaram mães, permanecessem em serviço e ao permitir que mulheres que fizeram abortos, mas não mulheres que deram à luz, continuassem suas carreiras militares. ”, observou Ginsburg.
Ginsburg tirou duas conclusões do caso: primeiro, que “se mesmo os militares, uma instituição não conhecida pela política de vanguarda, passaram a fornecer instalações para o aborto, então uma decisão da musculatura de Roe não era desnecessária?” e segundo, que se o tribunal tivesse considerado este caso alternativo, poderia ter concluído “que o tratamento desvantajoso de uma mulher por causa de sua gravidez e escolha reprodutiva é um caso paradigmático de discriminação com base no sexo”.
Ginsburg passou a contrastar a decisão histórica do tribunal em Roe com uma série de decisões de 1971 a 1982, nas quais o tribunal derrubou “uma série de leis estaduais e federais que diferenciavam explicitamente com base no sexo”.
Em vez de criar uma nova filosofia do direito e impô-la imediatamente à nação, “o tribunal, de fato, abriu um diálogo com os ramos políticos do governo”.
“Em essência, o tribunal instruiu o Congresso e as legislaturas estaduais: repensar posições antigas sobre essas questões”, observou Ginsburg. “A bola, pode-se dizer, foi jogada pelos juízes de volta ao tribunal dos legisladores, onde as forças políticas da época podiam operar.”
A opinião de Alito efetivamente reverte o que Ginsburg descreveu como a criação de um novo “regime” sobre o aborto – um movimento que seria desnecessário se o tribunal tivesse, em vez disso, trabalhado com as legislaturas estaduais e o Congresso para chegar a acordos sobre o aborto.
O vazamento inédito de Suprema Corte A minuta de parecer do juiz Samuel Alito em um caso chave derrubando Roe v. Wade (1973) provocou um debate acalorado, talvez chamando nova atenção para a opinião da falecida juíza Ruth Bader Ginsburg sobre a chave aborto precedente.
Embora Ginsburg defendesse firmemente o acesso das mulheres ao aborto como um direito constitucional, ela criticou a forma como Roe v. Wade estabeleceu esse direito – e seu raciocínio para essa posição matizada pode lançar luz sobre o debate atual.
Chefe de Justiça John Roberts confirmado que a minuta da opinião de Alito no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization era genuína – embora a minuta remonte a fevereiro e não represente a opinião atual ou final do tribunal. No projeto, Alito derruba Roe v. Wade, que derrubou leis estaduais em todo o país, e permite que os estados façam novamente suas próprias leis sobre o aborto.
Se o tribunal realmente derrubar Roe dessa maneira, pode justificar as preocupações de Ginsburg sobre a decisão crucial.
Ginsburg alertou contra grandes mudanças judiciais em um palestra de 1992 na Universidade de Nova York, citando Roe como exemplo.
“Moções medidas me parecem corretas, em geral, para a adjudicação constitucional e de direito comum”, argumentou ela. “Membros doutrinários muito rapidamente moldados, ensina a experiência, podem se mostrar instáveis. O exemplo mais proeminente nas últimas décadas é Roe v. Wade”.
Ginsburg observou que Roe derrubou muito mais do que o estatuto criminal específico do aborto do Texas em questão no caso.
“Suponhamos que o tribunal tivesse parado por aí, declarando com razão inconstitucional o tipo de lei mais extremista do país, e não tivesse continuado, como o tribunal fez em Roe, a moldar um regime que cobre o assunto, um conjunto de regras que substituiu praticamente todos os lei estadual então em vigor”, disse ela. “Um Roe menos abrangente, que apenas derrubou a lei extrema do Texas e não foi além naquele dia, acredito e resumirei o porquê, pode ter servido para reduzir em vez de alimentar a controvérsia.”
Ginsburg comparou Roe vs. Wade com um caso que nunca recebeu uma audiência completa no tribunal, Struck vs. Secretário de Defesa. Nesse caso, a Força Aérea tentou dispensar uma capitã da Força Aérea porque ela engravidou. Embora o desempenho do capitão como gerente e enfermeira fosse exemplar, os regulamentos da Força Aérea exigiam que uma mulher que engravidasse deixasse o serviço ou fizesse um aborto.
A capitã se recusou a fazer um aborto, por motivos religiosos, em vez disso, conseguiu que seu filho fosse adotado. A Força Aérea tentou dispensá-la e ela contestou a decisão no tribunal. Depois que a Suprema Corte concordou em ouvir o caso, a Força Aérea abriu uma exceção e permitiu que ela permanecesse no serviço.
O capitão argumentou “que o regime da Força Aérea se diferenciou de forma odiosa ao permitir que homens que se tornaram pais, mas não mulheres que se tornaram mães, permanecessem em serviço e ao permitir que mulheres que fizeram abortos, mas não mulheres que deram à luz, continuassem suas carreiras militares. ”, observou Ginsburg.
Ginsburg tirou duas conclusões do caso: primeiro, que “se mesmo os militares, uma instituição não conhecida pela política de vanguarda, passaram a fornecer instalações para o aborto, então uma decisão da musculatura de Roe não era desnecessária?” e segundo, que se o tribunal tivesse considerado este caso alternativo, poderia ter concluído “que o tratamento desvantajoso de uma mulher por causa de sua gravidez e escolha reprodutiva é um caso paradigmático de discriminação com base no sexo”.
Ginsburg passou a contrastar a decisão histórica do tribunal em Roe com uma série de decisões de 1971 a 1982, nas quais o tribunal derrubou “uma série de leis estaduais e federais que diferenciavam explicitamente com base no sexo”.
Em vez de criar uma nova filosofia do direito e impô-la imediatamente à nação, “o tribunal, de fato, abriu um diálogo com os ramos políticos do governo”.
“Em essência, o tribunal instruiu o Congresso e as legislaturas estaduais: repensar posições antigas sobre essas questões”, observou Ginsburg. “A bola, pode-se dizer, foi jogada pelos juízes de volta ao tribunal dos legisladores, onde as forças políticas da época podiam operar.”
A opinião de Alito efetivamente reverte o que Ginsburg descreveu como a criação de um novo “regime” sobre o aborto – um movimento que seria desnecessário se o tribunal tivesse, em vez disso, trabalhado com as legislaturas estaduais e o Congresso para chegar a acordos sobre o aborto.
Discussão sobre isso post