No Juiz Samuel Alito projecto de parecer isso derrubaria Roe v. Wade, talvez o mais difícil de suportar para os defensores do direito ao aborto seja a sugestão implícita de que o progresso que as mulheres fizeram é uma razão para expulsar Roe. Em certo sentido, ele vira o feminismo contra si mesmo.
Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, a decisão da Suprema Corte de 1992 que reafirmou o direito ao aborto, foram ambas baseadas na garantia de liberdade da 14ª Emenda, que o tribunal interpretou como protegendo o direito da mulher de optar por interromper uma gravidez sem de interferência irracional do governo. Roe disse que o interesse pela liberdade inclui o direito à privacidade. Casey acrescentou que o direito de escolher se e quando ter um filho tornou mais fácil para as mulheres “participar igualmente na vida econômica e social da nação”.
O ministro Alito rejeitou esse raciocínio, argumentando que o direito ao aborto não é um direito de liberdade protegido na Constituição porque não está enraizado na história e tradição do país. Mas esse argumento na verdade reforçaria a discriminação histórica que as mulheres enfrentam, como Julie Rikelman, a advogada da clínica de aborto do Mississippi no centro do caso, Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, argumentou ao tribunal em dezembro.
E isso ameaçaria muitas decisões constitucionais que o tribunal fez, como Griswold v. Connecticut, a decisão de privacidade que libera os casais de restrições estatais à contracepção que foi a base de Roe, e Obergefell v. Hodges, a decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Por enquanto, a minuta do juiz Alito “distingue nitidamente” algumas dessas decisões de Roe. Mas quem sabe o que vai acontecer no futuro?
O ministro Alito também abordou o argumento dos defensores do direito ao aborto de que, como ele descreveu, “mudanças na sociedade” exigem o direito de interromper a gravidez. Mas ele reduziu a uma frase morna – que os defensores de Roe e Casey afirmam que, sem acesso ao aborto, as pessoas não serão capazes de “escolher os tipos de relacionamentos que desejam, e as mulheres não serão capazes de competir com os homens no local de trabalho. e em outros empreendimentos”.
Falta aqui a extensa evidência da ciência social – que é crucial para vincular o acesso ao aborto às garantias de liberdade da 14ª Emenda – de que “Roe mudou o arco da vida das mulheres”, como argumentou uma petição apresentada ao tribunal por 154 economistas e pesquisadores. A legalização do aborto “teve grandes efeitos na educação das mulheres, participação na força de trabalho, ocupações e rendimentos”, apresentação disse, que a Sra. Rikelman teve o cuidado de trazer à tona durante o argumento do tribunal em dezembro.
O brief também deixou claro que o aborto continua a funcionar como uma alavanca de igualdade. As mulheres grávidas ainda não têm acomodações no trabalho, apesar de uma lei de 1978 que deveria protegê-las da discriminação. As mulheres ainda sofrem uma “pena de maternidade” econômica. E os efeitos financeiros de ter um aborto negado, de acordo com um importante estudo citado pelos economistas, são “tão grandes ou maiores do que os de ser despejado, perder o seguro de saúde, ser hospitalizado ou ficar exposto a inundações” resultantes de um furacão.
O juiz Alito não lutou com nada disso. Em vez disso, ele dedicou um longo parágrafo, repleto de notas de rodapé, aos argumentos dos oponentes do direito ao aborto. Ele listou atitudes de maior aceitação em relação a mulheres grávidas que não são casadas, leis estaduais e federais que proíbem a discriminação com base na gravidez, leis de licença familiar e seguro de saúde e assistência governamental para cobrir os custos de ter um bebê. Ele também observou, como a juíza Amy Coney Barrett fez durante a argumentação oral perante o tribunal, que as leis de refúgio permitem que as mulheres deixem bebês anonimamente.
Então, depois de colocar o polegar na balança, o juiz Alito desistiu de escolher um lado. “Os defensores de Roe e Casey devem mostrar que o tribunal tem autoridade para pesar esses argumentos e decidir como o aborto pode ser regulamentado pelos estados”, escreveu ele. “Eles falharam em fazer essa exibição.”
E assim, disse o ministro Alito, “devolvemos o poder de ponderar esses argumentos ao povo e seus representantes eleitos”.
Mas a ilusão que o juiz Alito criou é clara na forma como expôs os argumentos. A implicação é que as mulheres não precisam mais da disponibilidade do aborto para ser gratuito, se é que alguma vez precisaram. (O procurador-geral do Mississippi foi explícito nesse ponto, argumentando em seu resumo que “a marcha do progresso deixou Roe e Casey para trás”, agora que a contracepção e a adoção estão amplamente disponíveis.)
O juiz Alito também distorceu o feminismo quando tentou explicar por que stare decisis – o princípio de que o tribunal deve respeitar seus próprios precedentes – não se aplica a Roe e Casey. O respeito aos precedentes é importante porque as pessoas contam com a estabilidade da lei para planejar suas vidas. A validade de longa data de Roe e Casey significava que as pessoas podiam se deslocar pelo país sem se preocupar com a possibilidade de engravidar em um estado com proibição de aborto.
Mas o ministro Alito, desconsiderando as evidências sobre os benefícios do aborto para muitas pessoas que o praticam, disse que é “difícil para qualquer pessoa – e em particular, um tribunal avaliar, ou seja, o efeito do direito ao aborto na sociedade e em particular na a vida das mulheres”.
Ele tinha mais um cartão. Como o tribunal devolveria a legalidade do aborto aos estados, “mulheres de ambos os lados” poderiam brigar com todas as outras nas urnas. “As mulheres não estão sem poder eleitoral ou político”, observou ele secamente, apontando que elas tendem a votar em taxas mais altas do que os homens.
Em outras palavras, proteger o aborto, direito constitucional desde 1973, passaria a ser tarefa das mulheres depois que sua liberdade de escolha fosse jogada na lata de lixo da jurisprudência rejeitada. Tanto para o progresso que as mulheres fizeram.
Emily Bazelon é redatora da equipe do The New York Times Magazine e autora de “Charged: The New Movement to Transform Prosecution and End Mass Incarceration”.
Discussão sobre isso post