Sim, o vazamento do rascunho opinião isso iria derrubar Roe vs Wade foi um choque. E foi chocante ler a desconsideração do juiz Samuel Alito de uma decisão que a Suprema Corte reafirmou várias vezes nos últimos 49 anos como “gravemente errada desde o início”. Isso estava na página 6 do projeto de opinião que o Politico publicou na última segunda-feira, e o juiz Alito passou as próximas 61 páginas explicando por que, em sua opinião e talvez na opinião de outros quatro juízes, o tribunal precisa derrubar Roe agora.
Mas o verdadeiro choque para mim não foi o que essas 67 páginas contêm – principalmente frases de ações refeitas do manual antiaborto que parecem o trabalho de recortar e colar de um advogado – mas quem está faltando: mulheres.
As mulheres também estavam ausentes em Roe v. Wade. Enquanto Roe existe na cultura como uma espécie de discurso feminista sobre o direito ao aborto, era tudo menos isso. Se as pessoas deixassem os preconceitos de lado e realmente lessem a opinião do juiz Harry Blackmun, veriam que Roe era realmente uma decisão sobre o direito dos médicos de exercer seu julgamento sobre o melhor interesse de um paciente sem correr o risco de ser processado e preso. De que outra forma interpretar esta frase sumária perto do final do parecer? “A decisão reivindica o direito do médico de administrar tratamento médico de acordo com seu julgamento profissional até os pontos em que importantes interesses do Estado forneçam justificativas convincentes para a intervenção.”
As mulheres, na melhor das hipóteses, tinham um papel de destaque em Roe v. Wade, mas pelo menos o juiz Blackmun e os outros seis membros de sua maioria tinham uma desculpa. Quando se tratava dos direitos das mulheres, os juízes tinham muito pouco em que se basear. O tribunal ainda precisava construir uma jurisprudência de igualdade entre os sexos; isso veio depois, na série de casos que a jovem Ruth Bader Ginsburg discutiria durante o restante da década de 1970.
Quando Roe foi argumentado, primeiro no final de 1971 e novamente no ano seguinte, o tribunal havia apenas começado, ainda que timidamente, a reconhecer que a garantia de proteção igual da 14ª Emenda poderia ter algo a dizer sobre as mulheres. Certamente, as advogadas feministas entraram com petições de amigas do tribunal em Roe argumentando que o direito de interromper uma gravidez era essencial para a igualdade das mulheres, mas não eram vozes nem argumentos que os nove juízes homens estavam prontos para ouvir, e eles passou despercebido.
Lembrando Ruth Bader Ginsburg (1933-2020)
A segunda mulher nomeada para a Suprema Corte, ela ganhou o estrelato do rock no final da vida com opiniões dissidentes pontiagudas e poderosas.
Isso foi antes. Quarenta e nove anos depois, vivemos em um universo constitucional diferente – ou pensávamos que vivíamos. O Mississippi, defendendo a proibição de praticamente todos os abortos após 15 semanas de gravidez, que é categoricamente inconstitucional sob os atuais precedentes da Suprema Corte, está pedindo ao tribunal que anule esses precedentes. É verdade que o jovem Samuel Alito, recém-formado em Princeton, se juntou a uma organização de conservadores que buscava limitar a inclusão de mulheres em sua alma mater. Concedido que ele deixou claro seu desejo de derrubar Roe desde antes mesmo de seus dias na quadra. Ainda é surpreendente que em 2022 ele use seu poder para apagar o direito ao aborto sem reconhecer de forma significativa o impacto tanto nas mulheres quanto no entendimento constitucional da igualdade entre os sexos, conforme evoluiu no último meio século.
O seu projecto de parecer visa não só Roe mas também Planned Parenthood v. Casey, a decisão de 1992 que reafirmou o direito ao aborto e, notadamente, acrescentou a igualdade como um dos fundamentos do direito. Três juízes nomeados pelos republicanos, Anthony Kennedy, Sandra Day O’Connor e David Souter, escreveram na incomum opinião conjunta de Casey que a capacidade das mulheres de “participar igualmente na vida econômica e social da nação” dependia “de sua capacidade de controlar seus direitos reprodutivos”. vidas.”
Deixando de reconhecer essa percepção, o projeto de Alito, em vez disso, ataca Casey como “inviável”, como mostrado por “uma longa lista de conflitos de circuito” entre tribunais federais de apelação que discordaram sobre como aplicar o teste de “ônus indevido” que a decisão estabeleceu. O teste de sobrecarga indevida de Casey invalida uma regulamentação que coloca um “obstáculo substancial” no caminho de uma mulher que busca interromper sua gravidez antes da viabilidade fetal. Uma das principais razões para divergências judiciais sobre como aplicar esse padrão não é sua inviabilidade, mas a relutância de alguns juízes nomeados pelos republicanos em aceitar o fato de que ainda existe um direito constitucional ao aborto; para esses juízes, nenhum fardo é grande o suficiente para ser “indevido”. Como os juízes nomeados pelo presidente Donald Trump ocuparam os tribunais inferiores (ele nomeou mais de 200), a resistência judicial impulsionada ideologicamente aumentou.
O projeto Alito branqueia décadas de progresso nos direitos das mulheres. Ele falha, por exemplo, até mesmo em citar a opinião majoritária do juiz Ginsburg de 1996 em Estados Unidos x Virgínia que rejeitou a exclusão das mulheres do Instituto Militar da Virgínia, apoiado pelo Estado.
Virginia havia defendido a política de admissão apenas para homens, alegando que as mulheres não eram adequadas para a cultura exigente física e emocionalmente da faculdade. A resposta do juiz Ginsburg foi que as diferenças físicas entre os sexos não podem ser usadas para justificar estereótipos baseados no sexo ou para colocar “restrições artificiais à oportunidade de um indivíduo”. Sua análise deixou claro que as leis que regulam a gravidez também não podem ser baseadas em suposições estereotipadas sobre os papéis ou capacidades das mulheres. Qualquer distinção com base no sexo tinha que ser apoiada por uma “justificativa extremamente persuasiva”, sustentou o tribunal.
Esta foi uma distinção nítida de uma decisão no início da era Roe, paciente v aiello, em que o tribunal decidiu em 1974 que, como a gravidez é uma condição exclusiva das mulheres, um estado poderia reter benefícios iguais de mulheres grávidas sem violar a Cláusula de Proteção Igual. A discriminação na gravidez, em outras palavras, não era discriminação sexual como uma questão constitucional. Embora o tribunal nunca tenha anulado formalmente Geduldig, não citado para tratar de uma alegação de discriminação sexual desde a década de 1970. Um amigo da corte apresentação apresentado por três estudiosos da igualdade constitucional, Serena Mayeri, Melissa Murray e Reva Siegel, argumenta no caso agora perante o tribunal que a decisão Geduldig foi efetivamente substituída pela decisão da Virgínia e outros casos modernos de discriminação sexual, e que o direito ao aborto deve ser entendido como um direito de igualdade.
A discussão chamou a atenção do juiz Alito, mas não sua concordância. “A regulamentação de um procedimento médico que apenas um sexo pode ser submetido não desencadeia um maior escrutínio constitucional”, a menos que a regulamentação seja apenas um pretexto para discriminação, escreveu ele. Para essa proposição, rompendo com décadas de prática da Suprema Corte, ele citou Geduldig.
Na esteira da violação mortificante que o vazamento representa, muito se fala da “legitimidade” da Suprema Corte. O tribunal tem um problema, sem dúvida, que barreiras de altura incalculável em torno de seu prédio não resolverão. Mas se meio século de progresso em direção a uma sociedade mais igualitária, minuciosamente alcançado em muitas frentes por muitos atores, pode ser tão facilmente descartado com o aceno de algumas mãos judiciais, o problema com o qual se preocupar não é do tribunal. É da democracia. É nosso.
Discussão sobre isso post