A propriedade alugada estava tão mofada que os bens dos inquilinos tiveram que ser destruídos. (Foto de arquivo, não da propriedade real)
Um casal de Christchurch condenado a pagar mais de US $ 38.000 ao inquilino depois que uma criança que mora em sua propriedade “inabitável” e “insalubre” contraiu doença cardíaca reumática pode enfrentar novas ações legais depois de não entregar um único centavo.
E novos detalhes chocantes surgiram sobre o estado da casa, incluindo os inquilinos, por causa dos danos causados pela água na propriedade, que estavam recebendo choques elétricos da televisão quando chovia.
Em outubro, Anne e Roger Stocker foram considerados culpados de múltiplas violações do Residential Tenancies Act 1986 (RTA) relativo a uma casa em East Christchurch que eles haviam alugado para uma família Pasifika.
Após o diagnóstico da criança, uma investigação descobriu que a casa não era saudável ou segura e não estava em conformidade com os requisitos nacionais.
Estava mofado, com vazamentos e estava em tão más condições que o Tribunal de Arrendamento decidiu que “nunca deveria ter sido disponibilizado para fins de arrendamento residencial”.
Os Stockers foram considerados culpados de uma série de violações do RTA, incluindo não manter a propriedade em relação a questões de saúde e segurança, não concluir a manutenção geral e não cumprir os requisitos de alarme de fumaça e os requisitos de declaração de isolamento. Eles foram condenados a pagar US $ 38.626,12 à família
Mas quase seis meses após o pedido, nenhum pagamento foi feito.
Dan Herlihy, gerente nacional interino das equipes de investigação e conformidade de arrendamento do Ministério da Inovação Empresarial e Emprego, confirmou que outras ações contra os Stockers estão sendo consideradas.
“Nenhum pagamento foi recebido até o momento pelos Stockers que estão na Austrália. É improvável que pagamentos voluntários sejam feitos”, disse Herlihy ao Herald.
“A MBIE continua a buscar o pagamento dos custos atribuídos pelo Tenancy Tribunal, incluindo a exploração de opções legais para recuperar a dívida.”
Anne e Roger Stocker, que agora moram em Brisbane, não comentaram o caso nesta semana.
Eles demoliram a casa e venderam a propriedade no centro do caso em julho do ano passado.
Registros públicos mostram que a propriedade foi vendida por US$ 384.000.
A decisão completa do Tenancy Tribunal, divulgada em outubro, mas anteriormente não relatada na íntegra, é contundente para o casal.
O juiz do tribunal J Greene disse que as provas contra eles eram “condenadoras”.
“O que emerge é que essas instalações nunca deveriam ter sido disponibilizadas para fins de locação residencial”, afirmou a decisão.
“Acho provável que o senhorio soubesse que a casa era um prédio com vazamento quando a alugou; pouco e na maioria das vezes nenhum interesse na locação – a não ser quando havia aluguéis atrasados. Parecem motivados pelo fato de que o inquilino estava desesperado.
“Os relatórios produzidos em evidência são realmente contundentes. As testemunhas de quem eu
ouviram as evidências, todos altamente experientes em seus respectivos campos, ficaram chocados com
o que encontraram.
“Para um jovem contrair uma doença com risco de vida que exigirá anos de tratamento significa que este caso é o pior possível em termos das consequências das violações contínuas e deliberadas do proprietário de suas responsabilidades legais”.
Um oficial sênior de saúde ambiental da Câmara Municipal de Christchurch disse que a casa de Stocker foi “tão afetada pelo mofo e pela umidade que se tornou inabitável”.
Ele disse ao tribunal que “em uma escala de um a 10, onde 10 era a pior medida, as instalações estavam no nível 9 para inabitabilidade”.
Um diretor de construção do CCC informou que a casa “atendia à definição de um edifício insalubre”.
Ele disse que a casa era “considerada ofensiva e prejudicial à saúde” porque estava muito úmida.
Outro especialista disse que o interior da casa tinha “grandes danos causados pela água e mofo nas paredes e tetos internos, que pareciam vir do telhado e toda a casa tinha um forte odor de mofo”.
Ele disse que várias luzes e tomadas elétricas não estavam funcionando; nenhum dos alarmes de fumaça estava funcionando e não estava em conformidade de qualquer maneira, e vários bens do inquilino foram afetados pelo mofo e tiveram que ser descartados.
O tribunal ouviu que os inquilinos – que têm a supressão permanente do nome – entraram em contato com os Stockers sobre o mofo e os danos causados pela água.
Greene decidiu que o casal estava “consciente das violações do RTA que eles tinham
comprometido e continuou a cometer”.
“Acho provável que eles soubessem que as instalações eram um prédio com vazamento, pois moravam neles antes de se mudarem para a Austrália. E uma vez que se mudaram, eles pareciam ‘lavar as mãos’ de qualquer responsabilidade pela manutenção e reparos”, disse Greene.
“Eles apenas – e geralmente de forma breve e curta – se comunicavam com os inquilinos por e-mail.
“Eles pareciam ter colocado a responsabilidade pelos reparos nos inquilinos – com a capacidade de reivindicar os custos – e mesmo quando alertados sobre a investigação, eles não se envolveram ou mostraram vontade de remediar qualquer um dos problemas alertados a eles”.
Anne Stocker foi entrevistada durante a investigação, mas deu pouca explicação para a falta de ação dela ou do marido.
Greene disse que a entrevista foi “notável por mostrar o que parece ser total indiferença da Sra. Stocker com a situação do inquilino e as condições das instalações”.
Anna Stocker disse que o casal pretendia demolir a casa, mas “continuava colocando
fora”.
“Nós não podíamos… oh, havia algo a ver com… porque eu não estou lá e
Eu realmente não entendo…, e nossa intenção sempre foi demolir para que pudéssemos construir uma nova propriedade”, disse ela.
“É difícil não concluir que o proprietário só queria receber aluguel sem estar preparado para cumprir até mesmo as responsabilidades mais fundamentais do proprietário”, disse Greene.
“Quando o aluguel caiu em atraso de vez em quando, sua resposta por e-mail foi rápida e severa. Não foi assim com sua resposta aos reparos necessários.”
Greene foi mordaz dos Stockers durante toda a decisão do tribunal.
“Os inquilinos eram uma família vulnerável. Inglês não era sua primeira língua e
eles não tinham conhecimento de seus direitos como inquilinos.
“Eles não apenas estavam expostos a condições de vida mofadas e úmidas, como não podiam usar a TV quando chovia, pois receberiam choques elétricos. As paredes e tetos foram fortemente afetados pelo mofo. Alguns de seus pertences foram arruinados.
“Mas o mais contundente é o fato de que uma criança contraiu doença cardíaca reumática que as autoridades de saúde dizem ter sido consequência de [their] ambiente de vida.
“Se não fosse a intervenção das autoridades de saúde, este caso teria passado despercebido.
“Para cada um dos supostos atos ilegais, acho que o proprietário pretendia cometê-los.”
Greene esperava que o caso e a punição dos Stockers fossem destacados porque suas violações “vão ao cerne da segurança dos inquilinos”.
“O fator punição deve ser mais significativo do que poderia ser o caso”, disse Green.
“Como consequência direta dos atos ilícitos do proprietário, uma criança contraiu uma doença com risco de vida, cuja consequência serão muitos anos de tratamento – as evidências médicas afirmam que [they] exigirá administração mensal de antibióticos por pelo menos 10 anos.
“O tribunal precisa enviar uma mensagem aos proprietários que optam por residir em outro país sem nomear um agente e sem cumprir suas responsabilidades estatutárias – especialmente em relação à saúde e segurança – de que as consequências serão significativas”.
A MBIE tornou o caso público em outubro e, na época, o gerente nacional de conformidade e investigações do arrendamento, Steve Watson, disse que a evidência de danos causados pelas más condições da propriedade mostrava que o casal “demonstrou descumprimento intencional deliberado como proprietários”.
“Não há justificativa para o mau comportamento dos proprietários, o que equivaleu a uma exploração grave”, disse ele.
“Os proprietários estavam cientes das condições da propriedade, mas não tomaram nenhuma medida para evitar danos aos ocupantes e não demonstraram preocupação com as sérias implicações de saúde da criança que mora na casa.
“A coisa mais preocupante sobre este caso é o tempo que os inquilinos tiveram que viver em uma propriedade precária que impactou severamente sua saúde e a de seu filho pequeno, bem como suas vidas diárias”.
Discussão sobre isso post