Os democratas têm um problema de imagem. Somos vistos como o partido das elites urbanas — idiotas mimados e supereducados, dândis de mãos macias que andam de patinete sem constrangimento e nomeiam nossos animais de estimação com nomes de músicos de jazz. Idiotas esfarrapados e arrogantes bebendo kombucha no escritório de planta baixa de alguma start-up – “CRYSP, o aplicativo que oferece uma experiência de aipo sob medida”, talvez. E eu posso falar assim porque eu sou um desses idiotas.
Estou preocupado que os democratas não estejam levando em consideração essa realidade no debate sobre empréstimos estudantis. Joe Biden fez campanha para perdoar até US$ 10.000 em dívidas estudantis, mas Chuck Schumer e Elizabeth Warren querem perdoar até US$ 50.000, e a ala Bernie Sanders do partido – que parece pensar que adicionar as palavras “para todos” a um programa é o cúmulo da deturpação política – quer o perdão universal.
Há um forte argumento para perdoar alguns dos cerca de US$ 1,6 trilhão em dívidas estudantis mantidas pelo governo. Muitas vezes, uma pessoa de uma família pobre faz empréstimos para construir seu futuro. Podemos lamentar nossa obsessão cultural por diplomas universitários – por que, poderíamos perguntar, um BA em filosofia de Pokémon lhe dá o caminho para um estágio muito cobiçado na CRYSP? — mas é o mundo em que vivemos. Aliviar o fardo de alguém que seguiu esse caminho faz sentido.
Mas esse não é o único tipo de pessoa que faz empréstimos estudantis. Profissionais de alto status costumam fazer empréstimos em seus 20 anos de trabalho até a morte para que possam obter outro diploma para conseguir um emprego bem remunerado para financiar seus 40 anos de crise da meia-idade. Há também diletantes formados, pessoas que vão para a pós-graduação apenas porque são jovens e perdidas e aquele estágio do CRYSP acabou não sendo o foguete para o sucesso que eles esperavam que fosse. Outra vez: Estou falando por experiência.
O perdão do empréstimo deve tentar separar os merecedores dos… digamos menos merecedor. Do ponto de vista da justiça, isso parece óbvio. E do ponto de vista das mensagens do Partido Democrata, isso parece absolutamente crucial. Passei minha carreira lidando com mensagens e narrativas, e talvez nunca tenha encontrou uma mina terrestre mais explosiva “confirmar os piores estereótipos sobre os democratas” do que aquela que a ala esquerda do partido está tentando nos fazer pisar com empréstimos estudantis.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
Nerds proeminentes em think tanks de esquerda como a Brookings Institution e o Instituto de Políticas Progressivas acredito que o perdão de empréstimos estudantis sem limite e sem testes de meios iria principalmente para os ricos. Eu acho que eles estão certos, embora você também possa encontrar esquerdistas que discordo. O que é fundamental do ponto de vista eleitoral é que a maioria das pessoas não dá a mínima para o que um bando de cabeças de ovos pensa. As pessoas formam suas próprias opiniões; não há Excalibur of White Papers que convença a todos na terra de sua aptidão para governar.
A maioria das pessoas sabe que nem todo mundo que fez empréstimos é um lutador da classe trabalhadora. E apesar de todo o debate sobre o perfil financeiro exato das pessoas que receberiam ajuda, 87% dos americanos não têm empréstimos federais para estudantes.
Como os democratas chegaram a um ponto em que uma grande prioridade em ano eleitoral é algo com o qual esses 87% dos americanos presumivelmente não se importam? Poderíamos também fazer campanha para reunir o Fine Young Cannibals ou reformar as regras do críquete internacional.
Fica pior: o perdão de empréstimos estudantis aumentaria a inflação. O impacto seria pequeno, mas boa sorte explicando isso para as pessoas – a primeira regra da redação de discursos é que, no segundo em que você pronuncia a frase “como porcentagem da meta de inflação do Federal Reserve”, você perde. Isso será visto como uma oferta para profissionais ricos que prejudica os trabalhadores pobres.
Os conservadores terão um dia de campo com isso. Prepare-se para conhecer a pessoa que obteve o diploma mais estúpido da América, porque essa pessoa estará na Fox News mais do que especialistas que exalam uma vibração de “treinador de torcida irritado”. O estudo de caso será algum idiota trágico que pegou US$ 400.000 em empréstimos para obter um Ph.D. em teoria interseccional de marionetes do Cosa Nostra Online College e que escreveu sua dissertação sobre como “Fraggle Rock” é uma alegoria para a Guerra Franco-Prussiana. Posso imaginar Tucker Carlson fazendo sua cara de cachorrinho de cocker spaniel confuso e perguntando ao pobre coitado: “Por que os democratas querem perdoar? cada centavo de seus empréstimos estudantis?”
Nós somos tentando fomentar o populismo? Nós somos tentando afirmar o estereótipo de que os democratas atendem às necessidades das elites educadas e ignoram todos os outros? Estou completamente ciente de que não importa o que aconteça, os republicanos nos retratarão como pequenos Fauntleroys extravagantes abrigados em nosso pequeno viveiro de desejos da classe média alta, surdos às necessidades das massas em luta. Mas é muito importante para mim que essa caricatura não seja verdadeira.
Como alguém que se preocupa com o projeto progressista, estou implorando aos democratas que façam testes de meios ou um limite significativo (ou ambos) parte dessa política. Concentre o alívio nos trabalhadores de baixa renda e mantenha o dinheiro no orçamento para outras prioridades, incluindo a reforma do ensino superior, que é a causa raiz do problema do empréstimo. Mantenha a esperança de que talvez, possivelmente, algo que poderia ser chamado de Build Back Better possa ser ressuscitado e aprovado e incluir algo focado naqueles que mais precisam de ajuda com seus empréstimos estudantis.
E não deixe que a noção de que os democratas estão singularmente focados nas necessidades dos mimados, olhando para o umbigo, que não bebem café feito com menos de 26 passos, fique indelevelmente gravada no cérebro das pessoas.
Jeff Maurer (@JeffMightBWrong), ex-redator de discursos da EPA e ex-redator sênior do “Last Week Tonight With John Oliver”, escreve o boletim informativo Eu posso estar errado.
Discussão sobre isso post