A guerra na Ucrânia entrou em uma nova fase.
Não é segredo que a invasão inicial foi ruim para a Rússia. Esperando vitórias fáceis, o exército russo infligiu uma terrível destruição – especialmente no bombardeio de cidades – mas na maioria das vezes não conseguiu conquistar território fora do sudeste do país. A resistência ucraniana foi feroz. Após seis semanas de guerra, as forças russas com poucos homens foram obrigadas a recuar de Kiev e seus subúrbios.
Na esperança de obter novas vitórias, a Rússia agora confinou suas forças ao sul e leste da Ucrânia. As principais batalhas estão ocorrendo em pequenas cidades e vilarejos ao longo do rio Donets. A Rússia fala em cortar o exército ucraniano do Donbas, mas até agora, suas forças têm feito progressos lentos avançando da costa do Mar Negro.
Em resposta, os Estados Unidos e seus aliados também mudaram de posição. A princípio, o apoio ocidental à Ucrânia foi projetado principalmente para se defender contra a invasão. Agora, ele se baseia em uma ambição muito maior: enfraquecer a própria Rússia. Apresentada como uma resposta de bom senso à agressão russa, a mudança, de fato, equivale a uma escalada significativa.
Ao expandir o apoio à Ucrânia em geral e arquivar qualquer esforço diplomático para interromper os combates, os Estados Unidos e seus aliados aumentaram muito o perigo de um conflito ainda maior. Eles estão assumindo um risco em descompasso com qualquer ganho estratégico realista.
O foco mais limitado da Rússia provou ser mais administrável para suas forças armadas. O cerco sangrento de Mariupol está, para fins práticos, agora completo, e a Rússia assegurou a cidade de Izium enquanto bombardeava cidades menores. Mas esses avanços, que têm um custo, são limitados. A probabilidade de avanços territoriais russos longe da Crimeia ou do Donbas agora é remota.
A mudança da conquista geral para a limitada já era uma concessão da parte da Rússia. A liderança russa culpou um único fator: alega estar lutando não apenas contra a Ucrânia, mas contra o sistema da OTAN na Europa Oriental. A arrogância e as táticas desajeitadas são mais importantes. No entanto, não há como negar que os Estados Unidos, Grã-Bretanha, Polônia e outros membros europeus da Otan foram partes do conflito desde o início.
Não são apenas os transportes militares e os caminhões que transportam dezenas de milhares de armas antiaéreas e antiblindagem para os combatentes ucranianos. Os Estados Unidos também forneceram inteligência em tempo real, incluindo informações sobre a localização das forças russas. Embora o Pentágono tenha contestado a extensão de compartilhamento de inteligência, os vazamentos foram notavelmente reveladores. Agora sabemos que os Estados Unidos forneceram a inteligência de rastreamento que levou ao naufrágio do Moskva, o carro-chefe da Frota do Mar Negro da Rússia. Mais impressionante ainda, as agências de inteligência dos EUA forneceram alvos críticos para assassinatos de generais russos no campo de batalha.
Esta já era uma forma significativa de participação na guerra. Mas os Estados Unidos desde então mudaram sua estratégia para empurrar a Rússia ainda mais. A resposta inicial dos EUA à invasão foi simples: fornecer os defensores e aplicar o armamento financeiro único dos Estados Unidos à economia russa. A nova estratégia – chame-a de sangrar a Rússia – é bem diferente. A ideia subjacente é que os Estados Unidos e seus aliados deveriam buscar recuperar mais dos escombros de Kharkiv e Kramatorsk do que a sobrevivência da Ucrânia como uma política ou mesmo uma frustração simbólica da agressão russa.
Os altos funcionários deixaram isso bem claro. O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, disse que o objetivo é “ver a Rússia enfraquecida”. O presidente da Câmara, Nancy Pelosi, disse que a Ucrânia está defendendo “a democracia escreve grande para o mundo”. A ministra das Relações Exteriores da Grã-Bretanha, Liz Truss, foi explícita sobre a ampliação do conflito para tomar território ucraniano anexado pela Rússia, como a Crimeia, quando falou em expulsar a Rússia de “toda a Ucrânia”. Isso é tanto uma expansão do campo de batalha quanto uma transformação da guerra.
Considerando que uma vez que o principal objetivo ocidental era se defender contra a invasão, tornou-se o desgaste estratégico permanente da Rússia. O esboço da nova política começou a surgir em 13 de abril, quando o Pentágono convocou uma convocação das oito maiores empresas americanas de armas para preparar transferências de armas em grande escala. O resultado foi a promessa feita pelo presidente Biden em 28 de abril de que os Estados Unidos forneceriam quatro vezes mais ajuda militar à Ucrânia do que já haviam fornecido desde o início do conflito – uma promessa cumprida por um pacote de ajuda proposto para a Ucrânia no valor de US$ 39,8 bilhões.
Essa mudança estratégica coincidiu com o abandono dos esforços diplomáticos. As negociações entre a Ucrânia e a Rússia sempre foram tensas, mas continham momentos promissores. Eles agora pararam completamente. A Rússia tem sua parcela de responsabilidade, é claro. Mas os canais europeus para Moscou foram praticamente cortados, e não há nenhum esforço sério dos Estados Unidos para buscar progresso diplomático, muito menos cessar-fogo.
Quando eu estava na Ucrânia durante as primeiras semanas da guerra, mesmo nacionalistas ucranianos convictos expressaram opiniões muito mais pragmáticas do que aquelas que são rotineiras na América agora. A conversa sobre um status neutro para a Ucrânia e plebiscitos monitorados internacionalmente em Donetsk e Luhansk foi descartada em favor do bombástico e da arrogância.
A guerra era perigosa e destrutiva o suficiente em sua forma inicial. A combinação de objetivos estratégicos expandidos e negociações arruinadas o tornou ainda mais perigoso. Atualmente, a única mensagem para a Rússia é: não há saída. Embora o presidente Vladimir Putin não tenha declarado o recrutamento geral em seu discurso do Dia da Vitória em 9 de maio, uma escalada convencional desse tipo ainda é possível.
As armas nucleares são discutidas em tom fácil, principalmente na televisão russa. O risco de cidades serem reduzidas a corium permanece baixo sem o desdobramento da OTAN na Ucrânia, mas acidentes e erros de cálculo não podem ser descartados. E o conflito ocorre em um momento em que a maioria dos acordos de controle de armas da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia foram deixados de lado.
Uma Rússia enfraquecida era um resultado provável da guerra mesmo antes da mudança na política dos EUA. A posição econômica da Rússia se deteriorou. Longe de ser uma superpotência de commodities, sua indústria doméstica subdimensionada está lutando e depende de importações de tecnologia que agora são inacessíveis.
Além disso, a invasão levou diretamente a maiores gastos militares nas potências europeias de segunda e terceira camadas. O número de tropas da OTAN na Europa Oriental cresceu dez vezes, e é provável uma expansão nórdica da organização. Está ocorrendo um rearmamento geral da Europa, impulsionado não pelo desejo de autonomia do poder americano, mas a serviço dele. Para os Estados Unidos, isso deve ser sucesso suficiente. Não está claro o que mais há a ganhar enfraquecendo a Rússia, além das fantasias de mudança de regime.
O futuro da Ucrânia depende do curso dos combates no Donbas e talvez no sul. A destruição física do leste já está em andamento. As baixas ucranianas não são insignificantes; as estimativas do número de mortos e feridos variam muito, mas certamente estão na casa das dezenas de milhares. A Rússia destruiu qualquer senso de herança compartilhada que restava antes da invasão.
Mas quanto mais longa a guerra, pior o dano à Ucrânia e maior o risco de escalada. Um resultado militar decisivo no leste da Ucrânia pode ser ilusório. No entanto, o resultado menos dramático de um impasse purulento dificilmente é melhor. A prorrogação indefinida da guerra, como na Síria, é muito perigosa com participantes com armas nucleares.
Os esforços diplomáticos devem ser a peça central de uma nova estratégia para a Ucrânia. Em vez disso, as fronteiras da guerra estão sendo expandidas e a própria guerra reformulada como uma luta entre democracia e autocracia, na qual o Donbas é o fronteira da liberdade. Isso não é apenas extravagância declamatória. É imprudente. Os riscos dificilmente precisam ser declarados.
Discussão sobre isso post