WASHINGTON — Quando a Suprema Corte ouvi argumentos em dezembro sobre o destino do direito constitucional ao aborto, já estava claro que outros direitos, incluindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo, poderiam estar em risco se o tribunal anular Roe vs Wade.
A lógica desse terremoto legal, previu a juíza Sonia Sotomayor, produziria um tsunami jurisprudencial que poderia varrer outros precedentes também.
As perguntas dos juízes sobre as consequências mais amplas de uma decisão que elimina o direito ao aborto eram investigativas, mas abstratas e condicionais. A divulgação na última segunda-feira de um projecto de parecer que derrubaria Roe, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto, tornou essas questões urgentes e concretas.
O parecer, do ministro Samuel A. Alito Jr., forneceu sinais conflitantes sobre seu alcance e consequências. Por um lado, afirmou, em uma espécie de exoneração de tom defensivo, que outros direitos permaneceriam garantidos.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e nenhum outro direito”, escreveu ele. “Nada nesta opinião deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto.”
Por outro lado, a lógica do parecer deixou muito espaço para debate.
Ele disse que o direito ao aborto não pode ser encontrado na Constituição ou inferido de suas disposições. O mesmo se poderia dizer, utilizando a fundamentação geral do projeto de parecer, para contracepção, intimidade gay e casamento do mesmo sexodireitos estabelecidos por três decisões da Suprema Corte que foram discutidas longamente na discussão em dezembro.
Na discussão, o juiz Sotomayor brigou com Scott Stewart, procurador-geral do Mississippi, que defendia uma lei estadual que proibia a maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez.
“Não estou tentando argumentar que devemos anular esses casos”, disse ela sobre as outras decisões. “Só acho que você está dissimulando quando diz que qualquer decisão aqui não teria efeito sobre isso.”
Stewart tentou distinguir as outras três decisões de Roe, dizendo que elas eram mais claras, deram origem a mais confiança pública e não “envolviam o término proposital de uma vida humana”.
O juiz Sotomayor não se impressionou, dizendo que todos os casos se baseavam no mesmo tipo de raciocínio constitucional. “Eu não tenho certeza de como sua resposta faz algum sentido”, disse ela.
A minuta de parecer do juiz Alito tem três meses, e é quase certo que rascunhos posteriores esclareceram e aguçaram seus argumentos. Mas o raciocínio do rascunho alarmou os defensores dos direitos dos homossexuais, que dizem temer que a opinião final, se se assemelhar ao rascunho, possa colocar em risco vitórias duramente conquistadas.
“Nenhum de nós está a salvo da ideologia extrema anti-mulher e anti-LGBTQ que agora domina este tribunal”, disse Sarah Kate Ellis, presidente da GLAAD, em um comunicado. uma afirmação.
O juiz Alito, por sua vez, não escondeu sua hostilidade Obergefell v. Hodges, a decisão de 2015 sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em 2020, quando o tribunal rejeitou um recurso de um funcionário do condado que havia sido processado por se recusar a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo, ele se juntou a uma declaração escrita pelo juiz Clarence Thomas que chamou a decisão de contrariar a Constituição.
“Em Obergefell v. Hodges,” a declaração dizia“o tribunal leu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo na 14ª Emenda, mesmo que esse direito não seja encontrado em nenhum lugar do texto”.
Esse é o mesmo argumento que o projeto de parecer apresenta sobre o direito ao aborto. Os esforços do juiz Alito para distinguir as duas questões, então, podem parecer tímidos para alguns.
A principal distinção que o juiz Alito fez foi que havia um importante valor moral em questão em Roe e em Planned Parenthood v. Caseya decisão de 1992 que reafirmou sua posição central.
“Os defensores de Roe caracterizam o direito ao aborto como semelhante aos direitos reconhecidos em decisões anteriores envolvendo questões como relações sexuais íntimas, contracepção e casamento”, escreveu o ministro Alito, “mas o aborto é fundamentalmente diferente, como Roe e Casey reconheceram, porque destrói o que essas decisões chamam de ‘vida fetal’ e o que a lei agora diante de nós descreve como um ‘ser humano não nascido’”.
O juiz Alito pesquisou os precedentes citados por Roe e Casey para justificar sua proteção ao aborto. Eles incluíram aqueles em Casamento inter-raciala direito dos prisioneiros de se casara direito de morar com parentesa direito de tomar decisões sobre a educação dos filhos e a direito de não ser esterilizado sem consentimento.
Ele também citou duas “decisões pós-Casey”, Obergefell e Lawrence x Texas em 2003, que derrubou uma lei do Texas que tornava o sexo gay um crime.
O juiz Alito, um desenhista cuidadoso, pareceu então distinguir entre os dois conjuntos de decisões.
“Nenhuma das outras decisões citadas por Roe e Casey envolveu a questão moral crítica colocada pelo aborto”, escreveu ele. “Eles são, portanto, inadequados. Eles não apoiam o direito de obter um aborto e, da mesma forma, nossa conclusão de que a Constituição não confere tal direito não os prejudica de forma alguma”.
De forma reveladora, talvez, essa passagem no projeto de parecer não dizia se sua conclusão prejudicava as duas decisões pós-Casey sobre os direitos dos homossexuais.
Em geral, o juiz Alito escreveu que estava cauteloso com “tentativas de justificar o aborto por meio de apelos a um direito mais amplo à autonomia”, dizendo que “poderia licenciar direitos fundamentais ao uso de drogas ilícitas, prostituição e afins”.
“Nenhum desses direitos tem qualquer pretensão de estar profundamente enraizado na história”, acrescentou, um ponto que também pode ser feito sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O governo Biden, em seu resumo de apoio aos provedores de aborto desafiando a lei do Mississippi, disse que anular Roe e Casey “também ameaçaria os precedentes do tribunal que sustentam que a cláusula do devido processo protege outros direitos, incluindo os direitos à intimidade e casamento entre pessoas do mesmo sexo, ao casamento inter-racial e ao uso de contracepção”.
“Nenhuma dessas práticas é explicitamente mencionada na Constituição”, disse o documento, “e a maioria delas foi amplamente proibida quando a 14ª Emenda foi adotada”.
Há limites para analisar a fundamentação de pareceres publicados pela Suprema Corte, para não falar de minutas, disse Michael C. Dorf, professor de direito em Cornell. “Lógica e silogismos não nos levam muito longe na lei”, disse ele.
Se o rascunho ou algo parecido for publicado nas próximas semanas, disse ele, “prenuncia grandes mudanças porque sinaliza que os cinco juízes mais conservadores estão dispostos a discutir controvérsias sobre assuntos de seu interesse”.
No projeto de parecer, o ministro Alito insistiu que “não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho”.
O juiz Thomas ecoou o ponto em comentários em uma conferência judicial em Atlanta na sexta-feira, de acordo com notícia organizações presente. “Não podemos ser uma instituição que pode ser forçada a fornecer apenas os resultados que você deseja”, disse ele. “Os eventos do início desta semana são um sintoma disso.”
Ainda assim, o tribunal raramente está radicalmente fora de sintonia com a opinião pública, e apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo é alto e crescente.
Justiça Thomas foi relatado ter votado com o juiz Alito no caso do aborto, juntamente com os três membros do tribunal nomeados pelo presidente Donald J. Trump: os juízes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
Trump prometeu nomear juízes que anulariam Roe, e o projeto de parecer sugere que ele está à beira do sucesso. Sua atitude em relação à decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo, que seus nomeados podem ou não compartilhar, foi mais receptiva.
Dentro entrevista no “60 Minutes” logo após a eleição de 2016, que revelou uma concepção flexível do poder de precedente, ele disse que o tribunal deveria anular Roe, que tinha mais de 40 anos e foi repetidamente reafirmado.
A decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo, emitida no ano anterior, era um assunto diferente, disse ele.
“É lei”, disse ele. “Foi resolvido no Supremo. Quero dizer, está feito.”
WASHINGTON — Quando a Suprema Corte ouvi argumentos em dezembro sobre o destino do direito constitucional ao aborto, já estava claro que outros direitos, incluindo o casamento entre pessoas do mesmo sexo, poderiam estar em risco se o tribunal anular Roe vs Wade.
A lógica desse terremoto legal, previu a juíza Sonia Sotomayor, produziria um tsunami jurisprudencial que poderia varrer outros precedentes também.
As perguntas dos juízes sobre as consequências mais amplas de uma decisão que elimina o direito ao aborto eram investigativas, mas abstratas e condicionais. A divulgação na última segunda-feira de um projecto de parecer que derrubaria Roe, a decisão de 1973 que estabeleceu o direito constitucional ao aborto, tornou essas questões urgentes e concretas.
O parecer, do ministro Samuel A. Alito Jr., forneceu sinais conflitantes sobre seu alcance e consequências. Por um lado, afirmou, em uma espécie de exoneração de tom defensivo, que outros direitos permaneceriam garantidos.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e nenhum outro direito”, escreveu ele. “Nada nesta opinião deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto.”
Por outro lado, a lógica do parecer deixou muito espaço para debate.
Ele disse que o direito ao aborto não pode ser encontrado na Constituição ou inferido de suas disposições. O mesmo se poderia dizer, utilizando a fundamentação geral do projeto de parecer, para contracepção, intimidade gay e casamento do mesmo sexodireitos estabelecidos por três decisões da Suprema Corte que foram discutidas longamente na discussão em dezembro.
Na discussão, o juiz Sotomayor brigou com Scott Stewart, procurador-geral do Mississippi, que defendia uma lei estadual que proibia a maioria dos abortos após 15 semanas de gravidez.
“Não estou tentando argumentar que devemos anular esses casos”, disse ela sobre as outras decisões. “Só acho que você está dissimulando quando diz que qualquer decisão aqui não teria efeito sobre isso.”
Stewart tentou distinguir as outras três decisões de Roe, dizendo que elas eram mais claras, deram origem a mais confiança pública e não “envolviam o término proposital de uma vida humana”.
O juiz Sotomayor não se impressionou, dizendo que todos os casos se baseavam no mesmo tipo de raciocínio constitucional. “Eu não tenho certeza de como sua resposta faz algum sentido”, disse ela.
A minuta de parecer do juiz Alito tem três meses, e é quase certo que rascunhos posteriores esclareceram e aguçaram seus argumentos. Mas o raciocínio do rascunho alarmou os defensores dos direitos dos homossexuais, que dizem temer que a opinião final, se se assemelhar ao rascunho, possa colocar em risco vitórias duramente conquistadas.
“Nenhum de nós está a salvo da ideologia extrema anti-mulher e anti-LGBTQ que agora domina este tribunal”, disse Sarah Kate Ellis, presidente da GLAAD, em um comunicado. uma afirmação.
O juiz Alito, por sua vez, não escondeu sua hostilidade Obergefell v. Hodges, a decisão de 2015 sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em 2020, quando o tribunal rejeitou um recurso de um funcionário do condado que havia sido processado por se recusar a emitir licenças de casamento para casais do mesmo sexo, ele se juntou a uma declaração escrita pelo juiz Clarence Thomas que chamou a decisão de contrariar a Constituição.
“Em Obergefell v. Hodges,” a declaração dizia“o tribunal leu o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo na 14ª Emenda, mesmo que esse direito não seja encontrado em nenhum lugar do texto”.
Esse é o mesmo argumento que o projeto de parecer apresenta sobre o direito ao aborto. Os esforços do juiz Alito para distinguir as duas questões, então, podem parecer tímidos para alguns.
A principal distinção que o juiz Alito fez foi que havia um importante valor moral em questão em Roe e em Planned Parenthood v. Caseya decisão de 1992 que reafirmou sua posição central.
“Os defensores de Roe caracterizam o direito ao aborto como semelhante aos direitos reconhecidos em decisões anteriores envolvendo questões como relações sexuais íntimas, contracepção e casamento”, escreveu o ministro Alito, “mas o aborto é fundamentalmente diferente, como Roe e Casey reconheceram, porque destrói o que essas decisões chamam de ‘vida fetal’ e o que a lei agora diante de nós descreve como um ‘ser humano não nascido’”.
O juiz Alito pesquisou os precedentes citados por Roe e Casey para justificar sua proteção ao aborto. Eles incluíram aqueles em Casamento inter-raciala direito dos prisioneiros de se casara direito de morar com parentesa direito de tomar decisões sobre a educação dos filhos e a direito de não ser esterilizado sem consentimento.
Ele também citou duas “decisões pós-Casey”, Obergefell e Lawrence x Texas em 2003, que derrubou uma lei do Texas que tornava o sexo gay um crime.
O juiz Alito, um desenhista cuidadoso, pareceu então distinguir entre os dois conjuntos de decisões.
“Nenhuma das outras decisões citadas por Roe e Casey envolveu a questão moral crítica colocada pelo aborto”, escreveu ele. “Eles são, portanto, inadequados. Eles não apoiam o direito de obter um aborto e, da mesma forma, nossa conclusão de que a Constituição não confere tal direito não os prejudica de forma alguma”.
De forma reveladora, talvez, essa passagem no projeto de parecer não dizia se sua conclusão prejudicava as duas decisões pós-Casey sobre os direitos dos homossexuais.
Em geral, o juiz Alito escreveu que estava cauteloso com “tentativas de justificar o aborto por meio de apelos a um direito mais amplo à autonomia”, dizendo que “poderia licenciar direitos fundamentais ao uso de drogas ilícitas, prostituição e afins”.
“Nenhum desses direitos tem qualquer pretensão de estar profundamente enraizado na história”, acrescentou, um ponto que também pode ser feito sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O governo Biden, em seu resumo de apoio aos provedores de aborto desafiando a lei do Mississippi, disse que anular Roe e Casey “também ameaçaria os precedentes do tribunal que sustentam que a cláusula do devido processo protege outros direitos, incluindo os direitos à intimidade e casamento entre pessoas do mesmo sexo, ao casamento inter-racial e ao uso de contracepção”.
“Nenhuma dessas práticas é explicitamente mencionada na Constituição”, disse o documento, “e a maioria delas foi amplamente proibida quando a 14ª Emenda foi adotada”.
Há limites para analisar a fundamentação de pareceres publicados pela Suprema Corte, para não falar de minutas, disse Michael C. Dorf, professor de direito em Cornell. “Lógica e silogismos não nos levam muito longe na lei”, disse ele.
Se o rascunho ou algo parecido for publicado nas próximas semanas, disse ele, “prenuncia grandes mudanças porque sinaliza que os cinco juízes mais conservadores estão dispostos a discutir controvérsias sobre assuntos de seu interesse”.
No projeto de parecer, o ministro Alito insistiu que “não podemos permitir que nossas decisões sejam afetadas por quaisquer influências estranhas, como a preocupação com a reação do público ao nosso trabalho”.
O juiz Thomas ecoou o ponto em comentários em uma conferência judicial em Atlanta na sexta-feira, de acordo com notícia organizações presente. “Não podemos ser uma instituição que pode ser forçada a fornecer apenas os resultados que você deseja”, disse ele. “Os eventos do início desta semana são um sintoma disso.”
Ainda assim, o tribunal raramente está radicalmente fora de sintonia com a opinião pública, e apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo é alto e crescente.
Justiça Thomas foi relatado ter votado com o juiz Alito no caso do aborto, juntamente com os três membros do tribunal nomeados pelo presidente Donald J. Trump: os juízes Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett.
Trump prometeu nomear juízes que anulariam Roe, e o projeto de parecer sugere que ele está à beira do sucesso. Sua atitude em relação à decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo, que seus nomeados podem ou não compartilhar, foi mais receptiva.
Dentro entrevista no “60 Minutes” logo após a eleição de 2016, que revelou uma concepção flexível do poder de precedente, ele disse que o tribunal deveria anular Roe, que tinha mais de 40 anos e foi repetidamente reafirmado.
A decisão do casamento entre pessoas do mesmo sexo, emitida no ano anterior, era um assunto diferente, disse ele.
“É lei”, disse ele. “Foi resolvido no Supremo. Quero dizer, está feito.”
Discussão sobre isso post