Lembro-me de quando o livro “White Fragility” de Robin DiAngelo, um acadêmico branco, se tornou um best-seller durante os protestos do Floyd. Logo se tornou uma espécie de ritual para as pessoas de esquerda criticarem isso porque parecia a forma definitiva de captura da elite – um estilo de justiça social para salas de reuniões corporativas. Concordo com essa visão em algum nível, e quero criticar o livro também. Mas às vezes me pergunto se é melhor simplesmente ignorá-lo, porque o fato de o livro existir parece um avanço.
É claramente um avanço. Quando eu era criança, o livro mais vendido sobre corrida de que me lembro era “A Curva do Sino”. E só Deus sabe quais livros estavam vendendo na minha adolescência na era da Guerra ao Terror. Se as pessoas quiserem ler Robin DiAngelo, estou em êxtase. Não é aí que queremos que a discussão termine, mas se está começando aí, posso trabalhar com isso. A crítica é necessária, mas não precisa ser o Plano A. Muitas pessoas nem necessariamente discordam de muitas coisas que as pessoas de minha opinião política pensam. E acho que a melhor abordagem é começar dizendo: “Bem, aqui está o que eu acho que é verdade. Aqui está o que eu acho que o antirracismo realmente exige”, em vez de entrar no modo de ataque e colocar as pessoas na defensiva.
Há uma crítica afiada em seu trabalho sobre como a política de identidade tem sido sujeita à captura da elite. Meu próprio exemplo para os asiáticos é o que aconteceu após o tiroteio no spa de Atlanta: muitos colegas asiáticos bem-intencionados na mídia começaram a falar sobre microagressões que sofreram em seus próprios locais de trabalho. Acho esse tipo de pensamento falido e estranho porque há uma clara diferença entre trabalhar em uma dessas casas de massagem e trabalhar, digamos, na Condé Nast. E, no entanto, ainda sinto esse toque de arrependimento quando faço esse tipo de crítica. Em algum nível, sinto que estou fornecendo munição para pessoas que querem dizer a todos os asiáticos para calar a boca. Isso não é algo que eu quero. Como você lida com isso?
É difícil. Há muitas críticas à política de identidade, mas de fora. Eu vejo pelo menos três pontos de vista: uma crítica de direita da política de identidade por aqueles que são simplesmente pró-opressão, seja funcionalmente ou conscientemente; o centro e a centro-esquerda, que não têm opiniões fortes sobre a opressão, mas são a favor de calar as pessoas; e a esquerda “reducionista de classe” que tem visões realmente fortes sobre a opressão, mas são hostis a formas concorrentes de enquadrar essa opressão.
Eu não estou em nenhuma dessas equipes, ou fazendo qualquer um desses pontos. Minha crítica à política de identidade é “interna”: estou na política de identidade de equipe! É bom que as pessoas pensem em como as estruturas sociais as afetam e as pessoas gostam delas, especificamente, e tratam isso como um ponto de partida político. E é difícil ver como poderíamos fazer melhor do que mudar um sistema de opressão para outro sistema de opressão, a menos que tenhamos algo assim acontecendo. O melhor que posso fazer, acho, é ser o mais claro possível sobre o que acho que é bebê e o que acho que é água do banho, para que as pessoas possam distinguir esse tipo de crítica interna à política de identidade daquelas três externas. Também pode ajudar que minha crítica da política de identidade seja tão estruturalmente focada, em vez de estar centrada principalmente em torno da crítica psicológica ou moral das escolhas que as elites fazem.
Eu quero falar um pouco sobre uma ideia que você discute no final do seu livro – “política de deferência”, que é o que acontece quando a maioria dos brancos se transforma em “aliados” e segue cegamente a pessoa da identidade oprimida. Você escreve que a política de deferência “considera um passo em direção à justiça modificar as interações interpessoais em conformidade com os desejos percebidos dos marginalizados. Embora a perspectiva de deferência não seja totalmente equivocada, é potencialmente limitante e enganosa.” Você pode explicar o que você quer dizer lá?
Digamos que estou em uma determinada conversa e não tenho experiência de vida com o que estamos falando. Nesse momento, posso tomar a direção política de alguém que tenha essa experiência de vida relevante. Política de deferência significa que vou encontrar uma pessoa de alguma identidade particular, e quaisquer que sejam os pensamentos, opiniões ou perspectivas dessa pessoa, eles também serão meus.
Lembro-me de quando o livro “White Fragility” de Robin DiAngelo, um acadêmico branco, se tornou um best-seller durante os protestos do Floyd. Logo se tornou uma espécie de ritual para as pessoas de esquerda criticarem isso porque parecia a forma definitiva de captura da elite – um estilo de justiça social para salas de reuniões corporativas. Concordo com essa visão em algum nível, e quero criticar o livro também. Mas às vezes me pergunto se é melhor simplesmente ignorá-lo, porque o fato de o livro existir parece um avanço.
É claramente um avanço. Quando eu era criança, o livro mais vendido sobre corrida de que me lembro era “A Curva do Sino”. E só Deus sabe quais livros estavam vendendo na minha adolescência na era da Guerra ao Terror. Se as pessoas quiserem ler Robin DiAngelo, estou em êxtase. Não é aí que queremos que a discussão termine, mas se está começando aí, posso trabalhar com isso. A crítica é necessária, mas não precisa ser o Plano A. Muitas pessoas nem necessariamente discordam de muitas coisas que as pessoas de minha opinião política pensam. E acho que a melhor abordagem é começar dizendo: “Bem, aqui está o que eu acho que é verdade. Aqui está o que eu acho que o antirracismo realmente exige”, em vez de entrar no modo de ataque e colocar as pessoas na defensiva.
Há uma crítica afiada em seu trabalho sobre como a política de identidade tem sido sujeita à captura da elite. Meu próprio exemplo para os asiáticos é o que aconteceu após o tiroteio no spa de Atlanta: muitos colegas asiáticos bem-intencionados na mídia começaram a falar sobre microagressões que sofreram em seus próprios locais de trabalho. Acho esse tipo de pensamento falido e estranho porque há uma clara diferença entre trabalhar em uma dessas casas de massagem e trabalhar, digamos, na Condé Nast. E, no entanto, ainda sinto esse toque de arrependimento quando faço esse tipo de crítica. Em algum nível, sinto que estou fornecendo munição para pessoas que querem dizer a todos os asiáticos para calar a boca. Isso não é algo que eu quero. Como você lida com isso?
É difícil. Há muitas críticas à política de identidade, mas de fora. Eu vejo pelo menos três pontos de vista: uma crítica de direita da política de identidade por aqueles que são simplesmente pró-opressão, seja funcionalmente ou conscientemente; o centro e a centro-esquerda, que não têm opiniões fortes sobre a opressão, mas são a favor de calar as pessoas; e a esquerda “reducionista de classe” que tem visões realmente fortes sobre a opressão, mas são hostis a formas concorrentes de enquadrar essa opressão.
Eu não estou em nenhuma dessas equipes, ou fazendo qualquer um desses pontos. Minha crítica à política de identidade é “interna”: estou na política de identidade de equipe! É bom que as pessoas pensem em como as estruturas sociais as afetam e as pessoas gostam delas, especificamente, e tratam isso como um ponto de partida político. E é difícil ver como poderíamos fazer melhor do que mudar um sistema de opressão para outro sistema de opressão, a menos que tenhamos algo assim acontecendo. O melhor que posso fazer, acho, é ser o mais claro possível sobre o que acho que é bebê e o que acho que é água do banho, para que as pessoas possam distinguir esse tipo de crítica interna à política de identidade daquelas três externas. Também pode ajudar que minha crítica da política de identidade seja tão estruturalmente focada, em vez de estar centrada principalmente em torno da crítica psicológica ou moral das escolhas que as elites fazem.
Eu quero falar um pouco sobre uma ideia que você discute no final do seu livro – “política de deferência”, que é o que acontece quando a maioria dos brancos se transforma em “aliados” e segue cegamente a pessoa da identidade oprimida. Você escreve que a política de deferência “considera um passo em direção à justiça modificar as interações interpessoais em conformidade com os desejos percebidos dos marginalizados. Embora a perspectiva de deferência não seja totalmente equivocada, é potencialmente limitante e enganosa.” Você pode explicar o que você quer dizer lá?
Digamos que estou em uma determinada conversa e não tenho experiência de vida com o que estamos falando. Nesse momento, posso tomar a direção política de alguém que tenha essa experiência de vida relevante. Política de deferência significa que vou encontrar uma pessoa de alguma identidade particular, e quaisquer que sejam os pensamentos, opiniões ou perspectivas dessa pessoa, eles também serão meus.
Discussão sobre isso post