Observando políticos americanos e juízes lutar com os perigos sociais e políticos representados pela internet é um pouco como ver meus gatos perseguindo um ponteiro laser. Eles estão muito entusiasmados com a caça, perseguindo cada zig e zag com ferocidade vistosa, mas sempre que se aproximam do alvo fica dolorosamente claro que eles entendem mal a natureza essencial do problema em questão (ou, você sabe, na pata).
Deixe de lado por um minuto que a esquerda e a direita discordam sobre quais são exatamente os perigos representados pelas mídias sociais: a esquerda geralmente argumenta que empresas como Facebook e Twitter não estão fazendo o suficiente para erradicar a desinformação, o extremismo e o ódio em suas plataformas, enquanto a direita insiste que as empresas de tecnologia estão exagerando tanto em suas decisões de conteúdo que estão suprimindo visões políticas conservadoras.
Ambos os lados têm apresentado – e em alguns casos, aprovado – estados e regras federais que obrigar empresas para mudar seus caminhos. Mas as principais ideias dos legisladores de ambos os lados são impraticáveis, inconstitucionais, irrelevantes e pouco sérias, muitas delas revelando uma profunda ignorância sobre como a internet realmente funciona. Para ver por que, não é preciso olhar além do feio rastro digital deixado pelo homem acusado de matar 10 pessoas em um tiroteio racista em Buffalo na semana passada. Como explicarei, as ações online do suspeito e o que fazer com elas apresentam complicações profundas para as teorias de republicanos e democratas sobre como consertar a internet.
Comecemos pelos republicanos. No ano passado, os governadores da Flórida e do Texas assinaram leis que proíbem as empresas de mídia social de “censurar” usuários, e os republicanos legisladores dentro de várias outro estados estão empurrando idéias semelhantes. As leis do Texas e da Flórida foram colocada em espera por juízes do Tribunal Distrital Federal que disse que poderia ser inconstitucionalmas este mês um Tribunal de Apelações dos EUA restabeleceu a regra do Texas sem explicação; organizações comerciais da indústria de tecnologia têm recorreu ao Supremo Tribunal para desfazer essa decisão.
Eu poderia passar esta coluna inteira catalogando todas as maneiras pelas quais essas leis são terríveis. Como os juízes do Tribunal Distrital Federal decidiram, eles parecem violar os direitos da Primeira Emenda das empresas de tecnologia de hospedar ou não hospedar determinado conteúdo. As leis poderiam incitar vários processos frívolos de pessoas que sentem que foram tratadas mal por empresas de tecnologia. Ambas as leis são caprichosas, aplicando-se apenas a sites que atingem um certo limite arbitrário de usuários – 100 milhões na Flórida, 50 milhões no Texas. A lei da Flórida inclui até uma exclusão para empresas que administram um parque temático. (A lei foi assinada quando os republicanos da Flórida eram amigos da Disney; agora eles estão tentando desfazer a isenção da Disney.)
E as leis são perigosamente exageradas. Enquanto Ron DeSantis e Greg Abbott, os governadores da Flórida e do Texas, dizem que querem proteger os pontos de vista conservadores dos executivos liberais de tecnologia, os textos das leis parecem proibir as empresas de tecnologia de remover ou rebaixar todo tipo de conteúdo que não tem nada a ver com política eleitoral. Grupos que se opõem as leis dizer que as empresas de tecnologia não seriam capazes de remover postagens promovendo suicídio, abuso de animais, nudez não obscena e muito mais que a maioria dos usuários simplesmente não quer ver quando abre o Facebook pela manhã.
Além disso, discurso de ódio. O suspeito de Buffalo teria usado o Google Docs para postar um longo manifesto promovendo sua ideologia e explicando suas motivações para o ataque. Durante um período de meses, ele postou milhares de linhas de comentários no Discord documentando sua preparação para o tiroteio.
o lei do Texas permite que as empresas de tecnologia removam conteúdo que “incite diretamente a atividade criminosa ou consista em ameaças específicas de violência”. Ao longo dos últimos dois dias eu me arrastei por muitos dos restos digitais do suspeito de atirar, e está claro que parte de seu conteúdo atingiu esse limite – mas havia muito disso que era feio, mas não incitava diretamente a violência. Sob as regras republicanas, as plataformas teriam o direito de remover ou se recusar a amplificar essas divagações? Por mais maluca que seja a teoria da “grande substituição”, o Facebook poderia deletar postagens sobre ela, ou teria que dar a mesma importância a qualquer outro ponto de vista político?
Os democratas podem ter passado os últimos dias focando na mensagem de que a legislação dos republicanos poderia levar à proliferação do discurso de ódio online. Em vez disso, vários viram o ataque de Buffalo como uma oportunidade de impulsionar seus próprios esforços equivocados para legislar o discurso online.
A deputada Debbie Wasserman Schultz, democrata da Flórida, chamado para revisitando a Seção 230 da Communications Decency Act, a lei que mantém as empresas de tecnologia imunes a danos decorrentes de conteúdo postado por usuários. É um exemplo do que quero dizer com pouco sério e irrelevante: como argumentei antes, republicanos e democratas parecem ter se agarrado à revogação dessa lei como se fosse uma bala de prata para consertar a internet.
Não é, porque muitas decisões de conteúdo de empresas de tecnologia são protegidas pela Primeira Emenda. Mas muitos jurídico estudiosos diga Seção 230’s revogação teria efeitos assustadores terríveis, intimidando as plataformas a retirar muito conteúdo controverso apenas para evitar litígios.
Enquanto isso, Tim Kaine, senador democrata da Virgínia, tuitou para denunciar a propagação de teorias racistas pela “Big Tech” como o grande substituto. “Quem encheu a cabeça dele com esse veneno?” Kaine perguntou.
Big Tech não seria minha primeira resposta. Na verdade, não está claro qual foi o papel da “Big Tech” na radicalização do tiroteio; seu manifesto é mais um produto de tecnologia menor do que grande – especificamente o site de mensagens gratuitas 4Chan, onde ele diz ele se deparou com sua ideologia racista e da qual ele levantou muitos memes. E por que culpar a Big Tech quando o apresentador de notícias a cabo mais popular do país e vários legisladores republicanos foi abertamente flertar com grande ideologia de substituição?
Embora democratas e republicanos tenham objetivos opostos para moderar conteúdo online – um lado quer mais regras, o outro quer menos – ambos os lados estão defendendo o mesmo mecanismo básico para consertar a internet: eles querem dar aos juízes, agências governamentais e outros funcionários o poder de decidir o que as empresas de tecnologia e seus usuários podem e não podem fazer online.
Há ideias legislativas muito menos precipitadas para tentar primeiro – por exemplo, exigir maior transparência das empresas de mídia social para que possamos entender melhor como e até que ponto elas estão influenciando a cultura. Legislação introduzida ano passado pelos senadores Chris Coons, Amy Klobuchar e Rob Portman exigiriam que as redes sociais fornecessem dados a determinados pesquisadores que poderiam lançar luz sobre as decisões de conteúdo das redes sociais e seus efeitos. Isso pode permitir que pesquisadores externos determinem, digamos, se as plataformas estão aplicando suas regras de forma consistente em todo o espectro político, ou como os algoritmos das empresas estão promovendo – ou minimizando – desinformação, conteúdo extremista e outras coisas tóxicas online.
Claro, não gosto que um punhado de empresas de tecnologia tenha tanto controle sobre o que acontece na sociedade. Mas abrir a porta para os estados ou o governo federal controlar o discurso online é um destino muito pior que devemos nos esforçar para evitar.
Horário de expediente com Farhad Manjoo
Farhad quer conversar com os leitores no telefone. Se você estiver interessado em conversar com um colunista do New York Times sobre qualquer coisa que esteja em sua mente, preencha este formulário. Farhad selecionará alguns leitores para ligar.
Discussão sobre isso post