Primeiro, os democratas permitirão que as pessoas pratiquem sua fé, mesmo que alguns princípios dessa fé entrem em conflito? com princípios progressistas? Por exemplo, dois projetos de lei no Congresso demonstram esse embate. Ambos alterariam a lei federal de direitos civis para exigir um tratamento justo de pessoas LGBTQ em moradia, emprego e outras esferas da vida. Um deles, o Fairness for All Act, permitiria exceções substanciais para instituições religiosas. Um hospital católico, digamos, não seria obrigado a oferecer cirurgias de transição de gênero. A outra, a Lei da Igualdade, substituiria a lei existente que impede o governo federal de sobrecarregar substancialmente o exercício da religião dos indivíduos sem um interesse governamental convincente.
No momento, os democratas geralmente apoiam o último projeto de lei e se opõem ao primeiro. Mas apoiar o Fairness for All Act, que busca combater a discriminação enquanto deixa espaço para a liberdade religiosa, enviaria um forte sinal para milhões de crentes vacilantes, e seria bom para os Estados Unidos.
Em segundo lugar, os democratas enfrentarão os elementos culturais mais radicais em sua própria coalizão? Jonathan Rauch foi um dos primeiros defensores dos direitos de gays e lésbicas. Em um artigo na American Purpose, ele notas que uma ala do movimento via os direitos dos homossexuais não como uma questão de esquerda, mas uma questão de dignidade humana. Uma ala mais radical celebrava a transgressão cultural e desprezava a moral burguesa. Em última análise, o movimento pelos direitos dos homossexuais triunfou no tribunal da opinião pública quando os não-radicais venceram e se apegou às duas instituições burguesas essenciais – o casamento e as forças armadas.
Rauch argumenta que, da mesma forma, o movimento pelos direitos dos transgêneros se envolveu com ideias que são estranhas à causa dos direitos dos transgêneros. Ideias como: Tanto o gênero quanto o sexo são identidades escolhidas e negar ou contestar essa crença é violência. Os democratas dariam grandes passos se pudessem defender os direitos dos transgêneros sem insistir nessas afirmações morais estranhas que muitas pessoas rejeitam.
A terceira pergunta é: os democratas perceberão que ambas as tradições morais precisam uma da outra?? Como sempre, a política é uma competição entre verdades parciais. O ethos da liberdade moral, como o liberalismo em geral, é maravilhoso em muitos aspectos, mas as sociedades liberais precisam de instituições não liberais para prosperar.
A América precisa de instituições construídas com base no ethos de “você não é você mesmo” para criar laços sociais que sejam mais permanentes do que a escolha individual. Ele precisa desse ethos para combater as tendências narcisistas e centradas em mim em nossa cultura. Ele precisa desse ethos para preservar um sentido do sagrado, a ideia de que existem algumas verdades tão transcendentalmente corretas que são absolutamente verdadeiras em todas as circunstâncias. Ele precisa desse ethos para transmitir o tipo de sensibilidade moral que se encontra, digamos, no Segundo Discurso Inaugural de Abraham Lincoln – que as pessoas e as nações têm que pagar o salário do pecado, que a caridade para com todos é a postura correta, que a firmeza de acordo com o certo sempre tem que ser acompanhada de humildade sobre o quanto podemos ver do certo.
Finalmente, precisamos desse ethos, porque a moralidade não é apenas uma coisa individual; é algo entre as pessoas que nos une. Mesmo progressistas individualistas dizem que é preciso uma aldeia para criar uma criança, mas a aldeia precisa ter um senso moral compartilhado de como criá-la.
Primeiro, os democratas permitirão que as pessoas pratiquem sua fé, mesmo que alguns princípios dessa fé entrem em conflito? com princípios progressistas? Por exemplo, dois projetos de lei no Congresso demonstram esse embate. Ambos alterariam a lei federal de direitos civis para exigir um tratamento justo de pessoas LGBTQ em moradia, emprego e outras esferas da vida. Um deles, o Fairness for All Act, permitiria exceções substanciais para instituições religiosas. Um hospital católico, digamos, não seria obrigado a oferecer cirurgias de transição de gênero. A outra, a Lei da Igualdade, substituiria a lei existente que impede o governo federal de sobrecarregar substancialmente o exercício da religião dos indivíduos sem um interesse governamental convincente.
No momento, os democratas geralmente apoiam o último projeto de lei e se opõem ao primeiro. Mas apoiar o Fairness for All Act, que busca combater a discriminação enquanto deixa espaço para a liberdade religiosa, enviaria um forte sinal para milhões de crentes vacilantes, e seria bom para os Estados Unidos.
Em segundo lugar, os democratas enfrentarão os elementos culturais mais radicais em sua própria coalizão? Jonathan Rauch foi um dos primeiros defensores dos direitos de gays e lésbicas. Em um artigo na American Purpose, ele notas que uma ala do movimento via os direitos dos homossexuais não como uma questão de esquerda, mas uma questão de dignidade humana. Uma ala mais radical celebrava a transgressão cultural e desprezava a moral burguesa. Em última análise, o movimento pelos direitos dos homossexuais triunfou no tribunal da opinião pública quando os não-radicais venceram e se apegou às duas instituições burguesas essenciais – o casamento e as forças armadas.
Rauch argumenta que, da mesma forma, o movimento pelos direitos dos transgêneros se envolveu com ideias que são estranhas à causa dos direitos dos transgêneros. Ideias como: Tanto o gênero quanto o sexo são identidades escolhidas e negar ou contestar essa crença é violência. Os democratas dariam grandes passos se pudessem defender os direitos dos transgêneros sem insistir nessas afirmações morais estranhas que muitas pessoas rejeitam.
A terceira pergunta é: os democratas perceberão que ambas as tradições morais precisam uma da outra?? Como sempre, a política é uma competição entre verdades parciais. O ethos da liberdade moral, como o liberalismo em geral, é maravilhoso em muitos aspectos, mas as sociedades liberais precisam de instituições não liberais para prosperar.
A América precisa de instituições construídas com base no ethos de “você não é você mesmo” para criar laços sociais que sejam mais permanentes do que a escolha individual. Ele precisa desse ethos para combater as tendências narcisistas e centradas em mim em nossa cultura. Ele precisa desse ethos para preservar um sentido do sagrado, a ideia de que existem algumas verdades tão transcendentalmente corretas que são absolutamente verdadeiras em todas as circunstâncias. Ele precisa desse ethos para transmitir o tipo de sensibilidade moral que se encontra, digamos, no Segundo Discurso Inaugural de Abraham Lincoln – que as pessoas e as nações têm que pagar o salário do pecado, que a caridade para com todos é a postura correta, que a firmeza de acordo com o certo sempre tem que ser acompanhada de humildade sobre o quanto podemos ver do certo.
Finalmente, precisamos desse ethos, porque a moralidade não é apenas uma coisa individual; é algo entre as pessoas que nos une. Mesmo progressistas individualistas dizem que é preciso uma aldeia para criar uma criança, mas a aldeia precisa ter um senso moral compartilhado de como criá-la.
Discussão sobre isso post