As leis de herança da Nova Zelândia devem mudar. Foto / 123rf
Uma nova lei de herança, baseada em uma extensa revisão pela Comissão de Direito, poderia perturbar alguns Kiwis adultos no futuro. Jane Phare relata.
Kiwis que se desentenderam com um dos pais e são cortados
fora de sua herança pode não ser capaz de contestar o testamento sob amplas recomendações que formarão uma nova Lei de Herança (Claims Against Estate).
Mas alguns enteados podem reivindicar a propriedade de um padrasto; e os tribunais poderiam ter maior capacidade de recuperar os bens do falecido se eles caírem fora do espólio, por exemplo, em fideicomissos.
As recomendações estão entre 140 em um relatório da Comissão de Direito, que foi encarregado pelo governo de revisar as leis de herança desatualizadas da Nova Zelândia. A revisão das leis desatualizadas e fora de alcance estava muito atrasada, com muitos dos estatutos agora com mais de 70 anos. Entre as questões que eles não levam em consideração estão as famílias mistas complexas como resultado da re-parceria.
A comissão passou dois anos na revisão depois de concluir seu relatório sobre a Lei de Propriedade (Relacionamentos) desatualizada de 1976 em 2019. Desde então, esse relatório está efetivamente em segundo plano depois que o governo pediu à comissão que examinasse as leis de herança, de modo que ambas as leis podem ser considerados concomitantemente.
Uma das questões de herança mais polêmicas é se um filho adulto deve ou não contestar o testamento de um dos pais se ele ou ela foi excluído. A questão atraiu opiniões marcadamente opostas durante o processo de consulta, levando a comissão a sugerir duas opções muito diferentes.
Uma delas é que apenas crianças com menos de 25 anos, ou pessoas com deficiência, seriam elegíveis para reivindicar. A outra é que filhos e netos de todas as idades devem ser elegíveis para reivindicar se o falecido injustamente deixou de sustentá-los se estiverem em necessidade financeira; ou não reconheceu o filho ou neto.
John-Luke Day, principal consultor jurídico e político da comissão, disse que era importante que a lei refletisse as atitudes e valores da sociedade, mas as opiniões estavam tão fortemente divididas sobre o assunto que a comissão não pôde propor uma única recomendação de reforma como normalmente tentou fazer.
A Dra. Rhonda Powell, advogada de Christchurch especializada em trusts, propriedades e propriedades de relacionamento, discorda fortemente do limite para menores de 25 anos. Ela é firmemente a favor da “herança forçada” – o direito das crianças de herdar de seus pais – em oposição à liberdade testamentária, que é lei no Reino Unido e na Nova Zelândia e reconhece o direito de um indivíduo de dispor de seus bens como desejar.
Ela argumenta que são as pessoas na faixa dos 20 e 30 anos que provavelmente estão lutando financeiramente – possivelmente pagando dívidas de sua educação, tentando comprar uma casa, apoiando crianças pequenas e buscando uma carreira.
“Essa é a idade em que você precisa de dinheiro. Parece tão arbitrário cortá-lo aos 25.”
Powell gostaria de ver mais “reconhecimento moral” do relacionamento pai/filho. A instalação de um limite de idade tornou difícil para uma criança que havia sido inexplicavelmente excluída de um testamento contestar a decisão.
“E isso é tão comum. As pessoas tomam decisões realmente ultrajantes”, disse ela. “Alguém fica ofendido com alguma coisa e há uma briga sobre o que poderia ser uma coisa relativamente pequena. Mas isso se torna um grande ponto de discórdia no relacionamento familiar.”
No entanto, é provável que demore um pouco até que os maiores de 25 anos precisem se preocupar. As indicações são de que tanto a nova lei de herança quanto a proposta de Lei de Propriedade de Relacionamento estão a algum tempo de se tornarem lei. O Herald pediu ao ministro da Justiça Kris Faafoi um cronograma para que as duas revisões se tornassem lei. Um porta-voz de seu escritório disse que, dada a escala das revisões da Comissão de Direito – 140 recomendações para os atos de herança e propriedade de relacionamento – seria “um empreendimento significativo e provavelmente levaria um período de anos”.
Protegendo os filhos de um relacionamento anterior
Day disse que tentar conciliar os interesses conflitantes das partes no caso de um parceiro sobrevivente e filhos de um relacionamento anterior, ou relacionamentos, era outra questão “complicada”. Muitos casos já chegaram aos tribunais sob os estatutos existentes.
A comissão recomendou que, se uma pessoa falecer sem testamento, a herança irá para o parceiro sobrevivente se houver filhos desse relacionamento. Mas se também houver filhos de um relacionamento anterior, a herança será dividida – metade para o cônjuge sobrevivente e metade dividida entre filhos de relacionamentos anteriores.
Outra questão é quando a propriedade não faz parte da herança porque os estatutos existentes não dão ao tribunal poder para acessar essa propriedade. Além de ativos em trusts, um dos exemplos mais comuns é uma propriedade de locação conjunta. A co-propriedade significa que quando um dos sócios morre, sua parte na propriedade é automaticamente transferida para o sócio sobrevivente, conhecida como “regra da sobrevivência”.
Isso deixa as crianças de um relacionamento anterior incapazes de acessar uma parte da casa da família. A comissão recomendou que os tribunais tenham maiores poderes para acessar propriedades que estejam fora da propriedade nesses casos.
Outras recomendações incluem:
• introdução de resolução efetiva de disputas dentro e fora do tribunal, incluindo medidas para incentivar a divulgação de informações relevantes
• continuar os direitos dos parceiros sobreviventes a uma divisão da propriedade do relacionamento quando seu parceiro falecer, mas revisando as regras para que, em vez de perder os presentes sob o testamento, o valor desses presentes seja levado em consideração em uma abordagem ‘top-up’
• revisar as regras sobre como as propriedades devem ser distribuídas quando uma pessoa morre sem testamento válido. Atualmente, o parceiro sobrevivente recebe uma quantia fixa de $ 155.000 e uma parte da herança, muitas vezes deixando pouco mais para os membros da família. A comissão recomendou que a propriedade seja dividida em proporções fixas, em vez de quantias fixas
• ampliar a definição de crianças elegíveis para prêmios de provisão familiar, incluindo enteados que foram cuidados ou fornecidos pelo falecido, e aqueles em relacionamentos whāngai
O relatório da comissão também se concentrou no tikanga Māori, recomendando que a lei de sucessão do estado deveria tecer uma nova lei que refletisse o tikanga Māori e outros valores compartilhados pelos neozelandeses (uma “terceira lei”).
Ele recomendou que tikanga Māori continue a governar a sucessão de taonga, em vez de ser controlada pelo novo ato, e o papel da lei estadual deve ser limitado a facilitar a resolução de disputas de acordo com tikanga Māori, com base em evidências de kaumātua.
Powell disse que haveria aqueles que não concordariam com a inclusão de tikanga Māori, insistindo que deveria haver uma regra para todos, mas ela era muito a favor da mudança.
“Isso deveria ter acontecido há muito tempo. É melhor tarde do que nunca.”
A comissão também recomendou que a lei seja esclarecida para permitir que as pessoas entrem legalmente em acordos fora do tribunal. Resolver uma disputa em particular já era uma prática comum, mas possivelmente não juridicamente vinculativa.
Day disse que as leis de herança estavam maduras para a reforma.
“Esta é a lei social, a lei da família. As relações familiares estão em jogo e, quando as disputas se arrastam e se tornam amargas, podem realmente destruir as relações familiares.”
A comissão considerou importante que as pessoas pudessem resolver suas disputas da maneira mais simples, rápida e barata possível, e sem ter que passar por um processo judicial contraditório, disse ele.
Foi difícil para a comissão criar regras que fossem justas em diferentes cenários e que não fossem muito prescritivas.
“Essa é a velha castanha. Você tem regras duras e rápidas que meio que criam uma justiça áspera onde todos sabem onde estão, ao invés de permitir que o tribunal intervenha mais discricionamente quando for considerado injusto.”
Discussão sobre isso post