O foco de James Shaw tem sido obter consenso sobre as mudanças climáticas. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Os agricultores da Nova Zelândia são os melhores do mundo, mas seus lobistas são ainda melhores. Embora não seja verdade que o Partido Verde de hoje seja uma subsidiária integral da Fonterra, é compreensível que alguns ativistas ambientais estejam
começando a pensar assim.
Desde que desistiu da vida corporativa para entrar na política, o co-líder dos Verdes, James Shaw, tem se concentrado singularmente em garantir um consenso trabalhista-nacional sobre as mudanças climáticas.
Shaw é um verdadeiro crente, não das tradicionais filosofias verdes de anticapitalismo e tecnofobia, mas que a mudança climática é uma ameaça existencial e que a Nova Zelândia deve “liderar pelo exemplo … e mostrar ao mundo o que o clima significativo, ambicioso e duradouro ação parece”.
Muitos Verdes acreditam que seu papel é menos governar do que empurrar os limites do debate. Shaw, voluntário da campanha da National’s Wellington Central em 1996, discorda. Ele argumenta que se tornar Ministro das Mudanças Climáticas foi essencial para fornecer uma estrutura legislativa para que as políticas climáticas sobrevivam às mudanças de governo, da mesma forma que o Reserve Bank Act de Roger Douglas e o Fiscal Responsibility Act de Ruth Richardson fizeram para a política monetária e a transparência econômica e fiscal.
A obstinação de Shaw até levou a um breve flerte com a ideia de negociar com a National após a eleição de 2017, mesmo que apenas para alavancar o Trabalhismo e o NZ First.
Nunca saberemos com o que o primeiro-ministro Bill English, seu companheiro azul-verde Nick Smith e o arqui-pragmatista Steven Joyce poderiam ter concordado para liderar um governo verde-nacional de 64 assentos. Não poderia ter sido pior do que o que aconteceu. Mas entreter a ideia por um momento mostrou a ignorância de Shaw sobre a ideologia fundadora e a base ativista dos Verdes.
Esses ativistas teriam ficado mais felizes com uma das opções originais de Shaw para sua Lei do Carbono Zero. Isso daria à Comissão de Mudança Climática de Rod Carr poderes unilaterais sobre todos os aspectos da sociedade que fariam o Banco de Reserva de Adrian Orr – e talvez Mao Zedong – corar.
O banco é obrigado por lei a mirar a meta de inflação do Ministro da Fazenda e pode até agora estar fazendo isso. A comissão teria poderes para definir independentemente suas próprias metas vinculativas para cada gás de efeito estufa (GEE).
Da mesma forma, o banco tem “apenas” a taxa de caixa oficial, compras de ativos em grande escala, taxas de política negativas, programas de empréstimos a prazo, intervenção na taxa de câmbio e suas habilidades retóricas para trabalhar. A comissão ou seu ministro poderiam ter poderes para regular unilateralmente qualquer coisa que achassem que reduziria as emissões.
Trabalhista e Nacional nunca concordariam, então alcançar o consenso de todos, exceto Act, exigia limitar a comissão a aconselhar sobre orçamentos, cronogramas e políticas, além de monitorar e criticar o progresso.
As primeiras críticas vêm, não da comissão, mas de lobistas de empresas e laticínios de um lado e ativistas ambientais do outro. Em geral, o primeiro deu as boas-vindas ao primeiro Plano de Redução de Emissões da Shaw, enquanto muitos dos últimos estão furiosos.
A Business NZ diz que o plano de Shaw é “uma abordagem abrangente para um futuro de baixas emissões”. Dairy NZ se orgulha de “é ótimo ver nosso trabalho em nome dos agricultores se concretizando”.
A Federated Farmers está “satisfeita que o governo tenha reconhecido que as soluções para as emissões agrícolas estão em novas tecnologias e ferramentas, e está intensificando o investimento nessa frente”. Os lobistas dizem que nem pediram os US$ 710 milhões ao longo de quatro anos para pesquisar a redução das emissões agrícolas, inventar novos biocombustíveis e plantar árvores. Foi a maior alocação individual do orçamento climático de quatro anos de Shaw de US$ 2,9 bilhões, que é quase tanto quanto os US$ 3 bilhões em três anos para o Fundo de Crescimento Provincial de Shane Jones.
Para o meio ambiente, Lisa Ellis, professora da Universidade de Otago, diz que os orçamentos de emissões de Shaw são “injustos e insuficientes” e que o plano de implementá-los “provavelmente não terá sucesso”.
Mike Joy, da Victoria University of Wellington, diz que o plano de Shaw sugere que o governo é “capturado” por grandes empresas e “administrado pela agricultura”.
Ele chama isso de “girar” e “brincar”, atrasando a mudança real até 2035 e “mais uma vez deixando a agricultura, nosso maior emissor, basicamente continuar”.
O professor da Universidade Massey, Ralph Sims, também lamenta a falta de urgência, dizendo que há poucas novidades ou desafios. Ele prevê que nossas emissões brutas de GEE continuarão aumentando “por alguns anos ainda”.
O professor Martin Manning, do Instituto de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas da Nova Zelândia, diz que qualquer urgência “está enterrada sob os detalhes de uma estrutura política que ainda está sendo construída”. Ele duvida que as metas agrícolas sejam consistentes com o Acordo de Paris.
O chefe do Conselho de Sustentabilidade, Simon Terry, diz que a agricultura pastoril e as indústrias emissoras serão subsidiadas com dinheiro coletado principalmente de famílias e pequenas empresas sob o esquema de comércio de emissões.
O plano de Shaw só começa a eliminar gradualmente as importações de carros movidos a combustíveis fósseis a partir de 2035, ao contrário dos conservadores de Boris Johnson, que estão proibindo a venda de carros novos a partir de 2030.
O Dr. Jeff Seadon da AUT prevê que os planos para investigar a proibição de resíduos orgânicos em aterros sanitários até 2030 serão infrutíferos.
A desativação das usinas de carvão existentes espera até 2037.
A ex-deputada verde Catherine Delahunty se desespera com o fato de que há “um ministro verde dentro de um governo dominado pelos trabalhistas e tudo o que eles estão propondo é manter os agricultores felizes”.
O Greenpeace, liderado pelo ex-co-líder dos Verdes Russel Norman, considera o plano ridículo.
Com a constituição dos Verdes agora permitindo que ambos os co-líderes se identifiquem como mulheres, as facas estão fora de Shaw entre seus principais eleitores.
Espere que o próximo ataque a Shaw esteja relacionado a rios sujos, pelos quais ele tem alguma responsabilidade como Ministro Adjunto do Meio Ambiente. Cinco anos depois de sua formação, a responsabilidade pelo estado de nossos rios passa para o atual Governo. De acordo com Richard McDowell, professor de Terras e Recursos Hídricos da Universidade de Lincoln, o tempo médio para as cargas de nitrato nos rios refletirem as mudanças nas fazendas é agora de apenas quatro anos e meio.
Em abril, o Stats NZ informou que os níveis de nitrato na ponte Tuakau, o último local monitorado de qualidade da água no rio Waikato e, portanto, o que mede com mais precisão toda a atividade agrícola na região, “está muito provavelmente piorando a uma taxa de 2,5%. um ano”. Eles estão mais de 200 por cento piores do que há uma década e a caminho de dobrar novamente até 2050.
O quadro é semelhante em todo o país, especialmente em Bay of Plenty e Southland.
A boa notícia para Shaw é que os dados mais recentes são de 2020, então ele ainda pode culpar John Key. Mas isso não vai acontecer quando os próximos dados estiverem disponíveis, ou quando os dados brutos vazarem dos conselhos regionais.
Os dados de nitrato mais recentes certamente devem ser divulgados pouco antes da eleição, como a atualização econômica e fiscal pré-eleitoral do Tesouro. Será o primeiro a indicar se Shaw como ministro foi melhor para a poluição do rio do que para as emissões de GEE.
Discussão sobre isso post