WASHINGTON – Dias depois de 19 crianças e dois professores terem sido mortos a tiros no Texas, políticos em Washington estão mexendo nos limites das leis de armas dos Estados Unidos.
Um grupo bipartidário de senadores está programado para realizar reuniões virtuais no início da próxima semana e tem algumas propostas na mesa: a ampliação da checagem de antecedentes, mudanças legais para impedir que doentes mentais e adolescentes obtenham armas e novas regras para o tráfico de armas.
O senador Christopher S. Murphy, democrata de Connecticut e líder do esforço, disse que não via tanta vontade de falar desde que 20 crianças foram assassinadas na Sandy Hook Elementary School em Newtown, Connecticut, em 2012.
Mas os detalhes emergentes do massacre na Robb Elementary School em Uvalde, Texas, na terça-feira, sugerem que poucas das propostas em discussão teriam feito muita diferença. O atirador não tinha antecedentes criminais que pudessem ter sido apanhados por verificações de antecedentes alargadas. Não há evidências de que a arma tenha sido parte de uma rede de tráfico. E até agora, não houve relatos de doenças mentais que possam ter desencadeado a chamada lei de bandeira vermelha.
Esforços mais abrangentes – como banir armas de estilo militar, aumentar a idade para compra de armas e exigir licenciamento e registro para posse de armas de fogo – já foram praticamente descartados, resultado da oposição republicana, renúncia democrata e decisões judiciais.
Este mês, antes do tiroteio no Texas e de outro massacre em uma mercearia em Buffalo, NY, um tribunal federal de apelações derrubou uma lei da Califórnia que proibia a venda de algumas armas semiautomáticas para menores de 21 anos. velhos.
A reação em Washington às cenas horríveis é uma combinação familiar de dor e paralisia. Há uma sensação no Congresso, na Casa Branca e em todo o país de que deveria, de alguma forma, ser diferente desta vez.
Em Uvalde, pais angustiados ficaram mais irritados na sexta-feira quando um alto funcionário da lei estadual reconheceu que a polícia estava errada em esperar mais de uma hora para confrontar o atirador enquanto ele se escondia dentro de uma sala de aula, atirando esporadicamente enquanto estudantes que ainda estavam vivos estavam parados. entre os corpos dos colegas. Centenas de manifestantes se enfureceram do lado de fora da convenção da National Rifle Association em Houston – a menos de 300 milhas do massacre – onde o grupo estava comemorando sua parceria de longa data com os republicanos para bloquear medidas de controle de armas.
“Quantas crianças mais?” leia um sinal. “Você é responsável”, dizia outro, pintado para parecer que estava salpicado de sangue.
De Opinião: O tiroteio na escola do Texas
Comentário do Times Opinion sobre o massacre em uma escola primária em Uvalde, Texas.
E, no entanto, mesmo após o massacre de tantas crianças, os principais atores políticos de Washington estão reprisando seus papéis habituais.
“Há mais interesse e envolvimento republicano hoje do que em qualquer outro momento desde Sandy Hook”, disse Murphy. “Então, por definição, isso é diferente, certo? Mas também falhei todas as vezes. Quase sem exceção, essas conversas, quando começam, não vão a lugar nenhum, certo? E então eu me preocupo em alegar otimismo, dada essa história.”
Quando os Estados Unidos entraram em um fim de semana de férias logo após os dois tiroteios em massa, os senadores voltaram para casa para o recesso. O presidente Biden deve ir a Uvalde no domingo para consolar mais uma vez uma comunidade após perdas impensáveis.
O que resta é uma enorme lacuna entre a escala do problema – mais de 1.500 pessoas foram mortas em mais de 270 tiroteios em massa desde 2009, de acordo com Everytown for Gun Safety – e o que os líderes políticos dos Estados Unidos podem concordar são as respostas certas para a carnificina.
“Nada disso se encaixa no momento”, disse Igor Volsky, diretor executivo do Guns Down America, um grupo de defesa do controle de armas. “Nada disso atende à enormidade da crise em que estamos, tanto em termos de tiroteios em massa quanto da violência armada cotidiana que está aumentando. Nada disso. Nada disso está redefinindo a conversa.”
As pesquisas sugerem que muitos americanos estão ansiosos por uma redefinição mais ampla.
Quase 90 por cento dos adultos nos Estados Unidos apoiam a ideia de fazer mais para manter as armas fora das mãos de doentes mentais, de acordo com um estudo Pesquisa do Pew Research Center ano passado. E cerca de 80% das pessoas dizem que os compradores de armas deveriam estar sujeitos a verificações de antecedentes, mesmo quando compram suas armas em uma venda privada ou em um show de armas.
Mas as pesquisas também refletem o aprofundamento da polarização no país, onde cerca de 30% dos adultos dizem possuir uma arma.
No nível federal, 51% dos americanos favor de uma proibição nacional sobre a venda de fuzis AR-15 e armas semiautomáticas semelhantes, enquanto 32% se opõem, segundo uma pesquisa realizada este mês pela Associated Press e pela NORC. Três quartos dos democratas foram favoráveis, em comparação com apenas um quarto dos republicanos.
E a divisão também é grande entre pessoas que possuem armas e pessoas que não possuem. (Os republicanos têm cerca de duas vezes mais chances de dizer que possuem uma arma do que os democratas.)
Uma grande maioria das pessoas que não possuem armas é a favor da proibição de pentes de munição de alta capacidade e da criação de um banco de dados federal para rastrear todas as vendas de armas, de acordo com o Pew. Menos da metade dos proprietários de armas apóia as mesmas restrições. Por outro lado, a grande maioria dos proprietários de armas é a favor de armar professores nas escolas e permitir que as pessoas carreguem armas escondidas em mais lugares – mudanças que são amplamente contestadas por pessoas que não possuem armas de fogo.
A resposta aos tiroteios em massa nos Estados Unidos é totalmente diferente da ação decisiva tomada em outros países desenvolvidos ao redor do mundo. A Grã-Bretanha proibiu armas semiautomáticas e revólveres após tiroteios em 1987 e 1996. A Austrália realizou uma recompra obrigatória de armas após um massacre de 1996 e a taxa de tiroteios em massa despencou. Canadá, Alemanha, Nova Zelândia e Noruega endureceram as leis de armas após crimes horríveis.
Para os legisladores republicanos nos Estados Unidos, mesmo uma tragédia nacional como os dois recentes tiroteios em massa pode não ser suficiente para romper o medo de irritar seus apoiadores, que foram incendiados nos últimos anos pelo ex-presidente Donald J. Trump. Fox News e redes sociais.
Desde 2017, quando Trump se tornou presidente, o apoio à proibição de armas de assalto entre os proprietários de armas, por exemplo, caiu de 48% para 37%, segundo o Pew.
A pressão que as autoridades eleitas republicanas sentem para seguir a linha entre seus eleitores que apoiam as armas ficou evidente poucas horas depois das notícias macabras no Texas. Um fluxo constante de legisladores republicanos mais uma vez deu duas etapas que funcionaram para eles por anos: declarar que nenhuma das medidas que os democratas defendem teria parado o atirador – mesmo que se oponham firmemente a esforços mais amplos que possam.
Os republicanos usaram a demora na resposta da polícia ao tiroteio no Texas como uma forma de mudar o debate para a segurança da escola, em vez de armas, que superaram os acidentes com veículos motorizados. principal causa de morte para crianças americanas de 1 a 19 anos, de acordo com dados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças.
Dentro um vídeo que rapidamente se tornou viralo senador Ted Cruz, republicano do Texas, culpou “algum psicopata violento” quando foi questionado por um repórter britânico em Uvalde.
“Se você quiser acabar com os crimes violentos, as propostas que os democratas têm, nenhum deles teria impedido isso”, disse Cruz. E em Washington, ele culpou os democratas e a mídia por se apressarem em “tentar restringir os direitos constitucionais dos cidadãos cumpridores da lei”.
Essa rigidez da maioria dos republicanos na última década contribuiu para uma sensação de inevitabilidade sombria entre os democratas no Congresso e na Casa Branca. Em comentários no dia seguinte ao tiroteio no Texas, o senador Chuck Schumer, de Nova York, o líder da maioria, disse que aceita “o fato” de que os republicanos não estão dispostos a evitar mais assassinatos.
Descrevendo sua esperança de encontrar um compromisso, ele disse: “Talvez, talvez, talvez. Improvável. Queimado no passado.”
Murphy disse que conversou com membros da equipe de Biden na Casa Branca na sexta-feira, que lhe disseram que o presidente estava ansioso para fazer tudo o que pudesse para apoiar as negociações nascentes sobre novas medidas de segurança de armas.
“Ele não pode ficar de fora e não vai ficar de fora”, previu Murphy, acrescentando: “Acho que você o verá se envolvendo ativamente no fim de semana e na próxima semana”.
Mas o presidente e seus assessores continuam cautelosos. Há pouco apetite para Biden prometer uma ação que ele sabe que irá falhar, configurando-se para parecer politicamente impotente. Assessores também alertaram que o envolvimento excessivo do presidente pode politizar ainda mais o debate, dificultando que republicanos e democratas no Capitólio cheguem a um consenso. E forçar os democratas moderados a assumir uma posição simbólica e dura pode custar ao partido ainda mais assentos nas eleições de meio de mandato deste outono.
Autoridades da Casa Branca dizem que está claro para eleitores e legisladores que Biden apóia ações agressivas sobre medidas de segurança de armas e que os republicanos não. “Este não é um caso de republicanos escondendo sua posição”, disse Schumer no plenário do Senado.
Agora, dizem os assessores da Casa Branca, já passou da hora de a outra parte apoiar essas propostas.
Mas alguns ativistas perderam a paciência com essa explicação. Eles dizem que Biden poderia – e deve – estar fazendo mais.
“Em seu recente discurso à nação sobre a tragédia em Uvalde, Texas, você colocou a questão: ‘Onde em nome de Deus está nossa espinha dorsal?’” Keri Rodrigues, presidente da União Nacional de Pais, um grupo que defende em nome de crianças e famílias, escreveu em uma carta a Biden na sexta-feira. “Agora colocamos essa questão de volta para você como líder desta nação.”
A Sra. Rodrigues pediu a Biden que tome medidas executivas para tornar as armas menos acessíveis, como mudar a forma como os vendedores de armas são definidos para que mais deles sejam obrigados a realizar verificações de antecedentes. E ela o exortou a convencer os democratas do Senado a deixar de lado a obstrução para proibir armas de assalto, aumentar o limite de idade para comprar armas e expandir amplamente o sistema federal de verificação de antecedentes.
Volsky disse estar profundamente desapontado com o que chamou de falta de urgência de Biden após os tiroteios em Buffalo e Uvalde.
“Eles têm esse comportamento aprendido de que depois de tragédias como esta, você diz todas as coisas certas”, disse ele sobre os democratas. “E quando tudo isso falha, você joga os braços para cima e culpa os republicanos. É absolutamente patético.”
O Sr. Murphy não está exatamente otimista, mas está mais esperançoso.
Ele disse que dar alguns pequenos passos com os republicanos pode acelerar o esforço de décadas para aprovar novas medidas de segurança de armas, demonstrando um progresso lento, mas importante, da mesma forma que os ativistas dos direitos dos gays e dos direitos civis conquistaram pequenas vitórias antes de conquistarem as grandes.
Murphy disse que os republicanos precisam ver provas de que podem votar a favor de novas restrições às armas e não serem punidos pelos eleitores. A indignação com as mortes em Buffalo e Uvalde pode dar aos republicanos a chance de testar essa teoria, disse ele.
“A história aqui pode ser que o Congresso esteja discutindo um conjunto de medidas que são muito menos do que o necessário para salvar o número máximo de vidas”, admitiu Murphy. “Mas também tenho outra história, ou seja, não fazemos nada há 30 anos e, se fizéssemos algo significativo e que comprovadamente movesse a agulha em nossas leis de armas, seria histórico.”
“Seria”, disse ele, “quebrar esse impasse”.
Discussão sobre isso post