“Acho muito natural que, dada a enorme destruição na Ucrânia e os enormes custos de reconstrução que eles enfrentarão, vamos esperar que a Rússia ajude a pagar pelo menos uma parte do preço envolvido”, disse ela. “Não é algo legalmente permitido nos Estados Unidos.”
Mas dentro do governo Biden, disse um funcionário, havia relutância “em ter qualquer luz do dia entre nós e os europeus sobre as sanções”. Assim, os Estados Unidos estão procurando encontrar algum tipo de terreno comum ao analisar se uma apreensão de fundos do banco central pode, por exemplo, encorajar outros países a colocar suas reservas do banco central em outras moedas e mantê-las fora das mãos americanas.
Além dos obstáculos legais, Yellen e outros argumentaram que isso poderia tornar as nações relutantes em manter suas reservas em dólares, por medo de que em conflitos futuros os Estados Unidos e seus aliados confiscassem os fundos. Algumas autoridades de segurança nacional do governo Biden dizem estar preocupadas com o fato de que, se as negociações entre a Ucrânia e a Rússia começarem, não haverá como oferecer um alívio significativo das sanções a Moscou uma vez que as reservas tenham sido drenadas de suas contas no exterior.
Autoridades do Tesouro sugeriram antes dos comentários de Yellen que os Estados Unidos não haviam estabelecido uma posição firme sobre o destino dos ativos. Vários altos funcionários, falando sob condição de anonimato para discutir debates internos no governo Biden, sugeriram que nenhuma decisão final foi tomada. Uma autoridade disse que, embora a apreensão dos fundos para pagar a reconstrução fosse satisfatória e garantida, o precedente que isso estabeleceria – e seu efeito potencial sobre o status dos Estados Unidos como o lugar mais seguro do mundo para deixar ativos – era uma grande preocupação.
Ao explicar os comentários de Yellen, uma porta-voz do Tesouro apontou para a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência de 1977, que diz que os Estados Unidos podem confiscar propriedades estrangeiras se o presidente determinar que o país está sob ataque ou “envolvidos em hostilidades armadas.”
Os juristas expressaram opiniões divergentes sobre essa leitura da lei.
Laurence H. Tribe, professor emérito de direito da Universidade de Harvard, destacou que uma emenda à Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência, aprovada após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, dá ao presidente mais liberdade para determinar se uma ameaça estrangeira justifica o confisco de ativos. O presidente Biden poderia citar ataques cibernéticos russos contra os Estados Unidos para justificar a liquidação das reservas do banco central, disse Tribe, acrescentando que o Departamento do Tesouro estava interpretando mal a lei.
“Acho muito natural que, dada a enorme destruição na Ucrânia e os enormes custos de reconstrução que eles enfrentarão, vamos esperar que a Rússia ajude a pagar pelo menos uma parte do preço envolvido”, disse ela. “Não é algo legalmente permitido nos Estados Unidos.”
Mas dentro do governo Biden, disse um funcionário, havia relutância “em ter qualquer luz do dia entre nós e os europeus sobre as sanções”. Assim, os Estados Unidos estão procurando encontrar algum tipo de terreno comum ao analisar se uma apreensão de fundos do banco central pode, por exemplo, encorajar outros países a colocar suas reservas do banco central em outras moedas e mantê-las fora das mãos americanas.
Além dos obstáculos legais, Yellen e outros argumentaram que isso poderia tornar as nações relutantes em manter suas reservas em dólares, por medo de que em conflitos futuros os Estados Unidos e seus aliados confiscassem os fundos. Algumas autoridades de segurança nacional do governo Biden dizem estar preocupadas com o fato de que, se as negociações entre a Ucrânia e a Rússia começarem, não haverá como oferecer um alívio significativo das sanções a Moscou uma vez que as reservas tenham sido drenadas de suas contas no exterior.
Autoridades do Tesouro sugeriram antes dos comentários de Yellen que os Estados Unidos não haviam estabelecido uma posição firme sobre o destino dos ativos. Vários altos funcionários, falando sob condição de anonimato para discutir debates internos no governo Biden, sugeriram que nenhuma decisão final foi tomada. Uma autoridade disse que, embora a apreensão dos fundos para pagar a reconstrução fosse satisfatória e garantida, o precedente que isso estabeleceria – e seu efeito potencial sobre o status dos Estados Unidos como o lugar mais seguro do mundo para deixar ativos – era uma grande preocupação.
Ao explicar os comentários de Yellen, uma porta-voz do Tesouro apontou para a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência de 1977, que diz que os Estados Unidos podem confiscar propriedades estrangeiras se o presidente determinar que o país está sob ataque ou “envolvidos em hostilidades armadas.”
Os juristas expressaram opiniões divergentes sobre essa leitura da lei.
Laurence H. Tribe, professor emérito de direito da Universidade de Harvard, destacou que uma emenda à Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência, aprovada após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, dá ao presidente mais liberdade para determinar se uma ameaça estrangeira justifica o confisco de ativos. O presidente Biden poderia citar ataques cibernéticos russos contra os Estados Unidos para justificar a liquidação das reservas do banco central, disse Tribe, acrescentando que o Departamento do Tesouro estava interpretando mal a lei.
Discussão sobre isso post