Parlamentares republicanos criticaram a absolvição de terça-feira do ex-advogado de campanha de Hillary Clinton Michael Sussmann por um júri federal na terça-feira, com um senador do Partido Republicano chamando-a de “prova de que existem sistemas separados de justiça nos Estados Unidos”.
Sussmann foi considerado inocente de uma única acusação de mentir para o FBI quando passou à agência informações agora desacreditadas em 2016, ligando o então candidato Donald Trump e a Rússia. O júri no julgamento de duas semanas foi formado por Washington, DC, fortemente democrata, e o juiz do caso foi nomeado para o banco federal pelo presidente Barack Obama.
“Estou chocado que o júri de doadores de DC Clinton tenha deixado o advogado de Clinton sair… HAHAHA brincadeira, absolutamente ninguém está chocado” tuitou ex-primeiro filho Donald Trump Jr. “Hunter Biden em seguida, Paul Pelosi etc etc. Todos nós sabemos como isso acontece agora … Apenas pessoas não vinculadas ao pântano de DC do estabelecimento enfrentam a responsabilidade.”
Ecoando a linguagem de Trump Jr., a conta oficial no Twitter do GOP do Judiciário da Câmara publicado: “O Pântano sempre protege os seus.”
“Mais uma prova de que existem sistemas separados de justiça na América – um para os democratas liberais e seus apoiadores de elite, e outro para todos os outros. Triste,” tuitou Senador Ron Johnson (R-Wis.).
Sen Marsha Blackburn (R-Tenn.) também se juntou às críticas, ditado, “Michael Sussmann mentiu para o FBI sobre trabalhar para a campanha de Clinton quando apresentou falsas alegações contra Pres. Trump – que Hillary aprovou pessoalmente. O veredicto de hoje, embora profundamente decepcionante, não é o fim para garantir que isso nunca aconteça na América novamente”.
O próprio advogado especial John Durham aceitou sua derrota no tribunal com elegância, dizendo em um comunicado que, embora ele e sua equipe estivessem “decepcionados” com o resultado, “respeitamos a decisão do júri e agradecemos por seu serviço”.
Especialistas legais disseram que não ficaram surpresos com o veredicto e que Durham estava por trás da bola oito desde o início devido às decisões pré-julgamento do juiz Christopher Cooper, bem como ao potencial viés do júri.
“Os promotores de Durham estavam enfrentando condições extremamente adversas neste julgamento”, disse Jonathan Turley, professor da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, ao The Post. “O juiz Cooper impôs limites estritos ao escopo das provas e possíveis exames que impediram a acusação de mostrar as origens dessas informações e o papel mais amplo da campanha de Clinton.”
“A composição do júri também foi desafiadora”, acrescentou Turley. “Em uma cidade que votou mais de 90% em Clinton, este foi um pesadelo para o júri. O juiz também rejeitou pedidos para barrar alguns jurados que levantaram preocupações legítimas sobre sua objetividade para a acusação”.
Em uma ocasião, durante a seleção do júri, Cooper rejeitou as objeções dos promotores ao assento de um homem que havia doado para a campanha presidencial de Clinton em 2016, observando que o jurado em potencial “expressou um alto grau de confiança” de que ele poderia ser imparcial.
Apesar da absolvição de Sussmann, Turley afirmou que as provas contra o advogado eram “notavelmente fortes”.
“No entanto, a promotoria enfrentou um obstáculo virtual de decisões adversas e outros desafios”, reiterou.
O ex-promotor federal James Trusty também observou preocupações com o júri, apontando que três membros do painel votaram em Clinton no passado e contribuíram para sua campanha.
A seleção do júri “deve ter sido preocupante desde o primeiro dia para a equipe de Durham”, disse ele ao The Post, acrescentando que ficou “apenas um pouco” surpreso com o veredicto.
Se o governo ficar “preso com jurados partidários muito ruins, você aceita a sua absolvição e não tem recurso legal”, continuou Trusty, acrescentando que geralmente é mais fácil cometer erros na seleção do júri que beneficiam a defesa.
Apesar do alvoroço, nem todos os especialistas jurídicos estão convencidos de que o governo tinha um caso decisivo em suas mãos.
“A evidência estava lá, mas o governo fez um trabalho terrível ao tentar este caso. Eles teriam dificuldade em obter uma condenação com um júri realmente neutro com base em como suas evidências foram apresentadas”, disse. escreveu A advogada da Virgínia Leslie McAdoo Gordon no Twitter.
“Deixe-me colocar de outra forma”, acrescentou. “Nesta jurisdição, com este juiz, a equipe de Durham deveria ter dificultado a absolvição do júri, mas não o fez.”
McAdoo Gordon não respondeu imediatamente ao pedido do Post para mais comentários.
Parlamentares republicanos criticaram a absolvição de terça-feira do ex-advogado de campanha de Hillary Clinton Michael Sussmann por um júri federal na terça-feira, com um senador do Partido Republicano chamando-a de “prova de que existem sistemas separados de justiça nos Estados Unidos”.
Sussmann foi considerado inocente de uma única acusação de mentir para o FBI quando passou à agência informações agora desacreditadas em 2016, ligando o então candidato Donald Trump e a Rússia. O júri no julgamento de duas semanas foi formado por Washington, DC, fortemente democrata, e o juiz do caso foi nomeado para o banco federal pelo presidente Barack Obama.
“Estou chocado que o júri de doadores de DC Clinton tenha deixado o advogado de Clinton sair… HAHAHA brincadeira, absolutamente ninguém está chocado” tuitou ex-primeiro filho Donald Trump Jr. “Hunter Biden em seguida, Paul Pelosi etc etc. Todos nós sabemos como isso acontece agora … Apenas pessoas não vinculadas ao pântano de DC do estabelecimento enfrentam a responsabilidade.”
Ecoando a linguagem de Trump Jr., a conta oficial no Twitter do GOP do Judiciário da Câmara publicado: “O Pântano sempre protege os seus.”
“Mais uma prova de que existem sistemas separados de justiça na América – um para os democratas liberais e seus apoiadores de elite, e outro para todos os outros. Triste,” tuitou Senador Ron Johnson (R-Wis.).
Sen Marsha Blackburn (R-Tenn.) também se juntou às críticas, ditado, “Michael Sussmann mentiu para o FBI sobre trabalhar para a campanha de Clinton quando apresentou falsas alegações contra Pres. Trump – que Hillary aprovou pessoalmente. O veredicto de hoje, embora profundamente decepcionante, não é o fim para garantir que isso nunca aconteça na América novamente”.
O próprio advogado especial John Durham aceitou sua derrota no tribunal com elegância, dizendo em um comunicado que, embora ele e sua equipe estivessem “decepcionados” com o resultado, “respeitamos a decisão do júri e agradecemos por seu serviço”.
Especialistas legais disseram que não ficaram surpresos com o veredicto e que Durham estava por trás da bola oito desde o início devido às decisões pré-julgamento do juiz Christopher Cooper, bem como ao potencial viés do júri.
“Os promotores de Durham estavam enfrentando condições extremamente adversas neste julgamento”, disse Jonathan Turley, professor da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, ao The Post. “O juiz Cooper impôs limites estritos ao escopo das provas e possíveis exames que impediram a acusação de mostrar as origens dessas informações e o papel mais amplo da campanha de Clinton.”
“A composição do júri também foi desafiadora”, acrescentou Turley. “Em uma cidade que votou mais de 90% em Clinton, este foi um pesadelo para o júri. O juiz também rejeitou pedidos para barrar alguns jurados que levantaram preocupações legítimas sobre sua objetividade para a acusação”.
Em uma ocasião, durante a seleção do júri, Cooper rejeitou as objeções dos promotores ao assento de um homem que havia doado para a campanha presidencial de Clinton em 2016, observando que o jurado em potencial “expressou um alto grau de confiança” de que ele poderia ser imparcial.
Apesar da absolvição de Sussmann, Turley afirmou que as provas contra o advogado eram “notavelmente fortes”.
“No entanto, a promotoria enfrentou um obstáculo virtual de decisões adversas e outros desafios”, reiterou.
O ex-promotor federal James Trusty também observou preocupações com o júri, apontando que três membros do painel votaram em Clinton no passado e contribuíram para sua campanha.
A seleção do júri “deve ter sido preocupante desde o primeiro dia para a equipe de Durham”, disse ele ao The Post, acrescentando que ficou “apenas um pouco” surpreso com o veredicto.
Se o governo ficar “preso com jurados partidários muito ruins, você aceita a sua absolvição e não tem recurso legal”, continuou Trusty, acrescentando que geralmente é mais fácil cometer erros na seleção do júri que beneficiam a defesa.
Apesar do alvoroço, nem todos os especialistas jurídicos estão convencidos de que o governo tinha um caso decisivo em suas mãos.
“A evidência estava lá, mas o governo fez um trabalho terrível ao tentar este caso. Eles teriam dificuldade em obter uma condenação com um júri realmente neutro com base em como suas evidências foram apresentadas”, disse. escreveu A advogada da Virgínia Leslie McAdoo Gordon no Twitter.
“Deixe-me colocar de outra forma”, acrescentou. “Nesta jurisdição, com este juiz, a equipe de Durham deveria ter dificultado a absolvição do júri, mas não o fez.”
McAdoo Gordon não respondeu imediatamente ao pedido do Post para mais comentários.
Discussão sobre isso post