Enquanto o Congresso mais uma vez luta por meio de negociações amargas e até agora infrutíferas sobre reformas de armas na sequência de um tiroteio em massa, os americanos podem se ver olhando para o norte confusos.
O governo do Canadá começou a se mover para proibir a venda de armas curtas e comprar de volta rifles de estilo militar – mudanças dramáticas em um país com uma das mais altas do mundo. taxas de posse de armas fora dos Estados Unidos, deve passar facilmente e com pouco barulho.
Pergunte aos norte-americanos por que o governo do Canadá parece eliminar questões que atolam seus próprios em amargura e frustração, e você poderá ouvi-los citar diferenças culturais, políticas mais suaves e até temperamentos canadenses descontraídos.
Mas pergunte a um cientista político e você terá uma resposta mais direta.
As diferenças na cultura e nas questões nacionais, embora significativas, não explicam as coisas por si só. Afinal, o Canadá também tem dois partidos que dominam principalmente a política nacional, uma divisão urbano-rural, aprofundamento das guerras culturais e uma crescente extrema-direita. E as armas têm sido uma questão controversa há décadas, há muito contestada por grupos ativistas.
Em vez disso, grande parte da lacuna em como esses dois países lidam com questões políticas contenciosas se resume a algo que pode parecer invisível em meio à politicagem cotidiana, mas pode ser tão importante quanto as próprias questões: as estruturas de seus sistemas políticos.
O do Canadá é um sistema parlamentar. Seu chefe de governo, Justin Trudeau, é elevado a esse cargo pela legislatura, da qual também é membro, e que seu partido, em colaboração com outro, controla.
Se Trudeau quer aprovar uma nova lei, ele deve simplesmente pedir a seus subordinados em seu partido e seus aliados que o façam. Não existe governo dividido e menos comércio entre partidos e impasse legislativo.
O Canadá é semelhante ao que os Estados Unidos seriam se tivesse apenas uma Câmara dos Deputados, cujo presidente também supervisionava as agências federais e a política externa.
O que a América tem, em vez disso, é um sistema cuja estrutura exige simultaneamente a cooperação entre as partes concorrentes e as desencoraja de trabalharem juntas.
O resultado é um sistema americano que não apenas se move mais devagar e aprova menos leis do que os modelos parlamentares como o do Canadá, segundo pesquisas, mas fica paralisado por anos mesmo em medidas que gozam de amplo apoio entre os eleitores de ambos os partidos, como a verificação universal de antecedentes para compras de armas.
Muitos cientistas políticos argumentam que o impasse que há muito se agrava nos Estados Unidos é muito mais profundo do que qualquer questão ou os grupos de interesse envolvidos com ela, até a configuração básica de seu sistema político.
Os perigos dos presidentes
O estudioso John Linz advertiu em um ensaio muito discutido de 1990como grande parte dos mundos em desenvolvimento e ex-soviéticos mudaram para a democracia, que esses países não sigam o que ele chamou de uma das falhas fundamentais dos Estados Unidos: sua presidência.
“A grande maioria das democracias estáveis no mundo hoje são regimes parlamentares”, escreveu o Dr. Linz.
Os sistemas presidencialistas, por outro lado, tendiam a desmoronar em golpes ou outras violências, com apenas os Estados Unidos persistindo desde sua origem.
É revelador que, quando diplomatas e tecnocratas americanos ajudam a estabelecer novas democracias no exterior, quase sempre as modelam em parlamentos de estilo europeu.
Pesquisas subsequentes descobriram que os sistemas parlamentares também têm melhor desempenho em administrando a economia e avanço do estado de direito do que as presidências, mesmo que apenas pela facilidade comparativa com que podem implementar políticas – testemunhada na rápida resposta do Canadá à violência armada ou outras crises.
Os obstáculos legislativos dos Estados Unidos, que exigem cooperação entre o presidente, o Senado e a Câmara para aprovar leis, aumentam ainda mais pelo fato de que todos os três são eleitos sob regras diferentes.
Nenhum representa uma maioria nacional reta. As eleições presidenciais favorecem alguns estados em detrimento de outros. O Senado se inclina especialmente para os eleitores rurais. Todos os três são eleitos em horários diferentes. Como resultado, o controle de partido único é raro. Como as partes concorrentes normalmente controlam pelo menos um desses três pontos de veto na legislação, a legislação é frequentemente vetada.
Os americanos passaram a aceitar, até mesmo abraçar, governo dividido. Mas é extremamente incomum. Embora os americanos possam ver a eficiência legislativa do Canadá como incomum, para o resto do mundo é um impasse no estilo americano que parece estranho.
Ainda assim, o sistema presidencial dos Estados Unidos não explica, por si só, o que o torna tão diferente de um país como o Canadá.
“Desde que as coisas sejam moderadas, um sistema presidencial não é tão ruim”, disse Lee Drutman, cientista político que estuda reforma política.
Em vez disso, ele citou que os Estados Unidos estão quase sozinhos ao combinar uma presidência com eleições em que o vencedor leva tudo.
Concursos de soma zero
Votos proporcionais, comuns na maior parte do mundo, concedem cadeiras a cada partido com base em sua participação nos votos.
Sob eleições no estilo americano, o partido que ganha 51% de uma corrida controla 100% do cargo que elege, enquanto o partido com 49% acaba sem nada.
Isso praticamente garantiu que a política se unisse entre dois partidos, porque os partidos de terceiro escalão raramente conquistam cargos. E como esses dois partidos passaram a representar eleitorados geograficamente distintos lutando pelo controle nacional, suas disputas adquiriram, para os eleitores, uma sensação de nós-contra-eles.
O Canadá também tem eleições em que o vencedor leva tudo, uma prática herdada da Grã-Bretanha. Ainda assim, nenhum desses países realiza disputas presidenciais, que colocam metade da nação contra a outra.
E em nenhum dos países os poderes Executivo e Legislativo compartilham o poder, o que, em tempos de governo dividido, estende a natureza de soma zero das eleições americanas também à legislação. E não apenas em questões em que os partidários dos partidos discordam.
Em 2013, logo após um atirador matar 20 alunos da primeira série e seis educadores na Sandy Hook Elementary School em Newtown, Connecticut, pesquisas descobriram que 81% dos republicanos apoiavam a verificação de antecedentes para a compra de armas. Mas quando perguntado se o Senado deveria aprovar tal lei – que exigiria que os republicanos ficassem do lado da então maioria democrata – o apoio caiu para 57%. A medida nunca passou.
O episódio foi um dos muitos que sugerem que os americanos muitas vezes privilegiam a vitória partidária, ou pelo menos negam a vitória do outro lado, sobre suas próprias preferências políticas, o estudioso Liliana Mason escreveu em um livro sobre partidarismo.
“Mesmo quando os debates políticos se abrem e surge uma oportunidade de compromisso”, escreveu Mason, “os partidários são psicologicamente motivados a desviar o olhar”.
O Massacre da Escola Sandy Hook
Maiorias Instáveis
Ainda assim, há algo incomum no modelo do Canadá também.
A maioria dos sistemas parlamentares, como na Europa, elege os legisladores proporcionalmente. Os eleitores selecionam um partido, que assume assentos na legislatura proporcionalmente à sua participação total de votos. Como resultado, muitos partidos diferentes acabam no poder e devem se unir em uma coalizão para garantir uma maioria no governo. A legislação é menos propensa a travamentos do que nos Estados Unidos, mas também não é perfeita: o primeiro-ministro deve negociar entre os partidos de sua coalizão.
O Canadá, como a Grã-Bretanha, combina eleições ao estilo americano, que produzem o que não é exatamente um sistema bipartidário nesses países, mas é próximo, com parlamentos ao estilo europeu.
Como resultado, o primeiro-ministro do Canadá geralmente supervisiona a maioria legislativa, permitindo-lhe aprovar a legislação ainda mais facilmente do que nos parlamentos de estilo europeu.
Este momento é uma exceção: o Partido Liberal de Trudeau controla pouco menos da metade da Câmara dos Comuns. Ainda assim, seu partido domina uma aliança legislativa na qual ele tem apenas um sócio. O Canadá também inclui um Senado, embora seus membros sejam nomeados e raramente agitem o barco.
Mas o sistema canadense produz o que Dr. Drutman chamou de “maiorias instáveis”, propensas a chicotear as políticas.
“Se você tem uma margem de 52 por cento para um partido e depois joga os vagabundos porque 4 por cento dos votos foram para o outro lado, agora você se moveu completamente na outra direção”, disse ele.
As leis de armas são um caso em questão. Após um tiroteio em massa em 1989, os legisladores canadenses aprovaram regras de registro, mas as adotaram ao longo de vários anos porque eram impopulares entre as comunidades rurais.
Essas regras foram posteriormente abolidas sob um governo conservador. Embora Trudeau não tenha reimposto o registro, ele reforçou as leis sobre armas de outras maneiras.
Em um sistema de estilo europeu, por outro lado, uma mudança de quatro pontos para a direita ou para a esquerda pode mudar apenas um partido na coalizão de governo do país, levando a uma mudança política mais leve, mais proporcional ao humor do eleitorado.
Os liberais americanos podem se emocionar com a aparente facilidade com que o governo canadense, muitas vezes de inclinação à esquerda, pode implementar políticas, tanto quanto os conservadores podem invejar a legislação britânica mais de direita, mas igualmente rápida, sob um sistema semelhante.
Mas é o modelo europeu lento e constante, com seus avanços frustrantemente incrementais, que, a longo prazo, segundo as pesquisas, tendem a se mostrar mais estáveis e eficazes.
Discussão sobre isso post