Como apontei em minha última coluna, a política de inflação é dominada por preocupações com os preços da gasolina e dos alimentos – precisamente os preços sobre os quais os formuladores de políticas em geral, e o presidente em particular, têm menos influência. Os economistas, por outro lado, geralmente se concentram em medidas que tentam atingir a inflação subjacente, excluindo itens altamente voláteis, como energia e alimentos.
Na verdade, a definição tradicional de “núcleo de inflação” – aquela normalmente usada pelo Federal Reserve – que exclui só energia e alimentos, tem sido problemática na era pós-pandemia. Por quê? Porque temos visto algumas flutuações selvagens em outros preços, como carros usados. Portanto, há uma ênfase crescente em outras medidas de núcleo de inflação, como o Federal de Dallas medida de “média aparada”, que exclui movimentos extremos de preços em qualquer direção. Você pode ver a diferença nesta figura, que mostra as taxas de variação de três meses nas duas medidas desde 2020 (mês a mês é muito barulhento, enquanto as mudanças anuais ficam muito atrás dos eventos):
O núcleo de inflação tradicional tem sido altamente variável, a medida alternativa menos. Ambas as medidas, no entanto, diminuíram recentemente. Parece que a inflação subjacente está em torno de 3,5% a 4%.
Diminuir a inflação é bom. Mas ainda estamos bem acima de 2 por cento de inflação, que o Fed e outros bancos centrais têm tradicionalmente visto como sua meta. E o Fed está definido para continuar apertando até que esse alvo seja atingido.
Então, por que 2% é a meta? Não vou fazer uma cruzada contra a solução dos 2%. Mas qualquer pessoa interessada em política econômica deve saber que a história de como 2% veio a definir “estabilidade de preços” é peculiar, e que o argumento para manter essa meta se baseia menos em economia direta do que em preocupações quase metafísicas sobre credibilidade.
Uma maneira de ver a peculiaridade de 2% é ter uma visão mais ampla da inflação, voltando a 1984, o ano da “manhã na América”. Na época, os Estados Unidos estavam experimentando um rápido crescimento econômico porque o Fed, que havia espremido a economia com extrema força para acabar com a inflação de dois dígitos, havia relaxado a política monetária porque, em sua opinião, a inflação havia sido vencida. Em 1984, e no resto da década de 1980, o Fed se sentia confortável com a inflação porque estava em torno de apenas 4%:
A questão, é claro, é que durante o segundo mandato de Ronald Reagan, a taxa de inflação subjacente dos Estados Unidos era aproximadamente o que é agora. No entanto, os formuladores de políticas estavam se gabando de sua vitória sobre a inflação, e o público não via a inflação como uma grande preocupação:
Então, como a inflação de 4% passou a ser considerada excessiva e 2% adquiriu status sagrado? É uma longa história, na qual a Nova Zelândia, de todos os lugares, desempenhou um papel crucial.
Mas a resposta curta é que 2% pareciam oferecer uma resposta fácil para uma disputa entre economistas que queriam a verdadeira estabilidade de preços – inflação zero – e aqueles, incluindo um cara chamado Larry Summers, que achava que precisávamos de uma inflação um pouco positiva para preservar a capacidade do Fed de combater recessões. A multidão dos preços estáveis estava disposta a acreditar que 2% era na verdade zero, porque as medidas convencionais de inflação subestimavam os benefícios do progresso tecnológico. A multidão da sala para agir acreditava que 2% era alto o suficiente para que o Fed raramente acabasse cortando as taxas de juros até zero e descobrindo que não era suficiente.
Como se viu, no entanto, este último julgamento estava totalmente errado. O Fed e outros bancos centrais passaram grande parte dos últimos 15 anos com taxas de juros tão baixas quanto possível, buscando desesperadamente outras ferramentas para estimular suas economias:
Como resultado, vários economistas sugeriram que a meta de inflação deveria ser aumentada. Por exemplo, em 2010, Olivier Blanchard, então economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, defendeu uma meta de inflação tão alto quanto 4 por cento. Apresentei argumentos semelhantes ao Banco Central Europeu um pouco mais tarde.
Nenhum desses argumentos teve muita força no mundo real, no entanto, talvez porque os banqueiros centrais não estivessem convencidos de que uma meta de inflação mais alta os ajudaria muito. Mas agora enfrentamos uma pergunta diferente: quanto estamos dispostos a pagar para voltar a 2%?
Mais uma vez, se o Fed aplicasse os padrões que prevaleceram na década de 1980, consideraria a taxa atual de inflação aceitável e declararia vitória. Em vez disso, está apertando os mercados de crédito e arriscando pelo menos uma recessão leve para nos reduzir de 4% para 2%. Por quê? Não é porque há um caso econômico convincente. Como Blanchard e seus coautores Perguntou em 2010, “Os custos líquidos da inflação são muito mais altos, digamos, 4% do que 2%?” Não há nenhuma evidência real para esse efeito.
Pelo que posso dizer, a principal razão pela qual as autoridades do Fed insistem em voltar a 2% é a preocupação com a credibilidade. Eles temem que, se reduzirem, digamos, 3% de inflação, os mercados e o público se perguntarão se acabarão aceitando 4%, depois 5% e assim por diante. Um aspecto tranqüilizador do atual surto de aumento de preços é que as expectativas de inflação de longo prazo permaneceram “ancoradas”, de modo que não há sinais de uma espiral de preços-salários do tipo dos anos 1970. Desistir da meta de 2% pode arriscar perder essa âncora.
Sendo honesto, se eu fosse um tomador de decisões no Fed, provavelmente teria as mesmas preocupações. Mas parece importante perceber que, se estivermos prestes a ter uma recessão, o que certamente é possível, não será porque considerações econômicas difíceis exigem que reduzamos a inflação para 2%. O que estamos vendo, em vez disso, é uma política monetária impulsionada por preocupações mais brandas e vagas sobre credibilidade. Vivemos tempos peculiares.
Discussão sobre isso post