5 minutos para ler
Militares ucranianos sentam-se em um ônibus depois de serem evacuados da usina de aço Azovstal sitiada em Mariupol. Foto/AP
OPINIÃO:
“Claro, funciona na prática, mas funciona na teoria?” Ao longo dos anos, ouvi essa paródia da pompa acadêmica posta na boca de vários alvos, de intelectuais franceses à Universidade de
Economistas de Chicago. Ultimamente, porém, comecei a pensar nisso – sobre o lado hawkish no debate sobre a guerra na Ucrânia, cujas políticas práticas até agora alcançaram resultados favoráveis, mas cujas teorias mais profundas do conflito ainda parecem implausíveis, impraticáveis ou perigosas.
LEIAMAIS
Eu não era um falcão da Ucrânia antes da guerra. Senti que os Estados Unidos haviam se estendido demais com sua porta entreaberta para a adesão à Otan e que o leste da Ucrânia, pelo menos, não era defensável contra a agressão russa sem um compromisso militar total dos EUA. O envio de armas para Kyiv provavelmente fazia sentido, mas como meio de eventualmente atolar uma incursão russa, não detê-la completamente. E um colapso ucraniano, do tipo que vimos de nosso governo cliente no Afeganistão, parecia dentro do reino da possibilidade.
A própria guerra desafiou essas expectativas. Os falcões estavam certos sobre a simples capacidade de luta da Ucrânia. Eles estavam certos de que as armas americanas poderiam realmente ajudar a impedir uma invasão russa, não apenas criar uma insurgência por trás de suas linhas. E sua leitura psicológica sobre o presidente russo, Vladimir Putin, também foi parcialmente justificada: suas escolhas sugerem um homem motivado tanto pela restauração imperial quanto pela defesa anti-Otan, e sua conduta na guerra oferece poucas evidências de que haja um equilíbrio estável e permanente. paz disponível mesmo com concessões ucranianas.
Assim, no campo da política prática até agora, juntei-me aos falcões. Nosso apoio militar à Ucrânia funcionou: protegemos uma nação soberana e enfraquecemos um rival sem uma escalada perigosa do lado russo. E por enquanto, com a Rússia continuando a montar ofensivas, evitando principalmente a mesa de barganha, não há nenhuma “rampa de saída” óbvia para a paz que devamos forçar Kyiv a tomar.
No entanto, quando leio as teorias mais amplas de comentaristas falcões, suas ideias sobre a visão estratégica da América e que tipo de jogo final devemos buscar na guerra, ainda me vejo perplexo com sua confiança e absolutismo.
Por exemplo, apesar de todos os seus sucessos defensivos, ainda não estabelecemos que os militares da Ucrânia possam recuperar quantidades significativas de território no sul e no leste do país. No entanto, temos Anne Applebaum, do The Atlantic, insistindo que apenas a derrota de Putin e, de fato, a “humilhação” podem restaurar a estabilidade europeia, enquanto em outra parte da mesma revista, Casey Michel pede o desmantelamento da Federação Russa, enquadrado como a “descolonização” do império remanescente da Rússia. , como a única política para uma paz duradoura.
Ou ainda, os Estados Unidos atualmente comprometeram uma quantia extraordinária para apoiar a Ucrânia – muito mais do que gastamos em ajuda externa ao Afeganistão em qualquer ano recente, por exemplo – e nosso apoio quase triplica o apoio oferecido pela União Européia. No entanto, quando o conselho editorial do New York Times levantou questões sobre a sustentabilidade de tal apoio, a resposta de muitos falcões da Ucrânia foi um furioso “Como você se atreve” – com ênfase, para citar Benjamin Wittes da Brookings Institution, sobre a direita absoluta da Ucrânia lutar “até que cada centímetro de seu território esteja livre”; o papel estritamente “modesto” e “consultivo” da América na tomada de decisões ucraniana; e a importância de oferecer a Kyiv, se não um cheque em branco, pelo menos um “cheque muito grande com mais cheques a seguir”.
Todas essas teorias parecem confundir o que é desejável com o que é provável – e o que é moralmente ideal com o que é estrategicamente alcançável. Já escrevi anteriormente sobre os riscos de uma escalada nuclear no caso de um colapso militar russo, riscos que as teorias de falcão subestimam. Mas, dado o estado da guerra agora, o cenário mais provável no futuro próximo é aquele em que o colapso russo continua sendo uma fantasia agradável, o conflito fica paralisado e congelado, e temos que colocar nossa política ucraniana em uma base sustentável sem remover o regime de Putin. ou desmantelar o império russo.
Nesse cenário, nosso plano não pode ser continuar assinando incontáveis cheques enquanto andamos na ponta dos pés modestamente em torno dos ucranianos e deixando que eles ditem os fins para os quais nossas armas e armas são usadas. Os Estados Unidos são uma hegemonia global em apuros que enfrenta ameaças mais significativas do que a Rússia. Também somos um país dividido internamente, liderado por um presidente impopular, cuja maioria pode estar prestes a entrar em colapso político. Portanto, se Kyiv e Moscou estão caminhando para um conflito congelado de vários anos ou mesmo várias décadas, precisaremos empurrar a Ucrânia para sua estratégia militar mais realista – e não mais ambiciosa. E com a mesma urgência, precisaremos transferir parte do ônus de apoiar Kyiv de nosso próprio orçamento para nossos aliados europeus.
Essas metas são compatíveis com o que fizemos até agora e, obviamente, podem ser adaptadas se surgirem de repente melhores oportunidades. Mas uma boa teoria estratégica precisa assumir dificuldade, desafio, limites. O perigo agora é que as realizações práticas de nossa política agressiva encorajem o tipo oposto de teorização, uma arrogância que desperdiça nosso sucesso ainda provisório.
Este artigo apareceu originalmente em O jornal New York Times.
Escrito por: Ross Douthat
© 2022 THE NEW YORK TIMES
Discussão sobre isso post