A primeira noite das audiências do Congresso em 6 de janeiro não foi um entretenimento. Era uma realidade mortalmente séria, oferecendo um panorama e um close aterrorizante de um pesadelo real: a tentativa, por meio da violência, de acabar efetivamente com a democracia americana derrubando a vontade dos eleitores e mantendo o presidente Donald J. Trump instalado em um cargo que ele perdeu.
Mas as audiências também foram televisivas, brigando por atenção em um ambiente midiático cacofônico. Não sou apenas eu falando como crítico de TV. O próprio comitê reconheceu isso ao trazer James Goldston, um ex-produtor da ABC News, para moldar a transmissão e transmitindo-a, de forma incomum, no horário nobre.
Esta não era simplesmente uma cápsula do tempo obediente para os arquivos históricos. Esta era a TV destinada a romper e importar, agora.
O que vimos nesta primeira edição foi impressionante: um ato de abertura de duas horas bem elaborado, apaixonado e disciplinado. Ele fez o caso do comitê em miniatura, que o ataque ao Capitólio não foi uma explosão espontânea, mas sim a “culminância de uma tentativa de golpe”, nas palavras do presidente do comitê, deputado Bennie Thompson, democrata do Mississippi. E prometia, tentadoramente, dar corpo à trama maior com detalhes finos e um elenco expansivo.
Os procedimentos tiveram características familiares, incluindo depoimentos ao vivo e discursos de abertura de Thompson e da vice-presidente, a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming. Mas foi empacotado como um especial de notícias no horário nobre, os elementos ao vivo perfeitamente intercalados com trechos de entrevistas gravadas, carimbos de hora e gráficos.
Leia mais sobre as audiências do Comitê da Câmara de 6 de janeiro
Ainda mais impressionante, no entanto, foi a estrutura da transmissão, que lembrava o formato de TV mais onipresente de 2022: a série limitada de crimes reais e escândalos reais.
Como “Under the Banner of Heaven”, “Candy” e dramas semelhantes arrancados das manchetes, introduziu o ato violento culminante em seu primeiro episódio – o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio – em um ponto de -view montagem que fez do espectador o alvo dos golpes e xingamentos da máfia. Em seguida, prometeu voltar na linha do tempo e mergulhar nas condições e maquinações maiores por trás dos crimes.
Tinha estrutura episódica e um arco serial. Cheney explicou como cada parcela se concentraria em um pedaço de um “plano de sete pontos” de Trump. Mas a apresentação também colocou essas partes em um contexto geral, dando evidências de que Trump foi informado por seus assessores mais próximos de que ele perdeu, planejou anular a eleição de qualquer maneira e convocou apoiadores, incluindo grupos organizados e violentos, para um “selvagem”. dia em Washington.
Então o músculo se materializou, sob a bandeira de Trump.
De tamanho reduzido para os padrões do Congresso, a audiência apresentou um universo de personagens, relacionamentos e antagonistas: os assessores do presidente, incluindo o ex-procurador-geral William P. Barr, que usou linguagem “absurda” e forte para rejeitar alegações de fraude eleitoral; a fúria de Trump com seu vice-presidente, Mike Pence, que, segundo o comitê, levou o ex-presidente a dizer que os membros da máfia que ameaçam enforcar Pence podem “ter a ideia certa”; e os grupos de apoio a Trump, incluindo os Proud Boys, descritos como liderando um ataque coordenado, não uma explosão espontânea.
O levantamento da cortina às vezes era brutal de assistir, particularmente o testemunho de Caroline Edwards, uma policial do Capitólio ferida em 6 de janeiro, que descreveu “escorregar no sangue das pessoas” enquanto ela e seus companheiros em menor número enfrentavam horas de combate corpo a corpo. . Talvez o mais assustador tenha sido ver a Sra. Edwards de fala calma assistir ao vídeo de sua própria agressão.
O testemunho mudou para o outro lado da linha de batalha com o documentarista Nick Quested, que havia sido incorporado aos Proud Boys antes e durante o ataque. Sua contribuição não foi apenas uma filmagem mais chocante, mas uma tese: que o grupo havia se organizado e começado seu movimento em direção ao Capitólio antes mesmo de Trump falar em seu comício de 6 de janeiro – uma contra-narrativa à ideia de que o cerco era simplesmente um protesto que saiu do controle.
Sei que alguns leitores se ofendem com o mero uso de “narrativa” ou “história” para descrever informações cruciais sobre um ataque à democracia. Mas não são insultos; estrutura da história não é apenas para filmes da Marvel. A narrativa é o que dá um dilúvio de forma e padrão de informação. Contar histórias é uma ferramenta para engajamento, não apenas distração.
O comitê claramente sabe disso. Como Jake Tapper observou na CNN antes da audiência, não foi necessário televisionar essas sessões. Poderia ter apenas emitido um relatório. Mas, como a TV provou, nem todos querem o livro de 800 páginas quando podem optar pela convincente adaptação em várias partes.
E se você quer saber o poder de aplicar as lições da TV de entretenimento à política, veja a Fox News, que não transmitiu as audiências, mas passou a noite atacando-as ativamente. Roger Ailes, um ex-produtor de talk show, construiu a Fox em parte com base nos valores de produção do showbiz, na provocação e no apelo à emoção. A estrela atual desse canal, Tucker Carlson, amigo do autoritarismo, estava dizendo a sua audiência considerável que o ataque sangrento ao centro do governo foi “esquecivelmente menor”.
As audiências de 6 de janeiro têm que viver nesse contexto de infoentretenimento e demagogia, gostemos ou não. E o primeiro episódio foi experiente não apenas sobre a maior audiência de TV, mas também sobre uma menor – a mídia de notícias – e o que é preciso para maximizar a cobertura.
Nada atrai as notícias como a novidade; um breve furo de reportagem, recentemente exposto, muitas vezes supera uma trama descarada confessada livremente de um pódio presidencial ou por tweet. Assim, o comitê repetidamente fez referência a vídeos “nunca antes vistos”, um descritor que foi repetido várias vezes na cobertura da TV.
O programa oferecia trechos de depoimentos em negrito – incluindo o de Ivanka Trump, minando as alegações de seu pai ao dizer que ela aceitava a avaliação de Barr – o que deu aos repórteres inúmeras informações sobre as quais escrever e tuitar. Mesmo o tempo de execução, pouco menos de duas horas, deixou tempo para recapitulação e análise antes do bloco das 22h das redes de transmissão.
Havia, no entanto, uma diferença fundamental entre esta produção e um drama policial de TV. As audiências não deixaram nenhum mistério sobre sua teoria do caso, e eles não se envolveram em nenhuma timidez sobre quem foi o culpado (no julgamento do comitê), como e por quê.
Uma última distinção, e talvez a mais importante: esta, pela primeira vez, foi uma série de crimes reais feita na esperança urgente de que não houvesse uma sequência.
Discussão sobre isso post