Bret Stephens: Olá, Gail. A presidência de Joe Biden está com problemas políticos profundos. Seus índices de aprovação estão sondando as profundezas sub-Trumpianas. Se a inflação continuar subindo e a economia afundar, vai piorar.
O presidente precisa ouvir um pouco de amor duro. Seus pensamentos …
Gail Collins: Puxa Bret, você não prefere começar com as audiências de 6 de janeiro? Ou as finais da NBA? Ou até mesmo o clima…
Bret: Eu não posso acreditar quantos fãs do Golden State Warriors existem no The Times. Eles sabem quem são. Assim como os conspiradores de 6 de janeiro, e chegaremos a eles em um minuto.
Gail: A inflação é obviamente um problema terrível, mas não tenho certeza se Biden pode fazer tudo isso sozinho. Cortar seus planos de gastos certamente não fará nenhum bem quando o Congresso não os aprovar para começar.
É este o ponto em que eu deveria dizer “Tudo depende do Fed”? Realmente gosto de jogar todos os nossos problemas para eles…
Bret: Meu primeiro conselho para Biden é substituir a secretária do Tesouro Janet Yellen por Larry Summers, que teve o cargo sob Bill Clinton.
Summers estava alertando sobre os riscos inflacionários no início do ano passado, enquanto Yellen, por sua própria admissão, os minimizava. Ele é o único peso-pesado democrata que traria credibilidade instantânea ao desafio – no Salão Oval, com os mercados e com democratas e republicanos centristas. Os progressistas o odeiam. Os banqueiros centrais o escutam. E faria parecer que Biden está finalmente assumindo o controle dos eventos e a propriedade do problema, em vez de agir como refém da fortuna.
Gail: Bem, Yellen admitiu que estava errada sobre o perigo da inflação, então se Biden quer fazer um show de fazer alguma coisa, acho que não há razão para não jogá-la aos lobos, Washington sendo Washington.
Mas se vamos controlar a inflação, gosto da ideia maior de Biden: reduzir o déficit aumentando os impostos sobre os ricos.
Bret: Se você quer encharcar os especuladores, estimular a inflação e ajudar os poupadores da classe média, então aumentar as taxas de juros me parece uma maneira muito melhor de fazer isso do que aumentar os impostos. Provavelmente causaria uma recessão acentuada, mas curta, mas também acho que restauraria muita confiança doméstica no Federal Reserve e a confiança externa nos Estados Unidos.
Os democratas enfrentarão uma eliminação no meio do mandato?
Gail: Ei, discordamos! O que mais você tem em sua lista presidencial de tarefas?
Bret: Meu segundo pensamento é que o presidente precisa trabalhar ainda mais para ajudar a Ucrânia a obter uma vitória decisiva nas principais batalhas que está travando agora. O manejo da guerra pelos EUA tem sido um ponto positivo para o governo, mas Biden tem que fazer mais do que garantir que a Ucrânia sobreviva como um estado remanescente depois que a Rússia eliminou as regiões ricas em recursos. Se Vladimir Putin acabar parecendo que conseguiu a maior parte do que queria, isso consolidará a percepção pública de um presidente americano superado.
Gail: Quando começamos a conversar anos atrás, você concordou generosamente com o meu pedido de ficarmos de fora das relações exteriores, então não vou entrar em um debate. Além de murmurar baixinho que, quando se trata de ajudar a Ucrânia, já estamos fazendo muito.
Bret: Você tem razão. Meu conselho para a equipe de Biden é um pouco como a instrução que o personagem de Bill Murray recebe do diretor japonês em “Lost in Translation”: “Mais intensidade!”
Gail: Tem um terceiro pensamento?
Bret: Meu conselho final para Biden é encontrar sua voz novamente em questões de lei e ordem e aproveitar a revogação – por um eleitorado muito liberal – da promotora Chesa Boudin em São Francisco. Não basta o presidente dizer que se opõe ao desfinanciamento dos policiais. Ele precisa trabalhar visivelmente com republicanos como o senador Tim Scott, da Carolina do Sul, e democratas como o prefeito de Nova York, Eric Adams, para destacar o fato de que a segurança do bairro é um direito civil básico e que ninguém precisa disso com mais urgência do que as comunidades minoritárias. Combine isso com a legislação inadequada, mas melhor do que nada, sobre segurança de armas que agora parece que pode realmente ser aprovada no Senado, e você tem os ingredientes de um projeto de lei bipartidário.
Gail: Eu sabia que você ia chegar a São Francisco!
Bret: Como Tony Bennett cantou“I Heart My Left in San Francisco.”
Gail: Você tem previsto esse tipo de revolta de ordem pública há séculos. Desta vez, não vou responder apontando que a situação do crime já foi muito pior muitas vezes antes. Isso não é conforto para alguém que acabou de ser retido no caminho de volta de estacionar o carro.
Bret: Muito verdadeiro.
Gail: Só quero ressaltar que combater o crime é caro. Se você não gosta do nosso sistema de fiança atual, é hora de pagar por muito mais juízes e funcionários do tribunal. Se você quer mais policiais na batida, bem, os policiais são caros. Contratar trabalhadores de serviço social para tirar de suas mãos casos como disputas domésticas ainda significa mais funcionários públicos.
Bret: Sim, sim e sim. Eu ficaria feliz se o Congresso e os estados gastassem liberalmente – trocadilhos – em tudo isso. Este tem sido o trabalho da vida do meu irmão no estado de Washington, a propósito, então estou defendendo o interesse da família.
Gail: Você e eu estamos totalmente de acordo sobre esse assunto de “controle de armas de bom senso”. Estou feliz que o Congresso parece estar pronto para aprovar uma lei sobre armas depois de tantos anos, e parabéns ao senador Chris Murphy e aos outros que conseguiram um acordo. Mas está muito aquém de uma reforma da liga principal. Fuzis de assalto ainda estão à venda para jovens de 18 anos. Tem dias que eu fico meio em desespero. Você?
Bret: Toda vez que penso nos democratas e perco a esperança, penso nos republicanos e perco o almoço. Os mesmos conservadores que nos dizem que temos uma crise de saúde mental, principalmente entre meninos e homens jovens, não vêem nada de errado em dar-lhes acesso quase ilimitado a armas. É como enviar um ente querido para uma clínica Betty Ford enquanto insiste que deveria haver um bar aberto na frente do lobby às terças-feiras.
Falando em perder o almoço, a crítica republicana ao comitê de 6 de janeiro é algo para se ver. Seus pensamentos?
Gail: Chame-me de louco, mas acho que quando um partido basicamente se recusa a participar de um comitê em um dos eventos mais importantes da história americana recente, o país tem que levar suas críticas com um grão de sal. Ou talvez um shaker cheio.
Bret: Ou uma mina de sal. Prossiga.
Gail: A audiência de abertura no horário nobre foi importante para uma espécie de definição do básico, mas estou muito, muito ansioso para ouvir mais sobre a forma como o tumulto aconteceu, o papel de Trump e seus comandos, etc.
Bret: Aceita. E graças a Deus por Liz Cheney, que é como o tigre dente-de-sabre do Partido Republicano: magnífico, feroz – mas tragicamente a caminho da extinção. Ela resumiu melhor sobre aqueles que agora carregam a água do ex-presidente: “Digo isso aos meus colegas republicanos que defendem o indefensável: chegará um dia em que Donald Trump se for, mas sua desonra permanecerá”.
Gail: Um homem.
Bret: Por outro lado, temo que a estratégia política dos democratas agora se baseie demais em descobrir as minúcias da tentativa de golpe. Toda pessoa persuasiva já sabe disso – e aquelas que não sabem não são persuasíveis. Meu ponto é que os democratas devem ter cuidado para não se apoiarem demais nessas audiências como um vencedor político.
Outra pergunta para você, Gail. Estávamos conversando há algumas semanas sobre a conveniência de permitir protestos do lado de fora das casas dos juízes da Suprema Corte. Agora houve um atentado muito sério contra o juiz Kavanaugh. Isso muda seu pensamento sobre o assunto?
Gail: Bem, o resultado da história é que você tem um homem mentalmente doente que voa da Califórnia com a intenção de matar Kavanaugh, então vê a segurança perto de sua casa e instantaneamente confessa sua intenção por telefone.
Esse tipo de coisa absolutamente tem que ser levado muito, muito, muito a sério. Mas a moral para mim não parece que protestos muito bem contidos e supervisionados não devam ser permitidos perto das casas dos juízes. É que a segurança, graças a Deus, funcionou.
Bret: Eu entendi seu ponto. Mas espero que os líderes políticos de ambos os lados incitem as pessoas a protestar contra os juízes e outras figuras do governo em suas funções oficiais em seus locais de trabalho regulares, não em frente de suas casas, onde vivem seus filhos. Não queremos mais os Proud Boys na frente da casa do futuro juiz Ketanji Brown Jackson do que queremos antifas fora da casa da juíza Amy Coney Barrett.
Gail: Falando da Suprema Corte, essa decisão sobre o aborto está chegando muito em breve. Se, como esperado, eles votarem para derrubar Roe, você terá uma maioria que inclui um juiz – Clarence Thomas – cuja esposa está conspirando para derrubar a eleição de Joe Biden. Também uma maioria que foi criada, em parte, pela recusa de Mitch McConnell em deixar o candidato de Barack Obama ser votado no Senado.
E, claro, várias pessoas que prometeram fervorosamente seguir o precedente, depois aparentemente esqueceram.
O que isso vai fazer com o tribunal, o país?
Bret: Os conservadores da Corte podem pensar que, ao derrubar Roe, eles vão virar a esquina em 50 anos de ativismo judicial. Eles podem em breve se arrepender de ter sua autoridade reduzida por um país que aprende a ignorar suas decisões.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post