Se você quer ter uma noção do que separa grande parte da liderança do Partido Democrata de muitos de seus apoiadores – do que ilustra sua profunda desconexão com as coortes mais jovens de eleitores liberais e progressistas – você poderia fazer muito pior do que ler esta recente declaração do senador Dianne Feinstein da Califórnia.
“Algumas coisas demoram mais do que outras, e você só pode fazer o que pode fazer em um determinado momento”, disse ela em uma entrevista com Rebecca Traister da revista New York. “Isso não significa que você não possa fazer isso em outro momento”, ela continuou, “e então uma das coisas que você desenvolve é um certo tipo de memória para o progresso: quando você pode fazer algo em termos de legislação e ter uma chance de conseguir, e quando as probabilidades são contra, ou seja, os votos e esse tipo de coisa.”
“Então”, concluiu Feinstein, “estou muito otimista sobre o futuro do nosso país”.
Todo esse comentário foi, na análise de Traister, um exemplo contundente da complacência otimista que parece marcar grande parte da liderança gerontocrática do Partido Democrata.
Concordo.
O que está faltando nos líderes do partido, uma ausência que é infinitamente frustrante para os liberais mais jovens, é qualquer senso de urgência e crise – qualquer sensação de que nosso sistema está à beira do precipício. Apesar das crescentes ameaças ao direito ao voto, ao direito ao aborto e à capacidade do governo federal de agir proativamente no interesse público, os democratas seniores continuam a agir como se a política americana voltasse aos negócios como de costume.
No início deste ano no Café da Manhã Nacional de Oração, para dar outro exemplo, o presidente Biden elogiou o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, como um “homem de palavra” e um “homem de honra”.
“Obrigado por ser meu amigo”, disse Biden a um homem que é quase singularmente responsável pela destruição do Senado como um órgão legislativo funcional e cuja principal realização na vida pública é a criação de uma maioria de extrema direita na Suprema Corte que é agora prestes a levar a jurisprudência americana de volta ao século 19.
A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, está igualmente apaixonada por essa retórica de cortesia bipartidária em face de um Partido Republicano cujos membros são apanhados nas garras de um culto à personalidade marcado pelo pensamento conspiratório e um desprezo aberto pela democracia eleitoral.
“Pode ser uma surpresa para alguns de vocês que o presidente que cito com mais frequência seja o presidente Reagan”, Pelosi disse na inauguração da filial de Washington da Fundação e Instituto Presidencial Ronald Reagan: “O bom humor de nosso presidente foi realmente um tônico para a nação, o cavalheiro que ele era”.
E no mês passado, ela disse a uma platéia em Miami que ela quer um “Partido Republicano forte” que possa voltar ao que era quando “se importava com o direito de escolha da mulher” e “se preocupava com o meio ambiente”. Claro, o Partido Republicano ideologicamente moderado que Pelosi parece querer ressuscitar estava em grande parte morto quando ela entrou na política nacional no final dos anos 1970, espancada até a submissão com a notável ajuda de Ronald Reagan, entre outras figuras.
Ao refletir sobre essa atitude entre os líderes democratas, lembro-me do argumento do historiador Jefferson Cowie sobre a relação do New Deal com a ordem política americana. Dentro “A Grande Exceção: The New Deal and the Limits of American Politics”, Cowie defende uma interpretação dos Estados Unidos no século 20 que trata a era do New Deal, desde a administração de Franklin Roosevelt até a década de 1970, como um “desvio sustentado de alguns dos os principais contornos da prática política americana, estrutura econômica e perspectiva cultural”.
A Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial podem ter “forçado claros realinhamentos da política americana e das relações de classe”, escreve Cowie, “mas essas mudanças foram menos o triunfo linear do estado de bem-estar social do que o produto de um histórico muito específico e de curta duração. circunstâncias.”
Se isso for verdade – se o New Deal foi o produto de circunstâncias altamente contingentes que dificilmente se repetirão agora ou no futuro – então o desafio para aqueles comprometidos com a noção de um governo que protege e expande os direitos econômicos coletivos dos americanos pessoas é forjar uma nova visão do que isso pode ser. “O caminho a seguir não é claro”, escreve Cowie, “mas qualquer encarnação bem-sucedida de um ‘imaginário social’ liberal que possa seguir não se parecerá com o New Deal, e talvez seja melhor nos livrarmos da noção de que isso acontecerá”.
Acho que você pode aplicar uma análise semelhante de “grande exceção” às décadas de estabilidade institucional e competição partidária ordenada que moldaram a atual geração de líderes democratas, incluindo o presidente e muitos de seus aliados mais próximos.
Eles entraram na política nacional em uma época de consenso bipartidário e formulação de políticas centristas, em uma época em que os partidos e suas coalizões eram menos ideológicos e mais variados geograficamente. Mas isso também foi uma aberração histórica, resultado de dinâmicas políticas e sociais – como a ampla prosperidade da ordem econômica industrial doméstica – que já estavam em declínio quando Biden, Pelosi, Feinstein e outros assumiram o cargo.
A política americana desde então voltou a um estado anterior de divisão intensificada, partidarismo e competição eleitoral feroz. Mesmo o autoritarismo em evidência no Partido Republicano tem antecedentes no comportamento das elites políticas do Sul no final do século XIX e início do XX.
Milhões de eleitores democratas podem ver e sentir que a política americana mudou profundamente desde pelo menos a década de 1990, e eles querem que seus líderes ajam e reajam de acordo.
Atravessando essa demanda, infelizmente, está o teimoso – e, em última análise, ruinoso – otimismo de algumas das pessoas mais poderosas do Partido Democrata.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post