LONDRES – Quando o primeiro-ministro Boris Johnson sobreviveu a um desafio potencialmente letal à sua liderança na semana passada, ele disse que queria puxar a política na Grã-Bretanha de volta para “as questões sobre as quais acho que as pessoas neste país querem falar”.
Suas duas primeiras questões, mudando as regras comerciais para a Irlanda do Norte e levando migrantes para Ruanda, certamente fizeram as pessoas falarem. Mas eles também empurram a Grã-Bretanha para uma rede desagradável de disputas legais que correm o risco de fazer o país parecer um escárnio internacional. E o fizeram com políticas que os críticos descrevem como frágeis, cínicas e ineficazes.
Uma ordem judicial europeia forçou o Reino Unido a suspender um voo que deveria transportar requerentes de asilo britânico para Ruanda na noite de terça-feira, desencadeando um coro de reclamações sobre juízes estrangeiros interferindo nos esforços britânicos para policiar suas fronteiras. Johnson alertou que a Grã-Bretanha pode deixar a Convenção Européia de Direitos Humanos, uma instituição que Winston Churchill ajudou a criar após a Segunda Guerra Mundial. O último país a deixar a convenção foi a Rússia, após a invasão da Ucrânia.
A legislação britânica para revisar as regras comerciais na Irlanda do Norte é amplamente vista como uma violação do acordo do Brexit com a União Europeia. Na quarta-feira, o bloco anunciou medidas legais para retaliar. Mas um novo confronto com Bruxelas agrada aos defensores do Brexit no Partido Conservador de Johnson e ganha manchetes em jornais pró-conservadores que poderiam se debruçar sobre problemas econômicos ou um primeiro-ministro marcado por escândalos.
O sucesso final de ambos os esforços é questionável: a legislação comercial, porque não entrará em vigor por pelo menos um ano, e a Grã-Bretanha teme precipitar uma guerra comercial com Bruxelas nesse meio tempo; a política de imigração, porque enfrenta uma miríade de desafios caso a caso e uma revisão judicial mais ampla no próximo mês.
No entanto, o sucesso, dizem os críticos, não vem ao caso. Ao provocar um debate sobre a soberania britânica, seja em busca de asilo ou comércio, Johnson está apelando para a base pró-Brexit em seu partido, bem como para um contingente pró-Brexit no Parlamento, cujo apoio ele precisa para afastar outro desafio da liderança.
“Esta não é, e nunca foi, uma política séria, e ela sabia disso quando fretou o avião”, disse a representante do Partido Trabalhista para Assuntos Internos, Yvette Cooper, sobre a secretária do Interior, Priti Patel, no Parlamento após a Sra. Patel declarou que o governo agendaria outro voo para Ruanda.
Patel disse que a Grã-Bretanha não será impedida de enviar requerentes de asilo para a África. Ela chamou os oponentes da política de “suspeitos usuais”, acrescentando: “Não aceitaremos que não temos o direito de controlar nossas fronteiras”.
Essa, em poucas palavras, é a mensagem do governo – que Johnson e seus companheiros do Brexit enfatizaram incansavelmente durante o longo debate sobre a saída do Reino Unido da União Europeia. Com os conservadores enfrentando derrotas embaraçosas em duas eleições parlamentares em 23 de junho, o primeiro-ministro espera que “retomar o controle” ainda seja um slogan politicamente ressonante.
Na quarta-feira, as manchetes sugeriam que sim. “Euro Court Grounds Jet to Ruanda”, disse o Daily Mail, que acrescentou que o plano britânico de acabar com as travessias perigosas e ilegais dos requerentes de asilo no Canal da Mancha foi frustrado por “juízes intrometidos em Estrasburgo”. O Daily Express disse: “Fúria como o voo de Ruanda bloqueado”.
A política atraiu críticas ferozes de grupos de imigração e de direitos humanos, para não mencionar líderes religiosos e até mesmo, de acordo com reportagens da imprensa britânica, Príncipe Charles. Entre as acusações: é desumano, viola acordos internacionais sobre refugiados e abre um precedente para outras nações enviarem migrantes para o exterior.
Apesar de todas as críticas, especialistas jurídicos disseram entender a frustração de Johnson com o tribunal europeu. Os tribunais britânicos se recusaram a bloquear o voo, com base na promessa do governo de devolver à Grã-Bretanha todos os migrantes que foram transferidos para Ruanda se a revisão judicial posterior derrubasse a política.
“Tenho alguma simpatia pelo governo neste caso”, disse Jonathan Sumption, advogado e ex-juiz da Suprema Corte da Grã-Bretanha. “A questão é muito limitada: se havia algum risco de danos irreversíveis se os migrantes passassem um mês em Ruanda. Três tribunais britânicos analisaram cuidadosamente os casos e descobriram que não havia risco de danos irreversíveis”.
Ainda assim, Sumption disse que é improvável que a disputa leve o Reino Unido a deixar a Convenção Europeia. Por um lado, tal movimento carece da maioria parlamentar necessária. Por outro lado, os laços da Grã-Bretanha são profundos: os advogados britânicos desempenharam um papel importante na elaboração da convenção. Churchill jogou seu peso político por trás disso. Até mesmo Johnson rejeitou um pedido para deixá-lo antes do referendo do Brexit de 2016.
“Mantenha a Convenção Europeia, é uma coisa boa”, disse Johnson na época. “Saia da UE”
O que aumenta a complicação é a Irlanda do Norte: Johnson insistiu que sua legislação que reformula as regras comerciais no Norte foi projetada para preservar o Acordo da Sexta-feira Santa, que encerrou décadas de violência sectária no país. Mas nos termos desse acordo, a Irlanda do Norte deve permanecer sujeita à Convenção Europeia.
Se a Grã-Bretanha deixar a convenção, disseram especialistas jurídicos, isso poderia criar um status legal separado para o Norte. Mas isso seria politicamente árduo, dado que o status comercial separado da Irlanda do Norte causou a tensão entre Bruxelas e Londres e resultou na legislação.
A União Européia, ao reativar seu caso legal e apresentar queixas adicionais contra a Grã-Bretanha, disse que Johnson “não tem justificativa legal ou política” para anular as regras comerciais. O governo britânico decidiu “infringir unilateralmente a lei internacional”, disse o principal negociador do sindicato, Maros Sefcovic.
Essa posição é amplamente apoiada por especialistas jurídicos britânicos, incluindo Sumption, que descreveu o caso legal do governo como “lixo total”. Mas, como acontece com os voos de migrantes de Ruanda, a legitimidade ou eficácia da política pode importar menos do que o imperativo político de pressioná-la.
Lidar com as tensões na Irlanda do Norte é particularmente importante para Johnson apaziguar os defensores da linha dura do Brexit em seu partido, muitos dos quais se voltaram contra ele após relatos de festas ilícitas em Downing Street durante a pandemia.
A vulnerabilidade política de Johnson foi ressaltada na quarta-feira quando seu conselheiro de ética independente, Christopher Geidt, anunciou sua renúncia, um dia depois que os legisladores o questionaram sobre se Johnson havia violado o código ministerial ao enganar o Parlamento sobre os partidos.
Steve Baker, líder do contingente pró-Brexit no Parlamento, disse que se Johnson fracassasse na disputa da Irlanda do Norte, “os eurocéticos perderão a fé e, quando perderem a fé, perderão a fé em bloco, e então ele realmente estará em apuros.”
Para alguns críticos, no entanto, o maior perigo é que as medidas de Johnson corroam o papel bem estabelecido da Grã-Bretanha como defensora do direito internacional.
“Quando agora saímos por aí dizendo a outros estados: ‘Você tem que cumprir esta ou aquela convenção’, eles dirão: ‘Bem, você não precisa’”, disse Catherine Barnardespecialista em direito europeu da Universidade de Cambridge.
Castelo de Estêvão contribuiu com relatórios de Londres e Monika Pronczuk de Bruxelas.
Discussão sobre isso post