Mesmo que você não jogue ou não acompanhe o golfe – o que eu não faço – você provavelmente está ciente da controvérsia que agora envolve o jogo. Vários dos melhores jogadores profissionais do mundo, notadamente Phil Mickelson, fizeram acordos extremamente lucrativos para jogar em uma nova turnê, a LIV Golf International Series, patrocinada pela Arábia Saudita. O PGA Tour, que tradicionalmente domina o esporte, respondeu suspendendo 17 desses jogadores.
Os sauditas estão obviamente envolvidos na lavagem de reputação – greenswashing? — em uma tentativa de fazer as pessoas esquecerem as atrocidades que seu regime perpetrou. É menos claro o que motivou o PGA Ele considerou a série LIV defeituosa, não um tour de golfe adequado? Estava tentando esmagar a concorrência? Ou o problema era com os patrocinadores da série LIV?
Participantes da PGA entrevistados por ProGolf semanal não tinham dúvidas: uma esmagadora maioria atribuiu a exclusão de Mickelson à “cultura da mídia/cancelamento”. E espero que estejam certos. Quero dizer, se receber muito dinheiro para fornecer relações públicas favoráveis a um regime que lida com jornalistas críticos matando-os e desmembrando-os com uma serra de ossos não garante o cancelamento, o que faz? E, no entanto, Mickelson e outros estavam dispostos a fornecer esse PR
Então, se você me perguntar, a verdadeira história aqui não é que o PGA possa (ou não) ter encontrado uma linha que não cruzará. É que tantos membros da elite americana evidentemente não têm essas linhas.
Ou seja, a ascensão da cultura de cancelamento parece muito menos importante e ameaçadora do que a ascensão da cultura de venda. Mais e mais pessoas no topo de nossa hierarquia social parecem dispostas a fazer qualquer coisa, por qualquer um, desde que o dinheiro seja bom o suficiente.
Esta não é uma questão puramente partidária, embora a cultura de venda pode ser um pouco mais prevalente na direita do que na esquerda. Permanece extraordinário, dado o berro de Donald Trump sobre o America First, quantos membros de seu círculo íntimo – incluindo Michael Flynn, seu conselheiro de segurança nacional, e Rudy Giuliani, seu advogado pessoal – foram acusados de forma crível, em alguns casos foram condenados ou até confessaram servir como agentes pagos de governos estrangeiros despóticos.
E mesmo antes de Trump deixar o cargo, tanto seu genro quanto seu secretário do Tesouro estavam cortejando investidores do Oriente Médio, e ambos logo receberam enormes somas dos sauditas e de outros governos do Golfo.
Mas como eu disse, não é uma coisa puramente partidária. No domingo, o presidente da Brookings Institution, uma instituição intermediária (e altamente influente) resignado em face de uma investigação do FBI sobre se ele fez lobby ilegalmente para o Qatar.
E embora a venda para governos estrangeiros tenha estatuto jurídico especial — deixar de divulgar seu papel como agente estrangeiro pago é um crime — não está claro que isso seja moralmente pior do que se vender a interesses domésticos duvidosos.
Meu coração afundou no outono passado quando o A empresa de troca de criptomoedas Crypto.com começou a executar um de Anúncios estrelado pelo famoso ator liberal Matt Damon. Talvez Damon não soubesse muito sobre cripto e o ceticismo extremo que muitos analistas têm sobre o propósito que ela serve; ele foi contratado para desempenhar um papel. (Larry David fez um anúncio para outra empresa de criptomoedas que funcionou durante o Super Bowl.) Mas ao desempenhar esse papel, ele ajudou a promover o que parece mais do que nunca um esquema de bomba e despejo; criptomoedas perderam mais de US$ 1,6 trilhão em valor desde que esse anúncio começou a ser veiculado.
Mas nunca foi assim? As pessoas não estão lucrando com poder e celebridades desde o início da civilização? Sim – mas não acho que estou idealizando o passado sugerindo que costumava haver mais contenção, mais opróbrio associado à venda de roupas de forma muito óbvia. Em 1967, John Kenneth Galbraith, dificilmente um líder de torcida do capitalismo, afirmado que os principais executivos de negócios estavam sujeitos a um “código” que impedia “lucros pessoais” e, de fato, impunha “um alto padrão de honestidade pessoal”. Eu não acho que ele estava sendo completamente ingênuo.
Ou considere o fato de que foi considerado chocante na época em que Gerald Ford ficou ricopós-presidência, com discursos pagos, assentos em conselhos corporativos e assim por diante.
Divulgação completa: Sim, às vezes faço palestras pagas dentro dos limites estabelecidos pelas regras do Times. Mas eu tento, nem sempre com sucessopara ter certeza de que os patrocinadores não são bandidos e não fazem advocacia paga – que é, voltando ao golfe, exatamente o que Mickelson & Co. estavam efetivamente fazendo quando se inscreveram para jogar no Bone Saw Tour.
O que explica a ascensão da cultura do sellout? Os cortes de impostos podem ter desempenhado um papel: vender sua alma se torna mais atraente quando você consegue reter mais dos lucros. A crescente desigualdade de renda pode inspirar inveja, um desejo de acompanhar a superelite. E certamente há um processo de normalização: todo mundo está se vendendo, então por que eu não deveria me juntar à festa?
Qualquer que seja a explicação, algo mudou claramente; há muito mais corrupção óbvia no topo do que havia. E os custos dessa corrupção, eu diria, incluem um processo de desmoralização. As crianças costumavam olhar para figuras públicas, estrelas do esporte em particular, como modelos. Eles ainda? Eles podem, dado o que as figuras públicas farão se os cheques forem grandes o suficiente?
Discussão sobre isso post