3 minutos para ler
Sir George Fistonich fundou a Villa Maria em 1961, mas as preocupações dos bancos fizeram com que os recebedores fossem nomeados e o negócio vendido – desencadeando uma enxurrada de ações legais. Foto / NZME
A salva de abertura de uma longa guerra entre Sir George Fistonich e os recebedores que venderam sua vinícola Villa Maria terminou em derrota para o vinicultor cavaleiro.
Decisão proferida pelo Superior Tribunal de Justiça em
Auckland viu o juiz Gerard van Bohemen rejeitar as tentativas de Fistonich de impedir que os recebedores separassem milhões para se defender contra uma enxurrada de reclamações que ele apresentou contra eles.
As origens da disputa, de acordo com a decisão, remontam às preocupações dos banqueiros de Villa Maria ANZ e Rabobank sobre governança e gestão e níveis de dívida.
Em 2020, Fistonich concordou em explorar a venda do negócio da vinícola e das terras excedentes, mas após um processo de venda, ele acreditava que os preços oferecidos eram muito baixos e retirou seu consentimento.
Isso desencadeou um default e viu os recebedores Brendon Gibson e Neale Jackson nomearem que liquidaram as vendas, mas o processo também serviu para cristalizar a amargura.
O stoush viu cada lado se preparar com QCs – Jim Farmer atuando para Fistonich, Adam Ross para receptores – com a decisão de hoje uma escaramuça de abertura antes de três reivindicações substantivas que Fistonich disse hoje que ainda pretende trazer.
Depois de liquidar a dívida bancária, o processo de vendas deixou um superávit de US$ 40 milhões – devido a uma entidade controlada por Fistonich -, mas a perspectiva de contestações legais fez com que Gibson e Jackson retivessem US$ 5,16 milhões como contingência para se defenderem e suas ações como recebedores.
Em uma audiência no início deste mês, Farmer, agindo em nome de Fistonich, pediu ordens do tribunal para impedir que os síndicos usassem os US$ 5,16 milhões com base no fato de que parte da ação contra eles dizia respeito a alegações de que na venda de ativos eles foram negligentes e uma violação de fiduciário. dever.
O juiz van Bohemen concordou com o advogado dos síndicos que: “Seria contrário à ordem pública, bem como ao princípio aceito, que os síndicos tenham normalmente direito a uma indenização e ônus em relação aos custos incorridos na execução [of] seus deveres como receptor.”
Uma contestação subsidiária de Fistonich, de que a quantia reservada aos síndicos como contingência para se defenderem não era razoável, também foi rejeitada.
Fistonich disse que o resultado de hoje o deixou “desiludido”, mas prometeu continuar lutando.
“Não vou deixar que isso me impeça de buscar justiça pela venda do Villa Maria por um óbvio subvalor”, disse ele.
Discussão sobre isso post