No fim de semana passado, o Partido Republicano no Texas votou em uma votação ultrajante plataforma que não apenas nega os resultados das eleições presidenciais de 2020, mas também rejeita o casamento gay e busca “proteger” menores até os 17 anos contra “comportamentos sexuais predatórios”, como drag queens lendo histórias em voz alta para crianças.
Drag queens são predadoras, mulheres trans são uma ameaça e o casamento gay é uma violação da “ordem natural”: tudo isso faz parte do ataque cada vez maior e reenergizado dos republicanos às pessoas e à cultura LGBTQ na esteira da Suprema Corte de 2015 decisão em Obergefell v. Hodges garantindo o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A decisão foi anunciada como uma grande vitória dos direitos civis por seus proponentes, mas muitos opositores dos direitos dos gays a viram como uma batalha perdida em uma guerra, não a perda do a guerra. Para eles, o casamento gay é um desenvolvimento muito grande para simplesmente aceitar.
Dennis Prager, escrevendo na National Review, argumentou que a decisão completou “a secularização da América” e selou “o fim da América como os Fundadores a imaginaram”.
Mitch McConnell, então líder da maioria no Senado, era um ferrenho oponente do casamento gay. Ele foi um dos seis senadores republicanos a assinar um amicus brief tentando convencer o tribunal a rejeitá-lo. Mas após a decisão, até ele reconheceu que havia pouco mais que o Congresso poderia fazer. “Os tribunais têm falado muito bem”, disse ele.
Mas os opositores dos direitos dos homossexuais não parariam por aí. Havia outras vias de opressão: a presidência, os estados e a própria composição do tribunal.
Em 2016, Donald Trump foi eleito. Embora ele tenha negado a violência na boate Pulse em Orlando, prometendo proteger a comunidade LGBTQ da “violência e opressão”, cortejando doadores abertamente gays como Peter Thiel e mais tarde referindo-se ao casamento gay como assentou lei, ele iria tomar medidas sem precedentes “para minar e eliminar os direitos que protegem as pessoas LGBTQ”, como Alphonso David, então presidente da Campanha de Direitos Humanos, colocou em 2020.
Entre a lista exaustiva de transgressões de Trump contra os gays estavam as tentativas de seu governo de literalmente apagá-los ao tentar bloquear novas questões sobre orientação sexual do censo e tentar definir as pessoas transexuais como inexistentes, propondo “definir o sexo como masculino ou feminino, imutável e determinado pelos órgãos genitais com os quais uma pessoa nasce”, segundo o The New York Times.
Depois, havia o próprio Supremo Tribunal Federal. Pouco depois de sancionar o casamento gay, Mike Huckabee, candidato presidencial em 2016, fumegante que o “Supremo Tribunal não pode revogar as leis da natureza e o Deus da natureza sobre o casamento mais do que a lei da gravidade”. Ele alertou: “O único resultado pior do que essa decisão falha e falha seria o presidente e o Congresso, dois ramos coiguais do governo, se renderem diante desse ato fora de controle de tirania judicial inconstitucional”.
Ficou claro que a luta estava apenas começando.
O ministro Anthony Kennedy, escrevendo para a maioria, assim se expressou: “A ideia da Constituição ‘era retirar certos assuntos das vicissitudes da controvérsia política, colocá-los fora do alcance das maiorias e funcionários e estabelecê-los como princípios jurídicos. a ser aplicado pelos tribunais’”, citando o ex-juiz Robert Jackson.
Os opositores dos direitos dos homossexuais viram isso como um exagero judicial. E agora, Kennedy foi substituído por Brett Kavanaugh, que se recusou durante sua audiência de confirmação a dizer se achava que o caso do casamento gay foi decidido corretamente. Amy Coney Barrett também se juntou ao tribunal, substituindo outra juíza que estava na maioria do casamento gay: Ruth Bader Ginsburg. Durante um palestra 2016Barrett pareceu defender os juízes que discordaram no caso do casamento gay e questionou se cabia ao tribunal decidir questões como que banheiro transgêneros deveriam ser autorizados a usar.
Naquela época, os legisladores estaduais republicanos estavam apresentando uma série de projetos de lei sobre banheiros, um passo inicial em seu esforço para oprimir as pessoas queer. Então veio uma série de leis estaduais que impediam que mulheres e meninas transgêneros participassem de esportes escolares femininos.
Esses ataques nunca permaneceriam focados apenas em pessoas trans. (Mesmo que o fizessem, ainda seria um terrível ataque aos direitos humanos.) Agora, estamos testemunhando o resultado inevitável, à medida que os legisladores republicanos ampliam os ataques à própria homossexualidade.
Apenas este ano, vimos a Flórida aprovar seu projeto de lei “Don’t Say Gay”.
Não se engane, tudo isso faz parte de um ataque renovado e amplo aos direitos dos gays e à cultura gay, para estancar a ascensão dos jovens que estão se assumindo. E se você acha que um direito, uma vez estabelecido pelo tribunal, não pode ser rescindido pelo tribunal, não procure mais do que a decisão esperada do tribunal sobre o aborto.
Não há finalidade na batalha pelos direitos civis. Vitórias não ficam ganhas. Eles devem ser defendidos e às vezes podem ser revertidos.
Os republicanos podem não ser capazes de empurrar as pessoas de volta para o armário, mas podem tentar restabelecer algum estigma para impedi-los de se assumirem e construir para eles – nós – guetos culturais gays, se o fizermos.
Discussão sobre isso post