A decisão de cinco juízes de acabar com o direito constitucional ao aborto – derrubando decisões históricas como Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey – lançou um novo foco sobre o que eles disseram sobre o assunto durante suas audiências de confirmação.
Seguindo a cartilha padrão da maioria dos indicados, todos evitaram declarar diretamente como decidiriam em ambos os casos, normalmente expressando sua crença na importância do precedente, a doutrina legal do “stare decisis”.
Aqui está uma amostra:
Pressionada sobre se ela votaria para anular as decisões que protegem os direitos ao aborto, a juíza Barrett não deu nenhuma dica de como ela poderia governar.
“O que vou cometer é que obedecerei a todas as regras do stare decisis, que se uma questão surgir diante de mim sobre se Casey ou qualquer outro caso deve ser anulado, que seguirei a lei do stare decisis, aplicando-a como o tribunal está articulando-o, aplicando todos os fatores, confiança, viabilidade, sendo prejudicado por fatos posteriores na lei, apenas todos os fatores padrão”, disse ela durante sua audiência de confirmação em outubro de 2020. “Prometo fazer isso para qualquer problema que surja , aborto ou qualquer outra coisa. Vou seguir a lei.”
O juiz Kavanaugh, questionado repetidamente sobre como ele decidiria sobre Roe, se recusou a responder diretamente se a decisão era “lei correta”.
Roe vs Wade “importante precedente da Suprema Corte que foi reafirmado muitas vezes. Mas então Planejado – e este é o ponto que eu quero fazer que eu acho importante. Planned Parenthood v. Casey reafirmou Roe e fez isso considerando os fatores de decisão do stare”, disse ele em 2018. “Então Casey agora se torna um precedente sobre precedente. Não é como se fosse apenas um caso comum que foi decidido e nunca foi reconsiderado, mas Casey especificamente o reconsiderou, aplicou os fatores de decisão do stare e decidiu reafirmá-lo. Isso faz de Casey um precedente sobre precedente.”
O juiz Gorsuch, o primeiro indicado do presidente Donald J. Trump para a Suprema Corte, recusou-se a dizer como decidiria sobre o aborto.
“Roe v. Wade, decidido em 1973, é um precedente da Suprema Corte dos Estados Unidos. Foi reafirmado. As considerações de interesse de confiança são importantes lá, e todos os outros fatores que entram na análise de precedentes devem ser considerados”, disse ele aos senadores em março de 2017. “É um precedente da Suprema Corte dos EUA. Foi reafirmado em Casey em 1992 e em vários outros casos. Portanto, um bom juiz o considerará como precedente da Suprema Corte dos EUA digno de tratamento de precedente como qualquer outro.”
Ele acrescentou: “Para um juiz começar a apontar a mão sobre se gosta ou não deste ou daquele precedente enviaria o sinal errado. Isso enviaria o sinal ao povo americano de que as opiniões pessoais do juiz têm algo a ver com o trabalho do juiz.”
Durante sua audiência de confirmação em janeiro de 2006, o Sr. Alito disse que abordaria a questão do aborto com a mente aberta.
“Roe v. Wade é um importante precedente da Suprema Corte. Foi decidido em 1973, então está nos livros há muito tempo”, disse ele.
Mas ele não chegou a chamar a decisão histórica de lei estabelecida.
“Se resolvido significa que não pode ser reexaminado, então isso é uma coisa”, disse ele a senadores do Comitê Judiciário. “Se resolvido significa que é um precedente que tem o direito de respeitar como stare decisis, e todos os fatores que mencionei entram em jogo, incluindo a reafirmação e tudo isso, então é um precedente que é protegido, com direito a respeito sob a doutrina do stare decisis dessa forma.”
Ele acrescentou: “Foi contestado. Foi reafirmado. Mas é uma questão que está envolvida em litígios agora em todos os níveis.”
Aparecendo perante o Comitê Judiciário do Senado em setembro de 1991, o juiz Thomas evitou declarar seus pontos de vista sobre o aborto e se recusou a declarar se Roe havia sido devidamente decidido.
“A Suprema Corte, é claro, no caso Roe v. Wade encontrou um interesse no direito da mulher – como um interesse fundamental o direito da mulher de interromper uma gravidez”, disse ele. “Não acho que neste momento eu possa manter minha imparcialidade como membro do judiciário e comentar sobre esse caso específico.”
“Senador, sua pergunta para mim foi se eu debater o conteúdo de Roe v. Wade, o resultado em Roe v. Wade, eu tenho hoje uma opinião, uma opinião pessoal, sobre o resultado em Roe v. Wade”, ele acrescentou: “e minha resposta para você é que eu não.”
