WASHINGTON – A decisão da Suprema Corte na sexta-feira de encerrar o direito constitucional ao aborto concluiu uma batalha por enquanto, mas imediatamente colocou outra questão de longo alcance: se o fundamento judicial sob direitos em outros assuntos pessoais, incluindo contracepção e casamento entre pessoas do mesmo sexo, está agora também instável.
A falta de uma resposta clara e consistente entre a supermaioria de juízes conservadores nomeados pelos republicanos que controlam a Suprema Corte provocou medo na esquerda e expectativa entre alguns do outro lado da divisão ideológica, de que a decisão do aborto poderia ser apenas o início de uma mudança acentuada para a direita em questões que tocam diretamente nas escolhas pessoais íntimas.
Essas reações foram estimuladas pela opinião concordante do juiz Clarence Thomas, na qual ele disse explicitamente que os precedentes que estabelecem esses direitos – que se baseavam no mesmo raciocínio jurídico do agora derrubado Roe v. Wade – deveriam ser reconsiderados.
A opinião majoritária do ministro Samuel A. Alito Jr. procurou ser mais tranquilizadora para aqueles que veem uma agressão judicial chegando ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e à contracepção. Ele declarou que uma decisão de que a 14ª Emenda – que proíbe o governo de tirar a liberdade das pessoas injustamente – não protege o direito ao aborto não deve ser vista como um precedente perigoso não relacionado ao fim da vida fetal. No entanto, sua lógica legal implicitamente colocou em dúvida uma série de tais precedentes.
Os três liberais dissidentes na corte disseram, em essência, não se deixe enganar. “Ninguém”, disseram eles, “deve ter certeza de que essa maioria terminou seu trabalho”.
Eles escreveram que os precedentes deixados de lado pelo tribunal – Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, um caso de 1992 que reafirmou partes centrais de Roe – faziam parte do mesmo “tecido constitucional” por trás de “liberdades estabelecidas envolvendo integridade corporal, relacionamentos e procriação”.
Depois, houve o juiz Brett M. Kavanaugh, que procurou acalmar os temores entre os defensores do direito ao aborto de mudanças ainda mais duras e dolorosas por vir. Em sua opinião, disse ele, os estados não podem proibir constitucionalmente as mulheres de viajar para outro estado para obter um aborto. Nem poderiam processar pessoas por abortos antes que a decisão de sexta-feira entrasse em vigor.
A opinião de sexta-feira teve o efeito imediato de permitir que leis que proíbem ou restringem severamente o acesso ao aborto sejam implementadas em pelo menos 20 estados. Mas suas implicações para potenciais disputas futuras sobre o aborto e para muitos outros direitos proclamados pela Suprema Corte desde a segunda metade do século 20 também podem ser profundas.
Ao longo de várias gerações, o tribunal moderno decidiu gradualmente que uma série de direitos constitucionais não escritos existia como parte da 14ª Emenda. Além de declarar o direito ao aborto, o tribunal derrubou a esterilização involuntária e as leis que interferem com quem as pessoas podem escolher viver ou se casar, além de descriminalizar a contracepção e as relações entre pessoas do mesmo sexo.
O cerne da opinião majoritária do juiz Alito é que a 14ª Emenda protege apenas os direitos não escritos que já eram entendidos como existentes em 1868, quando foi adotada. Muitos estados proibiram o aborto, então foi errado para a Suprema Corte, em 1973, em Roe v. Wade, interpretar a 14ª Emenda como abrangendo o direito ao aborto, ele raciocinou.
O bloco majoritário no caso do aborto – os juízes Alito, Thomas, Kavanaugh, Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett – modestamente se retratou como tendo a Suprema Corte fora do negócio de traçar linhas sobre quais regulamentos vão longe demais no assunto contencioso. Na opinião do ministro Alito, enquanto o legislativo estadual tiver uma “base racional” para impor um limite ou proibição ao procedimento, os tribunais não intervirão.
Mas em uma dissidência conjunta, mas impotente, os três restantes nomeados democratas do tribunal – os juízes Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan – disseram que a decisão forçaria a Suprema Corte a se aprofundar em questões morais e filosóficas altamente contestadas, listando um dezenas de exemplos de novas perguntas.
Essas incluíam se e quando um estado deve permitir exceções para a vida e a saúde de uma mulher, o que a decisão significaria para fertilização in vitro e controle de aborto espontâneo, se um estado poderia proibir a publicidade de abortos fora do estado ou ajudar as mulheres a sair do clínicas do estado, e se poderia impedir as mulheres de viajar para fora do estado ou receber medicamentos abortivos enviados por farmácias de fora do estado.
“A maioria não salva os juízes de testes difíceis ou os livra da esfera da controvérsia”, escreveram. “Pelo contrário, descarta um padrão conhecido, viável e previsível em favor de algo novo e provavelmente muito mais complicado.”
Contra esse pano de fundo, a opinião concordante do juiz Kavanaugh foi particularmente importante porque ele parece ser o juiz mediano em questões de aborto – o que significa que ele controla o quinto voto que decide qual lado tornar a maioria em um caso muito dividido.
Além de declarar que acha que os estados não podem impedir os residentes de viajar para outro estado para obter um aborto, o juiz Kavanaugh sugeriu fortemente que ele acha que a Constituição exige que as proibições do aborto incluam uma exceção quando necessário para salvar a vida de uma mãe.
Os juízes dissidentes retrataram a perspectiva de que a decisão não impedirá os estados que querem manter o aborto legal de fazê-lo como “frio conforto” para mulheres pobres em estados que criminalizam os procedimentos e que não têm dinheiro para viajar para outro estado.
E, observando que “nenhuma linguagem na decisão de hoje impede o governo federal de proibir o aborto em todo o país, mais uma vez desde o momento da concepção e sem exceções para estupro ou incesto”, eles escreveram que, se isso acontecesse, as mulheres que buscassem o aborto precisariam financiar viagens não para Nova York ou Califórnia, mas para o Canadá.
A decisão de sexta-feira também teve implicações que se estenderam muito além de potenciais futuras lutas legais sobre o aborto, questionando toda a série de precedentes judiciais que estabeleceram direitos não escritos como decorrentes das proteções à liberdade da 14ª Emenda.
As disputas políticas por nomeações judiciais muitas vezes residem em abstrações: conservadores e republicanos defendem a visão de que as leis devem ser interpretadas de acordo com o que seu texto originalmente significava. Liberais e democratas tendem a argumentar que os formuladores definiram os direitos em termos gerais para permitir a evolução futura em seu escopo e significado, aplicando-os de novas maneiras em resposta a novos entendimentos e condições sociais.
A decisão do direito ao aborto ofereceu uma ilustração concreta: os três liberais em dissidência reconheceram que ninguém achava que havia direito ao aborto em 1868, mas também notaram que as mulheres não desempenharam nenhum papel na ratificação da 14ª Emenda porque não ganhariam o direito de votar. por mais meio século. Bloquear o significado das liberdades do ponto de vista de uma sociedade antiquada, eles disseram, consigna as mulheres ao status de cidadãs de segunda classe.
Contra o pano de fundo desse debate, o ministro Alito negou que a decisão colocasse em risco outros precedentes em que a Suprema Corte proclamou direitos da era moderna com base em um entendimento em evolução das liberdades individuais protegidas pela 14ª Emenda – incluindo contracepção, conduta sexual com um membro da do mesmo sexo ou casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Ele disse que o aborto era diferente porque envolvia a destruição da vida fetal, que o Estado tinha interesse em proteger.
“Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e a nenhum outro direito”, escreveu ele também. “Nada nesta opinião deve ser entendido para colocar em dúvida os precedentes que não dizem respeito ao aborto.”
Mesmo os juízes conservadores sinalizaram discordância entre si sobre o quanto colocar nessa declaração, no entanto. Em um extremo do espectro, o juiz Thomas não escondeu sua ânsia de pressionar ainda mais e derrubar esses precedentes também.
Ele disse que concordava com a linha do juiz Alito na medida em que significava que apenas o aborto estava especificamente “em questão” no caso decidido na sexta-feira. Mas ele passou a pedir que o tribunal expurgue, “na primeira oportunidade”, todos os outros casos que raciocinaram de forma semelhante que vários direitos não escritos são protegidos pela cláusula do devido processo da 14ª Emenda.
Na outra ponta do espectro, o presidente da Suprema Corte John G. Roberts Jr. concordou com a maioria que uma lei do Mississippi que proíbe abortos após 15 semanas – sem exceções para estupro ou incesto, inclusive para menores – deve ser mantida. Mas o chefe de justiça, que há muito defende opiniões estreitas e mudanças incrementais, declarou que seus cinco colegas conservadores já haviam ido longe demais ao derrubar Roe v. Wade.
“A opinião do tribunal é ponderada e completa, mas essas virtudes não podem compensar o fato de que sua decisão dramática e conseqüente é desnecessária para decidir o caso diante de nós”, escreveu ele.
De sua parte, o juiz Kavanaugh ecoou e enfatizou a alegação do juiz Alito de que a decisão do tribunal de anular precedentes sobre aborto não equivale a anular precedentes sobre contracepção e casamento inter-racial ou entre pessoas do mesmo sexo, “e não ameaça ou põe em dúvida esses precedentes”.
Os juízes dissidentes expressaram descrença nas tentativas dos juízes Alito e Kavanaugh de distinguir o aborto de precedentes sobre questões como contracepção e intimidade e casamento entre pessoas do mesmo sexo. A linha de fundo, eles escreveram, era que o raciocínio sobre a 14ª Emenda e 1868 era o mesmo para toda essa constelação de decisões.
“Uma de duas coisas deve ser verdade”, escreveram. “Ou a maioria não acredita realmente em seu próprio raciocínio. Ou, se o fizer, todos os direitos que não têm história que remontam a meados do século 19 são inseguros. Ou a massa da opinião da maioria é hipocrisia, ou direitos constitucionais adicionais estão ameaçados. É um ou outro.”
