Uma barista demitida depois que seu empregador acreditou que ela estava usando um cartão de banco comercial para gastos pessoais ganhou um pedido de demissão injustificada na Autoridade de Relações Trabalhistas. Foto / 123RF
O dono de um carrinho de café foi condenado a pagar US$ 6.867 a um barista demitido depois que ele a suspendeu por alegações de roubo, mas nunca lhe deu a hora ou o local para uma reunião disciplinar.
O processo seguido pelo proprietário do Coffee Shack, John Everiss, que terminou com a demissão de Chloe-Jane MacLeod, foi tão falho que não era o que um empregador justo e razoável poderia ter feito, uma determinação da Autoridade de Relações Trabalhistas. [ERA] encontrou.
Mas Everiss, com 80 anos, disse ao Open Justice que acredita que o resultado é injusto e disse que não consegue entender por que as acusações criminais relacionadas ao caso contra MacLeod foram retiradas.
Ele estava pensando em recorrer ao Tribunal do Trabalho.
Claire English, membro da ERA, disse que Everiss não conseguiu provar as alegações de roubo de MacLeod em um cartão de banco comercial que ela usou para comprar mercadorias para o carrinho, estacionado em um estacionamento em Te Horo, ao norte de Wellington.
MacLeod estava trabalhando no carrinho há apenas três semanas quando Everiss revisou os gastos com o cartão enquanto estava de férias a partir de 1º de janeiro de 2019 e descobriu que havia mais compras feitas no cartão de débito do que ele esperava.
O cartão foi compartilhado entre MacLeod e Tony Furze, que dirigia um caminhão de comida quente nas proximidades, também de propriedade de Everiss.
Estava guardado no Coffee Shack, preso a um gancho perto da porta, com o número PIN escrito em um post-it e guardado perto do cartão.
MacLeod levava o cartão para casa à noite e comprava suprimentos necessários para o dia seguinte, enquanto Furze o usava durante o dia para comprar suprimentos de food trucks.
A dupla faturava no final de cada dia e Furze registrava isso em um livro de balanço.
Outros trabalhadores antes de MacLeod também usavam o cartão dessa maneira, assim como substitutos quando MacLeod não podia trabalhar.
A Everiss apresentou os extratos bancários a Furze, que identificou suas compras comerciais que a Everiss aceitou como válidas, segundo a decisão.
Furze sugeriu que MacLeod era responsável pelas cobranças restantes e, após uma discussão, a dupla decidiu que algumas delas não eram despesas comerciais válidas.
“Em evidência, ficou claro que Everiss se baseou quase inteiramente na contabilidade de Furze para decidir quais cobranças eram despesas comerciais válidas e quais cobranças eram inválidas”, escreveu English.
Um dia antes de MacLeod voltar ao trabalho, o filho de Everiss, Brent Everiss, mandou uma mensagem para MacLeod e disse a ela: “Sem trabalho amanhã, você está suspensa por aviso prévio” [sic].
MacLeod mandou uma mensagem de volta, perguntando: “Sob quais motivos e por quê?
para entrar em contato comigo…”
No dia seguinte, em 10 de janeiro, John Everiss escreveu a MacLeod dizendo que eles haviam iniciado uma investigação sobre “desonestidade dentro do negócio”, em particular, uso indevido de um cartão bancário comercial.
Ele disse que ela seria dispensada do pagamento integral durante a investigação e eles gostariam de encontrá-la para discutir as descobertas em 22 de janeiro. Também se referiu à perspectiva de “demissão imediata”.
Ao mesmo tempo, ele denunciou à polícia e foi por meio de uma visita da polícia à casa dela que MacLeod tomou conhecimento das acusações contra ela, segundo a decisão.
English disse que MacLeod tentou várias vezes contatar Everiss, a nora de Furze e Everiss através de um e-mail fornecido na carta, e não obteve resposta.
No dia da reunião, Furze tentou ligar para MacLeod, mas ligou para o número errado e ele e Everiss acabaram discutindo as descobertas da investigação sem ela.
Dois dias depois, MacLeod contratou um advogado e descobriu que ela havia sido demitida.
Ela levantou reclamações pessoais por desvantagem injustificada em relação à sua suspensão, demissão injustificada e perda de salários e compensação.
MacLeod se declarou inocente no Tribunal Distrital de três acusações feitas contra ela pela polícia, relacionadas a entrar em um prédio e usar o cartão Coffee Shack Eftpos.
Duas dessas acusações foram retiradas, e a acusação restante foi retirada porque a polícia não ofereceu provas, disse English.
English não aceitou o argumento de Everiss para a ERA de que ele não havia demitido MacLeod porque sua opinião consistentemente expressa até aquele momento era que ele não tinha escolha a não ser demiti-la.
Ao considerar se a demissão foi justificada, English disse ser preocupante que a Everiss não tenha considerado se outras partes podem ter usado o cartão.
Ela disse que os registros bancários em tempo real não mostram quem estava usando o cartão ou o que foi comprado.
Uma foto de CCTV de uma mulher loira entrando em uma estação de serviço da BP em 2 de janeiro, cerca de cinco minutos depois que o cartão foi usado, não foi suficiente para estabelecer a culpa e não estava disponível para Everiss quando ele dispensou MacLeod.
Por essas razões, a demissão foi injustificada, disse English.
MacLeod, que se representou durante o processo, disse que as alegações de roubo prejudicaram sua confiança e reputação porque ela sempre trabalhou “na frente da casa” em posições que lidavam com dinheiro.
English ordenou que Everiss pagasse a MacLeod $ 4.000 por mágoa e humilhação, $ 1.605 por salários devidos, $ 133 de férias, $ 129 em juros e $ 4.000 em multas, dos quais $ 1.000 iriam para MacLeod e $ 3.000 para a Coroa.
Everiss, que fundou a John Everiss Contractors em 1964, disse ao Open Justice que considerava que cerca de US$ 5.000 gastos no cartão eram injustificados e estava desapontado com o resultado.
“Eu me sinto injustiçado, mas o que posso fazer sobre isso? Não posso pagar US$ 15.000 para ir ao tribunal e ter o mesmo lixo contra mim.”
Uma barista demitida depois que seu empregador acreditou que ela estava usando um cartão de banco comercial para gastos pessoais ganhou um pedido de demissão injustificada na Autoridade de Relações Trabalhistas. Foto / 123RF
O dono de um carrinho de café foi condenado a pagar US$ 6.867 a um barista demitido depois que ele a suspendeu por alegações de roubo, mas nunca lhe deu a hora ou o local para uma reunião disciplinar.
O processo seguido pelo proprietário do Coffee Shack, John Everiss, que terminou com a demissão de Chloe-Jane MacLeod, foi tão falho que não era o que um empregador justo e razoável poderia ter feito, uma determinação da Autoridade de Relações Trabalhistas. [ERA] encontrou.
Mas Everiss, com 80 anos, disse ao Open Justice que acredita que o resultado é injusto e disse que não consegue entender por que as acusações criminais relacionadas ao caso contra MacLeod foram retiradas.
Ele estava pensando em recorrer ao Tribunal do Trabalho.
Claire English, membro da ERA, disse que Everiss não conseguiu provar as alegações de roubo de MacLeod em um cartão de banco comercial que ela usou para comprar mercadorias para o carrinho, estacionado em um estacionamento em Te Horo, ao norte de Wellington.
MacLeod estava trabalhando no carrinho há apenas três semanas quando Everiss revisou os gastos com o cartão enquanto estava de férias a partir de 1º de janeiro de 2019 e descobriu que havia mais compras feitas no cartão de débito do que ele esperava.
O cartão foi compartilhado entre MacLeod e Tony Furze, que dirigia um caminhão de comida quente nas proximidades, também de propriedade de Everiss.
Estava guardado no Coffee Shack, preso a um gancho perto da porta, com o número PIN escrito em um post-it e guardado perto do cartão.
MacLeod levava o cartão para casa à noite e comprava suprimentos necessários para o dia seguinte, enquanto Furze o usava durante o dia para comprar suprimentos de food trucks.
A dupla faturava no final de cada dia e Furze registrava isso em um livro de balanço.
Outros trabalhadores antes de MacLeod também usavam o cartão dessa maneira, assim como substitutos quando MacLeod não podia trabalhar.
A Everiss apresentou os extratos bancários a Furze, que identificou suas compras comerciais que a Everiss aceitou como válidas, segundo a decisão.
Furze sugeriu que MacLeod era responsável pelas cobranças restantes e, após uma discussão, a dupla decidiu que algumas delas não eram despesas comerciais válidas.
“Em evidência, ficou claro que Everiss se baseou quase inteiramente na contabilidade de Furze para decidir quais cobranças eram despesas comerciais válidas e quais cobranças eram inválidas”, escreveu English.
Um dia antes de MacLeod voltar ao trabalho, o filho de Everiss, Brent Everiss, mandou uma mensagem para MacLeod e disse a ela: “Sem trabalho amanhã, você está suspensa por aviso prévio” [sic].
MacLeod mandou uma mensagem de volta, perguntando: “Sob quais motivos e por quê?
para entrar em contato comigo…”
No dia seguinte, em 10 de janeiro, John Everiss escreveu a MacLeod dizendo que eles haviam iniciado uma investigação sobre “desonestidade dentro do negócio”, em particular, uso indevido de um cartão bancário comercial.
Ele disse que ela seria dispensada do pagamento integral durante a investigação e eles gostariam de encontrá-la para discutir as descobertas em 22 de janeiro. Também se referiu à perspectiva de “demissão imediata”.
Ao mesmo tempo, ele denunciou à polícia e foi por meio de uma visita da polícia à casa dela que MacLeod tomou conhecimento das acusações contra ela, segundo a decisão.
English disse que MacLeod tentou várias vezes contatar Everiss, a nora de Furze e Everiss através de um e-mail fornecido na carta, e não obteve resposta.
No dia da reunião, Furze tentou ligar para MacLeod, mas ligou para o número errado e ele e Everiss acabaram discutindo as descobertas da investigação sem ela.
Dois dias depois, MacLeod contratou um advogado e descobriu que ela havia sido demitida.
Ela levantou reclamações pessoais por desvantagem injustificada em relação à sua suspensão, demissão injustificada e perda de salários e compensação.
MacLeod se declarou inocente no Tribunal Distrital de três acusações feitas contra ela pela polícia, relacionadas a entrar em um prédio e usar o cartão Coffee Shack Eftpos.
Duas dessas acusações foram retiradas, e a acusação restante foi retirada porque a polícia não ofereceu provas, disse English.
English não aceitou o argumento de Everiss para a ERA de que ele não havia demitido MacLeod porque sua opinião consistentemente expressa até aquele momento era que ele não tinha escolha a não ser demiti-la.
Ao considerar se a demissão foi justificada, English disse ser preocupante que a Everiss não tenha considerado se outras partes podem ter usado o cartão.
Ela disse que os registros bancários em tempo real não mostram quem estava usando o cartão ou o que foi comprado.
Uma foto de CCTV de uma mulher loira entrando em uma estação de serviço da BP em 2 de janeiro, cerca de cinco minutos depois que o cartão foi usado, não foi suficiente para estabelecer a culpa e não estava disponível para Everiss quando ele dispensou MacLeod.
Por essas razões, a demissão foi injustificada, disse English.
MacLeod, que se representou durante o processo, disse que as alegações de roubo prejudicaram sua confiança e reputação porque ela sempre trabalhou “na frente da casa” em posições que lidavam com dinheiro.
English ordenou que Everiss pagasse a MacLeod $ 4.000 por mágoa e humilhação, $ 1.605 por salários devidos, $ 133 de férias, $ 129 em juros e $ 4.000 em multas, dos quais $ 1.000 iriam para MacLeod e $ 3.000 para a Coroa.
Everiss, que fundou a John Everiss Contractors em 1964, disse ao Open Justice que considerava que cerca de US$ 5.000 gastos no cartão eram injustificados e estava desapontado com o resultado.
“Eu me sinto injustiçado, mas o que posso fazer sobre isso? Não posso pagar US$ 15.000 para ir ao tribunal e ter o mesmo lixo contra mim.”
Discussão sobre isso post