Um proprietário teve que fumigar duas vezes para se livrar de uma infestação de baratas em sua propriedade alugada. Foto / Stock Image 123rf
Fezes nas paredes, urina no tapete, mofo preto e uma infestação de baratas tão extrema que as pragas mastigadas pela fiação formaram uma limpeza de pesadelo para um proprietário.
A propriedade alugada foi descrita pela mulher como “não habitável” depois que sua inquilina, Matalena Robertson, a deixou em uma condição “esquálida” quando ela se mudou.
Após o término da locação, o proprietário levou seu caso ao Tenancy Tribunal e solicitou indenização e danos exemplares.
Ela foi bem-sucedida em suas reivindicações e recebeu a supressão de nome, que se estende até o endereço da locação, enquanto o pedido de supressão de Robertson foi indeferido.
A extensão dos danos à casa e a condição de sujeira em que foi deixada foram detalhadas na decisão divulgada recentemente.
“Havia fezes, marcas de caneta e sujeira nas paredes que exigiram repintura porque a maior parte não pôde ser removida. Parecia que nenhuma limpeza foi tentada”, disse o Tribunal.
“O tapete estava coberto de manchas de urina, comida e líquidos derramados.”
O teto e as paredes estavam cobertos de mofo preto e as superfícies do forno e da cozinha estavam “sujas”.
O senhorio também alegou que havia uma forte infestação de baratas na propriedade que exigia que ela fumigasse duas vezes.
Ela apresentou a invasão da praga doméstica devido ao “estilo de vida insalubre” de Robertson.
“Centenas” de baratas foram encontradas nos armários da cozinha, no armário do cilindro de água quente, debaixo do tapete e nos armários dos quartos.
As baratas também entraram no forno e no fogão e comeram a fiação.
Mas Robertson disse ao Tribunal que ela limpou a casa antes de se mudar e removeu todas as marcas nas paredes.
Ela contestou que havia mofo no teto, mas disse que o mofo era um problema com a casa que ela havia levantado anteriormente com o proprietário.
Enquanto Robertson admitiu ter deixado dois sacos de lixo para trás, o proprietário tinha uma visão diferente.
Ela disse que havia uma quantidade substancial de bens despejados na casa, incluindo uma televisão quebrada, sala de estar, carrinho de bebê, andador, bicicletas, mesa de jantar e um beliche.
O proprietário teve que alugar uma lixeira para descartar o lixo, bem como móveis de segunda mão sujos, como roupas de cama, que parcialmente mobiliaram a propriedade.
Faturas para as despesas de limpeza do proprietário, bem como fotos antes e depois da casa foram fornecidas ao Tribunal.
Ele considerou as evidências do proprietário persuasivas e decidiu que Robertson não havia deixado a propriedade no padrão esperado, conforme estabelecido na Lei de Arrendamentos Residenciais de 1986, e a infestação de baratas era “mais provável do que não” causada por sua falha em manter um local limpo e arrumado. doméstico.
Ela também foi considerada responsável por danos à propriedade, incluindo uma janela quebrada e buracos nas paredes, com o Tribunal decidindo que estava além do desgaste justo.
Robertson foi condenado a pagar ao proprietário $ 3.613,22 para cobrir os reparos, limpeza, pintura, controle de pragas e a substituição de uma chave, 10 lâmpadas e um alarme de fumaça.
A reclamação da senhoria pelas horas de trabalho que ela realizou na organização dos reparos e limpeza do imóvel foi indeferida, assim como a reclamação que ela fez por danos exemplares para a remoção de um detector de fumaça.
Um proprietário teve que fumigar duas vezes para se livrar de uma infestação de baratas em sua propriedade alugada. Foto / Stock Image 123rf
Fezes nas paredes, urina no tapete, mofo preto e uma infestação de baratas tão extrema que as pragas mastigadas pela fiação formaram uma limpeza de pesadelo para um proprietário.
A propriedade alugada foi descrita pela mulher como “não habitável” depois que sua inquilina, Matalena Robertson, a deixou em uma condição “esquálida” quando ela se mudou.
Após o término da locação, o proprietário levou seu caso ao Tenancy Tribunal e solicitou indenização e danos exemplares.
Ela foi bem-sucedida em suas reivindicações e recebeu a supressão de nome, que se estende até o endereço da locação, enquanto o pedido de supressão de Robertson foi indeferido.
A extensão dos danos à casa e a condição de sujeira em que foi deixada foram detalhadas na decisão divulgada recentemente.
“Havia fezes, marcas de caneta e sujeira nas paredes que exigiram repintura porque a maior parte não pôde ser removida. Parecia que nenhuma limpeza foi tentada”, disse o Tribunal.
“O tapete estava coberto de manchas de urina, comida e líquidos derramados.”
O teto e as paredes estavam cobertos de mofo preto e as superfícies do forno e da cozinha estavam “sujas”.
O senhorio também alegou que havia uma forte infestação de baratas na propriedade que exigia que ela fumigasse duas vezes.
Ela apresentou a invasão da praga doméstica devido ao “estilo de vida insalubre” de Robertson.
“Centenas” de baratas foram encontradas nos armários da cozinha, no armário do cilindro de água quente, debaixo do tapete e nos armários dos quartos.
As baratas também entraram no forno e no fogão e comeram a fiação.
Mas Robertson disse ao Tribunal que ela limpou a casa antes de se mudar e removeu todas as marcas nas paredes.
Ela contestou que havia mofo no teto, mas disse que o mofo era um problema com a casa que ela havia levantado anteriormente com o proprietário.
Enquanto Robertson admitiu ter deixado dois sacos de lixo para trás, o proprietário tinha uma visão diferente.
Ela disse que havia uma quantidade substancial de bens despejados na casa, incluindo uma televisão quebrada, sala de estar, carrinho de bebê, andador, bicicletas, mesa de jantar e um beliche.
O proprietário teve que alugar uma lixeira para descartar o lixo, bem como móveis de segunda mão sujos, como roupas de cama, que parcialmente mobiliaram a propriedade.
Faturas para as despesas de limpeza do proprietário, bem como fotos antes e depois da casa foram fornecidas ao Tribunal.
Ele considerou as evidências do proprietário persuasivas e decidiu que Robertson não havia deixado a propriedade no padrão esperado, conforme estabelecido na Lei de Arrendamentos Residenciais de 1986, e a infestação de baratas era “mais provável do que não” causada por sua falha em manter um local limpo e arrumado. doméstico.
Ela também foi considerada responsável por danos à propriedade, incluindo uma janela quebrada e buracos nas paredes, com o Tribunal decidindo que estava além do desgaste justo.
Robertson foi condenado a pagar ao proprietário $ 3.613,22 para cobrir os reparos, limpeza, pintura, controle de pragas e a substituição de uma chave, 10 lâmpadas e um alarme de fumaça.
A reclamação da senhoria pelas horas de trabalho que ela realizou na organização dos reparos e limpeza do imóvel foi indeferida, assim como a reclamação que ela fez por danos exemplares para a remoção de um detector de fumaça.
Discussão sobre isso post