WASHINGTON – O Departamento de Justiça se recusou na terça-feira a defender um aliado no Congresso do ex-presidente Donald J. Trump em um processo que os acusa de incitar apoiadores em um comício nas horas antes da invasão do Capitólio em 6 de janeiro.
Policiais determinaram que o representante Mo Brooks, republicano do Alabama, estava agindo fora do escopo de suas funções em um discurso incendiário pouco antes do ataque, de acordo com um processo judicial. O Sr. Brooks pediu ao departamento que certificasse que estava agindo como funcionário do governo durante o comício; se tivesse concordado em defendê-lo, ele teria sido dispensado da ação e os Estados Unidos substituídos como réu.
“O registro indica que a aparição de Brooks no comício de 6 de janeiro foi uma atividade de campanha, e não faz parte dos negócios dos Estados Unidos escolher lados entre os candidatos nas eleições federais”. o Departamento de Justiça escreveu.
“Os membros do Congresso estão sujeitos a uma série de restrições que distinguem cuidadosamente entre suas funções oficiais, por um lado, e as funções de campanha, por outro.”
A decisão do Departamento de Justiça mostra que provavelmente também se recusará a fornecer proteção legal para Trump no processo. Especialistas jurídicos observaram o caso de perto porque o Departamento de Justiça de Biden continuou a lutar para conceder imunidade a Trump em um processo por difamação de 2019, onde ele negou as acusações de que estuprou o escritor E. Jean Carroll e disse que ela o acusou para chamar atenção.
Tal substituição oferece ampla proteção para funcionários do governo e geralmente é reservada para funcionários públicos processados por ações decorrentes de seu trabalho. No caso Carroll, o departamento citou outros processos por difamação como precedente.
A decisão de Brooks também contrariava a visão ampla e de longa data do Departamento de Justiça das ações tomadas no âmbito do emprego de um funcionário federal, que dificultou o uso dos tribunais para responsabilizar funcionários públicos por delitos.
O Sr. Brooks não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Os advogados da Câmara também disseram na terça-feira que se recusaram a defender Brooks no processo. Dado que “não contesta nenhuma ação institucional da Câmara”, um advogado da Câmara escreveu em um arquivamento, “Não é apropriado que participe do litígio”.
O Departamento de Justiça e a Câmara entraram com suas petições na terça-feira, prazo estabelecido pelo juiz Amit P. Mehta, do Tribunal Distrital Federal do Distrito de Columbia. A ação, movida em março pelo deputado Eric Swalwell, democrata da Califórnia, acusa Brooks de incitar um motim e conspirar para impedir que uma pessoa ocupe um cargo ou desempenhe funções oficiais.
Swalwell acusou Brooks, Trump, seu filho Donald Trump Jr. e seu ex-advogado pessoal Rudolph W. Giuliani de desempenhar um papel fundamental na incitação do ataque de 6 de janeiro durante um comício perto da Casa Branca nas horas anteriores a invasão do Capitol.
Citando trechos de seus discursos, o Sr. Swalwell acusou os homens de violar a lei federal ao conspirar para impedir um funcionário eleito de ocupar cargos ou de desempenhar funções oficiais, argumentando que seus discursos levaram os apoiadores de Trump a acreditar que estavam agindo sob ordens de ataque a capital.
O Sr. Swalwell alegou que seus discursos encorajaram os apoiadores do Sr. Trump a forçar ilegalmente os membros do Congresso de suas câmaras e destruir partes do Capitólio para impedir os legisladores de desempenharem suas funções.
Durante o comício, o Sr. Brooks disse aos participantes que os Estados Unidos estavam “em risco ao contrário de décadas, e talvez séculos”. Ele disse que seus ancestrais “sacrificaram seu sangue, seu suor, suas lágrimas, sua fortuna e às vezes suas vidas” pelo país.
“Você está disposto a fazer o mesmo?” ele perguntou à multidão. “Você está disposto a fazer o que for preciso para lutar pela América?”
Swalwell disse que os réus de seu processo incitaram a multidão e continuaram a alimentar falsas crenças de que a eleição foi roubada.
“Como consequência direta e previsível das alegações falsas e incendiárias de fraude e roubo dos réus, e em resposta direta aos apelos expressos dos réus por violência no comício, uma multidão violenta atacou o Capitólio dos Estados Unidos”, disse Swalwell em sua reclamação. “Muitos participantes do ataque revelaram que estavam agindo sob o que acreditavam ser ordens do ex-presidente Trump a serviço de seu país”.
Em junho, o Sr. Brooks pediu que o Departamento de Justiça o defendesse no caso. Ele citou a Lei Westfall, que essencialmente substitui o Departamento de Justiça como réu quando funcionários federais são processados por ações consideradas no âmbito de seu emprego, de acordo com um documento do tribunal.
Ele descreveu seu discurso em 6 de janeiro como parte de seu trabalho, dizendo que seus deveres incluem fazer discursos, fazer pronunciamentos sobre políticas e persuadir legisladores.
O Departamento de Justiça rejeitou essa afirmação.
“Incitar ou conspirar para fomentar um ataque violento ao Congresso dos Estados Unidos não está dentro do escopo da contratação de um representante – ou de qualquer funcionário federal – e, portanto, não é o tipo de conduta pela qual os Estados Unidos são devidamente substituídos como réus sob a Lei Westfall ”, escreveu o departamento. “Brooks não discute o contrário. Em vez disso, ele nega as alegações da queixa de que ele conspirou para incitar o ataque ao Capitólio. ”
O Sr. Trump não buscou que o governo o substituísse como réu no processo sob a Lei Westfall. Mas ele argumentou em ações judiciais que as declarações que fez em 6 de janeiro estão cobertas por ampla imunidade, que ele não poderia ser processado por fazê-las e que o processo violou seus direitos de liberdade de expressão.
Se um juiz negar as alegações de Trump, ele pode pedir ao Departamento de Justiça que intervenha em seu nome. Mas sua decisão no caso de Brooks diminuiu as chances de concordar.
Discussão sobre isso post