WASHINGTON – A Suprema Corte anunciou na quinta-feira que ouviria um caso que poderia reformular radicalmente a forma como as eleições federais são conduzidas, dando às legislaturas estaduais poder independente, não sujeito a revisão por tribunais estaduais, para definir regras eleitorais em conflito com as constituições estaduais.
O caso tem o potencial de afetar muitos aspectos da eleição de 2024, inclusive dando aos juízes poder para influenciar a corrida presidencial sempre que os tribunais estaduais interpretarem suas constituições para exigir mudanças nas leis eleitorais estaduais.
Ao assumir o caso, o tribunal poderia reverter quase todas as facetas do processo eleitoral americano, permitindo que as legislaturas estaduais estabeleçam novas regras, regulamentos e distritos nas eleições federais com poucas verificações contra exageros, e potencialmente criar um sistema caótico com diferentes regras e votação elegibilidade para as eleições presidenciais.
“A decisão da Suprema Corte será extremamente significativa para as eleições presidenciais, eleições para o Congresso e distritos distritais do Congresso”, disse J. Michael Luttig, ex-juiz do Tribunal Federal de Apelações. “E, portanto, para a democracia americana.”
As proteções contra a manipulação partidária estabelecidas por meio dos tribunais estaduais podem essencialmente desaparecer. A capacidade de contestar novas leis de votação em nível estadual poderia ser reduzida. E a teoria que sustenta o caso pode abrir a porta para as legislaturas estaduais enviarem suas próprias chapas de eleitores.
Atualmente, os republicanos têm controle total sobre 30 legislaturas estaduais no país, de acordo com à Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais, e foram a força por trás de uma onda de novas restrições de voto aprovadas no ano passado. E as legislaturas republicanas em estados importantes como Wisconsin, Pensilvânia, Carolina do Norte e Texas usaram seu controle sobre o redistritamento para efetivamente manter o poder por uma década.
Os democratas, por sua vez, controlam apenas 17 legislaturas estaduais.
O caso diz respeito a um mapa de votação elaborado pela legislatura da Carolina do Norte que foi rejeitado como um gerrymander partidário pela Suprema Corte do Estado. Os republicanos que buscavam restaurar o mapa legislativo argumentavam que o tribunal estadual era impotente para agir sob a chamada doutrina da legislatura estadual independente.
A doutrina baseia-se na leitura de duas disposições semelhantes da Constituição norte-americana. O que está em causa no caso da Carolina do Norte, o Cláusula Eleitoraldiz: “Os horários, os locais e a maneira de realizar as eleições para senadores e deputados serão prescritos em cada estado pelo respectivo legislativo”.
Isso significa, argumentaram os republicanos da Carolina do Norte, que a legislatura estadual tem a responsabilidade exclusiva entre as instituições estaduais para desenhar distritos congressionais e que os tribunais estaduais não têm nenhum papel a desempenhar.
A Suprema Corte da Carolina do Norte rejeitou o argumento que não tinha o direito de rever as ações do legislativo estadual, dizendo que isso seria “repugnante à soberania dos estados, à autoridade das constituições estaduais e à independência dos tribunais estaduais, e produziria consequências absurdas e perigosas”.
Em um encontro anterior com o caso em março, quando os desafiantes não conseguiram procurou socorro de emergênciatrês membros da Suprema Corte dos EUA disseram que teria deferido o pedido.
“Este caso apresenta uma questão excepcionalmente importante e recorrente de direito constitucional, a saber, a extensão da autoridade de um tribunal estadual para rejeitar regras adotadas por uma legislatura estadual para uso na condução de eleições federais”, escreveu o ministro Samuel A. Alito Jr., acompanhado por Juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch.
Juiz Brett M. Kavanaugh concordaram que a questão era importante. “É quase certo que a questão continuará surgindo até que o tribunal a resolva definitivamente”, escreveu ele.
Mas o tribunal deve considerá-lo de forma ordenada, escreveu ele, fora do contexto de uma eleição que se aproxima. Ele escreveu que o tribunal deveria conceder uma petição buscando revisão do mérito “em um caso apropriado – neste caso da Carolina do Norte ou em um caso semelhante de outro estado”.
O tribunal agora concedeu a petição no caso da Carolina do Norte, Moore v. Harpernº 21-1271, e ouvirá argumentos em seu próximo mandato, que começa em outubro.
Alguns precedentes da Suprema Corte dos EUA tendem a minar a doutrina do legislativo estadual independente.
Quando o tribunal fechou as portas dos tribunais federais para alegações de gerrymandering partidário em Rucho v. Causa Comum em 2019, o chefe de justiça John G. Roberts Jr., escrevendo para os cinco membros mais conservadores do tribunal, disse que os tribunais estaduais poderiam continuar a ouvir esses casos – inclusive no contexto de redistritamento do Congresso.
Advogados defendendo a decisão da Suprema Corte da Carolina do Norte no novo caso disse que era um veículo ruim para resolver o escopo da doutrina da legislatura estadual independente, já que a própria legislatura havia autorizado os tribunais estaduais a revisar a legislação de redistritamento.
Durante o ciclo de redistritamento passado, tribunais estaduais na Carolina do Norte, Ohio e Nova York rejeitaram mapas recém-desenhados como gerrymanders partidários. Em 2018, a Suprema Corte do Estado da Pensilvânia rejeitou os distritos congressistas eleitos pelos republicanos.
Mas se a Suprema Corte adotar a doutrina, “eliminaria completamente a oportunidade de deixar de lado os mapas de redistritamento com base na proposição de que eles são algum tipo de gerrymander partidário”, disse David Rivkin, especialista em direito constitucional federal que serviu na Reagan. e as administrações de George HW Bush e apoiou a doutrina do legislativo estadual independente.
Também deixaria poucos caminhos restantes pelos tribunais para contestar os mapas do Congresso como inconstitucionais. O gerrymandering partidário seria essencialmente legal, e um gerrymander racial seria a única maneira de apresentar um desafio.
Adotar a doutrina também pode acabar estripando comissões independentes de redistritamento que foram estabelecidas por eleitores por meio de uma iniciativa de votação, como em Michigan e Arizona, e limitar seu escopo apenas aos distritos legislativos estaduais.
Mas uma decisão que favoreça a doutrina do legislativo estadual independente tem consequências que podem ir muito além dos mapas do Congresso. Tal decisão, dizem os especialistas jurídicos, poderia limitar a capacidade de um tribunal estadual de derrubar quaisquer novas leis de votação sobre eleições federais e poderia restringir sua capacidade de fazer alterações no dia da eleição, como estender o horário de votação em um local que abriu tarde devido a problemas condições meteorológicas ou dificuldades técnicas.
“Eu simplesmente não posso exagerar o quão importante, radical e conseqüente isso pode ser”, disse Wendy Weiser, vice-presidente de democracia do Brennan Center for Justice. “Essencialmente, ninguém além do Congresso teria permissão para conter alguns dos abusos das legislaturas estaduais.”
A decisão de ouvir o caso ocorre quando as legislaturas estaduais lideradas pelos republicanos em todo o país buscam obter mais autoridade sobre a administração das eleições de funcionários eleitorais apartidários e secretários de estado. Na Geórgia, por exemplo, uma lei aprovada no ano passado destituiu o secretário de Estado de poderes significativos, inclusive como presidente do Conselho Eleitoral do Estado.
Tais esforços para assumir um controle mais partidário sobre a administração eleitoral tem preocupado algumas organizações de direitos de voto que as legislaturas estaduais estão se movendo para tomar medidas mais extremas em eleições que não seguem seu caminho, semelhante aos planos elaborados pela equipe jurídica do ex-presidente Donald J. Trump no Congresso. últimos dias de sua presidência.
“O cenário do pesadelo”, o Centro Brennan escreveu em junho“é que uma legislatura, descontente com a forma como um funcionário eleitoral no terreno interpretou as leis eleitorais de seu estado, invocaria a teoria como pretexto para recusar-se a certificar os resultados de uma eleição presidencial e, em vez disso, selecionar sua própria lista de eleitores”.
Especialistas jurídicos observam que há verificações constitucionais federais que impediriam uma legislatura de simplesmente declarar após uma eleição que ignorará o voto popular e enviará uma chapa alternativa de eleitores. Mas se a legislatura aprovar uma lei antes de uma eleição, por exemplo, definindo os parâmetros pelos quais uma legislatura poderia assumir uma eleição e enviar sua lista de eleitores, isso poderia ser sustentado pela doutrina da legislatura estadual independente.
“Se essa teoria for adotada, as legislaturas estaduais vermelhas serão inteligentes e começarão a implementar essas coisas antes de 2024”, disse Vikram D. Amar, reitor da Faculdade de Direito da Universidade de Illinois. . “Assim, as regras estão em vigor para eles fazerem o que quiserem.”
Discussão sobre isso post