O domínio sobre a corte do “originalismo”, a doutrina que interpreta a constituição e suas emendas como teriam sido entendidas no momento em que foram escritas, também é um bom presságio para os princípios de Lochner. Como David Bernstein, professor de direito da Universidade George Mason, afirma em seu livro de 2012, “Rehabilitating Lochner”, os defensores da liberdade de contrato eram “originalistas, tentando aderir ao que eles viam como os fundamentos constitucionais dos formuladores da 14ª Emenda. ”
O caso de Lochner está claramente embutido na decisão de Dobbs. Escrevendo para a maioria, o juiz Samuel Alito disse que os direitos não mencionados explicitamente na Constituição devem estar “profundamente enraizados na história e tradição desta nação” e “implícitos no conceito de liberdade ordenada”. Ao contrário do direito ao aborto, acredita-se amplamente que a liberdade de contrato atende a essa definição.
Desde que a Declaração de Independência foi adotada há 246 anos, a liberdade de trabalhar e de fazer contratos tem sido vista como parte dos “direitos inalienáveis” de “vida, liberdade e busca da felicidade”. Os fundadores se basearam no trabalho do filósofo inglês John Locke, que identificou “vida, liberdade e propriedade” como direitos inalienáveis e considerou a propriedade de si uma forma de propriedade. A 14ª Emenda ecoa a linguagem de Locke: “nem nenhum estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”.
De fato, a noção de que os cidadãos tinham o direito básico de celebrar contratos, especialmente em relação ao seu comércio ou emprego, era tão difundida quando a 14ª Emenda foi ratificada em 1868 que Lochner mal a discutiu. A opinião simplesmente afirmava que os trabalhadores da padaria em Nova York tinham o direito de fazer um contrato como “parte da liberdade do indivíduo protegido pela 14ª Emenda”.
O direito de celebrar contratos, mesmo em Lochner, não era abrangente. O exercício legítimo dos poderes de polícia do Estado sobrepujou um direito de contrato. As pessoas não podiam entrar em acordos ilegais, e o Estado era livre para proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores. Lochner defendeu explicitamente os regulamentos que protegiam os mineradores, cujo trabalho era inerentemente inseguro. Mas o tribunal não encontrou nada inerentemente perigoso sobre assar.
Ainda assim, muitas regulamentações governamentais subsequentes que agora são tidas como certas infringiram essa liberdade de contrato. Em 1923, por exemplo, o tribunal derrubou um salário mínimo. (Os libertários há muito argumentam que um salário mínimo é uma política econômica ruim e uma violação da liberdade individual, especialmente prejudicial para aqueles que estão no degrau mais baixo da escala econômica.) Na era pós-Lochner, essa decisão foi revertida.
O domínio sobre a corte do “originalismo”, a doutrina que interpreta a constituição e suas emendas como teriam sido entendidas no momento em que foram escritas, também é um bom presságio para os princípios de Lochner. Como David Bernstein, professor de direito da Universidade George Mason, afirma em seu livro de 2012, “Rehabilitating Lochner”, os defensores da liberdade de contrato eram “originalistas, tentando aderir ao que eles viam como os fundamentos constitucionais dos formuladores da 14ª Emenda. ”
O caso de Lochner está claramente embutido na decisão de Dobbs. Escrevendo para a maioria, o juiz Samuel Alito disse que os direitos não mencionados explicitamente na Constituição devem estar “profundamente enraizados na história e tradição desta nação” e “implícitos no conceito de liberdade ordenada”. Ao contrário do direito ao aborto, acredita-se amplamente que a liberdade de contrato atende a essa definição.
Desde que a Declaração de Independência foi adotada há 246 anos, a liberdade de trabalhar e de fazer contratos tem sido vista como parte dos “direitos inalienáveis” de “vida, liberdade e busca da felicidade”. Os fundadores se basearam no trabalho do filósofo inglês John Locke, que identificou “vida, liberdade e propriedade” como direitos inalienáveis e considerou a propriedade de si uma forma de propriedade. A 14ª Emenda ecoa a linguagem de Locke: “nem nenhum estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal”.
De fato, a noção de que os cidadãos tinham o direito básico de celebrar contratos, especialmente em relação ao seu comércio ou emprego, era tão difundida quando a 14ª Emenda foi ratificada em 1868 que Lochner mal a discutiu. A opinião simplesmente afirmava que os trabalhadores da padaria em Nova York tinham o direito de fazer um contrato como “parte da liberdade do indivíduo protegido pela 14ª Emenda”.
O direito de celebrar contratos, mesmo em Lochner, não era abrangente. O exercício legítimo dos poderes de polícia do Estado sobrepujou um direito de contrato. As pessoas não podiam entrar em acordos ilegais, e o Estado era livre para proteger a saúde e a segurança dos trabalhadores. Lochner defendeu explicitamente os regulamentos que protegiam os mineradores, cujo trabalho era inerentemente inseguro. Mas o tribunal não encontrou nada inerentemente perigoso sobre assar.
Ainda assim, muitas regulamentações governamentais subsequentes que agora são tidas como certas infringiram essa liberdade de contrato. Em 1923, por exemplo, o tribunal derrubou um salário mínimo. (Os libertários há muito argumentam que um salário mínimo é uma política econômica ruim e uma violação da liberdade individual, especialmente prejudicial para aqueles que estão no degrau mais baixo da escala econômica.) Na era pós-Lochner, essa decisão foi revertida.
Discussão sobre isso post