WASHINGTON – Recém-saída do emaranhado político da Suprema Corte dos Estados Unidos, a luta pelo aborto está agora se movendo para locais que estão prestes a se tornar a próxima linha de frente na guerra partidária do país: as supremas cortes estaduais.
Na Flórida, sete juízes nomeados por governadores republicanos decidirão se o direito explícito à privacidade da Constituição Estadual, que protegia o direito ao aborto em decisões anteriores, continua sendo um precedente. Em Michigan, um tribunal com uma maioria de 4 a 3 de candidatos democratas foi solicitado a concluir se uma lei de 91 anos que proíbe o aborto é constitucional. No Kentucky, uma decisão sobre a proibição de quase todos os abortos parece estar vinculada a uma Suprema Corte composta em grande parte por juízes eleitos apartidários.
Nesses estados e em outros, a reversão federal de Roe v. Wade lança uma das questões politicamente mais explosivas do país em tribunais que, até recentemente, operavam principalmente sob o radar da política nacional.
A crescente pressão política sobre os juízes – e a tendência à direita de alguns tribunais – sugere que as opções para os defensores do direito ao aborto para amenizar o impacto da decisão federal sobre o aborto podem ser limitadas. Também reflete como a política partidária está emergindo como uma força motriz na forma como alguns juízes governam.
Ao longo da última década, o Partido Republicano nacional e outros grupos conservadores gastaram muito para mover as legislaturas estaduais e os tribunais para a direita. A Iniciativa de Justiça Judicial do partido diz que gastou mais de US$ 21 milhões desde sua formação em 2014 para eleger conservadores para os tribunais estaduais e gastará mais de US$ 5 milhões este ano. A Judicial Crisis Network, um grupo conservador de defesa que tem sido o principal patrocinador dos recentes candidatos republicanos à Suprema Corte dos Estados Unidos, também investiu dinheiro em disputas na Suprema Corte estadual.
O Partido Democrata também despejou quantias crescentes de dinheiro nas eleições para os tribunais, assim como aliados como os sindicatos – mas não tanto, e não por tanto tempo, quanto os republicanos. Mas a guinada para a direita dos tribunais federais está cada vez mais levando os progressistas a ver os tribunais estaduais como potenciais baluartes contra ganhos mais conservadores, disse Joshua A. Douglas, estudioso de eleições e direitos de voto da Universidade de Kentucky.
O foco da direita nos tribunais poderia render muito em batalhas legais sobre o aborto, de acordo com Douglas Keith, especialista em questões judiciais estaduais do Centro Brennan para Justiça da Universidade de Nova York.
A Sra. Reynolds, uma republicana, transformou o tribunal em um bastião conservador. No mês passado, uma semana antes da Suprema Corte dos EUA anular sua decisão em Roe v. Wade, os juízes de Iowa reverteu sua própria decisão de 2018 sobre o aborto.
Montana também reconhece o direito constitucional ao aborto. Na eleição primária apartidária no mês passado para um dos sete assentos da Suprema Corte, tanto a Iniciativa de Justiça Judicial quanto o Partido Republicano estadual gastou dinheiro para garantir que um candidato endossado por oponentes do aborto, James Brown, se oporia a uma juíza incumbente, Ingrid Gustafson, em novembro. A Sra. Gustafson foi nomeada para o banco em 2017 pelo governador na época, Steve Bullock, um democrata.
A reversão dos direitos ao aborto em Iowa “não é a última que podemos ver”, disse Keith. “A falta de atenção que esses tribunais receberam da esquerda, comparativamente, vai voltar para casa.”
De Opinião: O Fim de Roe v. Wade
Comentário de escritores e colunistas do Times Opinion sobre a decisão da Suprema Corte de acabar com o direito constitucional ao aborto.
- David N. Hackney, especialista em medicina materno-fetal: O fim de Roe “é uma tragédia para nossos pacientes, muitos dos quais sofrerão e alguns dos quais podem muito bem morrer”.
- Mara Gay: “Sexo é divertido. Para os tiranos puritanos que procuram controlar nossos corpos, isso é um problema.”
- Elizabeth Spires: “A noção de que as mulheres ricas ficarão bem, independentemente do que a lei diga, provavelmente é reconfortante para alguns. Mas simplesmente não é verdade.”
- Katherine Stewart, escritora: “Quebrar a democracia americana não é um efeito colateral não intencional do nacionalismo cristão. É o objetivo do projeto”.
Um grande teste surge na Flórida, onde a Carta de Direitos da Constituição Estadual declara que “toda pessoa física tem o direito de ser deixada em paz e livre de intromissões governamentais na vida privada da pessoa”.
A Suprema Corte da Flórida citou anteriormente essa garantia explícita de privacidade ao derrubar leis que restringiam o acesso ao aborto. Esse precedente agora parece ameaçado.
Em 2019, os três últimos ministros indicados por um governador democrata se aposentaram. O governador Ron DeSantis, um republicano que fez da oposição ao aborto uma peça central de uma possível campanha presidencial, os substituiu por conservadores.
Dos direitos de voto ao redistritamento, a Suprema Corte do Estado decidiu de forma confiável em apoio aos conservadores nos últimos anos. Daniel A. Smith, cientista político da Universidade da Flórida que acompanha o tribunal, disse acreditar que é improvável que isso mude.
“Acho que a Suprema Corte dos EUA está enviando um sinal aos juízes dos tribunais estaduais de que o precedente não importa mais”, disse ele. Dr. Smith previu que a garantia constitucional de privacidade “será reduzida” quando o tribunal estadual decidir sobre o aborto.
O procurador-geral Daniel Cameron de Kentucky, um republicano, pediu à Suprema Corte do Estado que emita uma ordem de emergência suspendendo uma decisão de um tribunal inferior permitindo que o único provedor de aborto do estado permaneça aberto. Nas eleições para a Suprema Corte do Estado neste outono, o deputado estadual Joseph Fischer, talvez o principal opositor do abortoestá concorrendo para destituir Michelle M. Keller, que foi nomeada para o tribunal em 2013 por Steve Beshear, um democrata que era então governador.
Partidos políticos nacionais e grupos de interesse concentrarão seu dinheiro e atenção neste outono nos tribunais supremos estaduais em quatro estados – Illinois, Michigan, Carolina do Norte e Ohio – onde as eleições podem mudar a maioria dos tribunais de democrata para republicano ou vice-versa. Mas outros estados podem estar em jogo.
Seis dos sete juízes da Suprema Corte liderada pelos democratas no Kansas devem concorrer a eleições de retenção, e alguns provavelmente se tornarão alvos de republicanos enfurecidos por decisão do tribunal em 2019 que o aborto é um direito constitucional. Os republicanos do Arkansas são apoiando um ex-presidente do partido estadual contra uma justiça democrata em um esforço para eliminar os moderados remanescentes da corte já conservadora.
Ainda mais do que o aborto, o foco nos tribunais estaduais refletiu a política de redistritamento, principalmente após uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2019 que deixou a supervisão dos gerrymanders partidários para as legislaturas e tribunais estaduais. Os republicanos nacionais dizem que mudar os tribunais supremos estaduais é a única maneira de impedir que os democratas ganhem o poder, processando com sucesso para derrubar os mapas políticos republicanos, uma estratégia que eles chamam ironicamente de “processar até ficar azul”.
“Se republicanos e conservadores querem controlar o processo de redistritamento, ganhar o controle das legislaturas estaduais não é suficiente. Você também precisa controlar os tribunais supremos”, disse Andrew Romeo, porta-voz do Comitê Republicano de Liderança do Estado.
Kelly Burton, presidente do National Democratic Redistricting Committee, que apoiou muitos desses processos, disse que a batalha era mais para impedir uma autocracia assustadora do que para mudar as fronteiras políticas.
“Trata-se de casos de direitos de voto”, disse ela. “Trata-se de lutas pelo acesso ao aborto. E fundamentalmente, estamos tentando proteger esses tribunais como árbitros neutros, enquanto os republicanos querem torná-los menos independentes e mais partidários”.
Alguns juízes dizem que se sentem presos no meio do aumento das pressões partidárias.
Maureen O’Connoruma republicana que é presidente da Suprema Corte de Ohio, foi ameaçada de impeachment por alguns de seu partido nesta primavera depois que ela votou com juízes democratas para derrubar mapas políticos manipulados pelos republicanos.
Para algumas pessoas, ela disse, seu voto no redistritamento “mostra integridade e independência e respeito pelo estado de direito e pela Constituição. Para outros, sou um traidor.”
Nathan Hecht, o presidente da Suprema Corte do Texas, totalmente republicano, faz campanha há anos para acabar com o sistema estadual de eleições partidárias para cargos judiciais. “O Texas tem um dos sistemas mais estúpidos do mundo”, disse ele, e teme que o crescente partidarismo torne isso ainda pior.
Ainda assim, ele disse acreditar que há uma boa chance de que, à medida que questões divisivas como o aborto “devolvam aos estados, os estados encontrem maneiras de chegar a um meio-termo que os legisladores federais não conseguiram encontrar”. Mas acrescentou: “Não vou apostar nisso”.
Na sexta-feira, o tribunal do Texas suspendeu o congelamento de uma lei de 1925 que proíbe o aborto e oferece a possibilidade de prisão para aqueles que o fizerem. Uma audiência completa sobre a lei será realizada mais tarde.
Sheelagh McNeill contribuíram com pesquisas.
Discussão sobre isso post