Se os sonhos liberais – tão cativantes, tão duradouros – realmente se tornassem realidade, o presidente da Suprema Corte John Roberts renunciaria. Ele está nisso há 17 anos. E ele tem sido incapaz de temperar os fanáticos marcados pela Sociedade Federalista à direita ou levando o tribunal a qualquer aparência de justiça para todos.
O correspondente do Times na Suprema Corte, Adam Liptak, marcou 24 de junho como “o dia em que o juiz John Roberts perdeu seu tribunal”, escrevendo que os cinco juízes de extrema direita “humilharam o líder nominal do tribunal e rejeitaram os principais elementos de sua jurisprudência”.
Ao se aposentar aos 67 anos, Roberts poderia fazer uma declaração sobre os perigos de uma gerontocracia e a possibilidade de limites de mandatos da Suprema Corte, mesmo que apenas autoimpostos. Ele poderia ajudar a evitar mudanças constitucionais no tribunal que podem ser bem-vindas por aqueles de esquerda enquanto permanecem no poder e abusados pela direita quando não estão. Ao se aposentar, ele poderia ajudar a restaurar a confiança do público no tribunal e garantir seu futuro.
Isso não vai acontecer.
Mas é difícil não ter esperança. Afinal, os liberais têm uma longa e idealista história de esperar que Roberts seja melhor do que nossos piores medos. Esperávamos que ele pudesse ser um curinga, outro David Souter. Esperávamos que ele pudesse evoluir, outro Harry Blackmun. Nós até esperávamos que ele pudesse se tornar um voto decisivo, outro Anthony Kennedy. (Na verdade, ele balançou com pouca frequência e raramente em casos cruciais.) E esperávamos que ele pudesse ser uma força de persuasão com seus colegas republicanos indicados. (Durante sete meses, ele tentou mover os juízes que decidiram sobre Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization; ninguém se mexeu.)
As esperanças liberais para Roberts remontam à sua nomeação. Ele parece que poderia ser um cara decente, dissemos na época. Tão sério. Ele sorriu. Não havia nada da presunção presunçosa de Antonin Scalia. Este não era Clarence Thomas, que ficou famoso por dizer a seus funcionários: “Eu não estou evoluindo”.
Até mesmo senadores liberais confiáveis foram enganados. “As credenciais legais impecáveis do juiz Roberts, sua reputação e histórico como uma pessoa imparcial e seu compromisso com a modéstia e respeito ao precedente convenceram-me de que ele não trará uma agenda ideológica para o cargo de chefe de justiça dos Estados Unidos e que ele deve ser confirmado”, disse Russ Feingold, senador democrata liberal de Wisconsin, na época.
“Eu só posso acreditar em sua palavra de que ele não tem uma agenda ideológica”, disse o senador Patrick Leahy, então o democrata de classificação no Comitê Judiciário do Senado. “Eu não acho que ele vai votar para derrubar Roe v. Wade”, afirmou um dos então senadores do Colorado Ken Salazar, após duas visitas cordiais ao candidato. (Nem todos foram enganados; dois veteranos, o senador Ted Kennedy e Representante John Lewisidealistas e pragmatistas, sabiam melhor.)
Mesmo depois que os liberais se mostraram errados com decisões flagrantes como a Citizens United, que vendeu o país a quem der o maior lance, não paramos de esperar. Na esteira dos indicados extremistas de Donald Trump, Roberts parecia relativamente… benigno. Certamente, ele havia crescido na quadra; certamente, ele continuaria a crescer. Ele será uma força moderadora, dissemos quando ele votou para manter a independência do censo contra a tentativa de cidadania do governo Trump, votou com a maioria no DACA e apoiou o Affordable Care Act.
Após o rascunho vazado da decisão de Dobbs, os liberais novamente se agarraram à esperança de que Roberts pudesse influenciar o bloco ultraconservador. Que ele pudesse de alguma forma trazer seus colegas juristas para algo mais razoável, se não por uma preocupação com os direitos e autonomia das mulheres, pelo menos por respeito ao precedente. No entanto, ele ficou sozinho em sua opinião concordante de que o tribunal deveria ter evitado “o passo dramático de eliminar completamente o direito ao aborto reconhecido pela primeira vez em Roe”.
E agora aqui estamos, todas as esperanças esvaziadas, décadas de precedentes descartados em um mandato, junto com nossas queridas liberdades civis.
Eu estou não é o primeiro para sugerir que Roberts mostrar-se a porta. Um colunista do Politico, John F. Harris, flutuou a ideia em fevereiro, citando Roberts em suas audiências de confirmação: “Os árbitros não fazem as regras, eles as aplicam … Eles garantem que todos cumpram as regras, mas é um papel limitado”. No início de sua carreira, Roberts disse que acreditava no “princípio cardinal da contenção judicial – se não é necessário decidir mais, é necessário não decidir mais”. Claramente, os insurgentes na quadra não jogam pelas mesmas regras que o incrementalista Roberts ou se importam nem um pouco com seu inclinação para contenção.
Considere o que acontece se ele ficar. Ele já manchou sua reputação na direita, tendo sido espancado por seus críticos, principalmente Trump, por anos. Ele é absolutamente liberal e moderado. Seu legado seria de ineficácia contínua para todas as partes.
A aposentadoria faria de Roberts um herói para muitos. Ele poderia defender seus princípios, como articulados em sua declaração de abertura durante o seu processo de confirmação. (“Se eu for confirmado, estarei vigilante para proteger a independência e a integridade da Suprema Corte.”) pancada.
Ao se aposentar, Roberts poderia ajudar o tribunal a adotar posições que reflitam mais amplamente as opiniões da maioria dos americanos, em vez das de uma facção extremista.
Ele poderia reforçar a confiança no tribunal. Em 2021, opinião pública da Suprema Corte atingiu um novo mínimo, com apenas 40% dos americanos expressando aprovação em uma pesquisa Gallup. Dadas as decisões deste mandato sobre armas, mudanças climáticas e aborto, pode-se esperar que essa classificação despenque ainda mais.
Enquanto isso, o fedor de ilegitimidade que emana do tribunal só fica mais forte, a necessidade de mudança mais urgente. Alguns propuseram adicionando juízes. Outros sugerem limites de mandatos obrigatórios ou limitando severamente a súmula do tribunal.
Tais propostas são tentadoras. Mas enquanto os liberais podem se apegar à esperança nos melhores anjos de nossa natureza, os conservadores estão tão arraigados em sua crença no nosso pior. Mesmo que os democratas conseguissem reformar o tribunal, os republicanos imporiam suas próprias “reformas” assim que tivessem a chance, escolhendo o poder sobre os princípios.
Dada a escolha entre um futuro desestabilizado e o status quo degradado, a perspectiva de um homem fazendo a coisa certa parece uma opção mais plausível. Ah, sim, aí está novamente aquela esperança liberal — ingênua, otimista, três vezes enganada — de que Roberts terá a decência que gostaríamos de pensar que ele tem. Que Roberts agirá em princípio pelo bem de seu país. Que Roberts vai renunciar.
Discussão sobre isso post