Portos de Auckland devem amortizar US$ 65 milhões e contando com projeto de automação fracassado. Foto / Michael Craig
A “crença equivocada” do Conselho de Auckland de que tinha a experiência para governar e monitorar entidades comerciais é uma das principais razões pelas quais demorou tanto tempo para que o desastroso projeto de automação dos Portos de Auckland fosse “examinado adequadamente”.
Esta é a opinião de John Crawford, ex-diretor executivo da Auckland Council Investments Ltd (ACIL), que administrou os principais ativos de investimento do conselho, o porto e sua participação no aeroporto de Auckland, até sua dissolução em 2018 para economizar dinheiro.
Crawford, um comissário assistente da Comissão de Comércio e ex-chefe da Unidade de Monitoramento de Propriedade da Coroa do Tesouro, que monitorava entidades com um valor combinado de mais de US$ 100 bilhões, disse ao Herald que concordava com a decisão de encerrar a ACIL, mas tinha dúvidas quando saiu.
“Nas discussões em torno da dissolução da ACIL, ficou clara a falta de expertise e experiência no monitoramento de entidades comerciais para a prefeitura, o executivo do conselho e vários vereadores.
“A falta de compreensão da necessidade e do valor dessa experiência significou que nenhuma medida foi tomada para garantir que o Conselho de Auckland tivesse acesso a esse tipo de conhecimento quando necessário, ou mesmo que saberia quando esse conhecimento era necessário.
“Este é um fator importante que acredito no atraso de trazer o projeto de automação portuária sob escrutínio adequado.
“O erro (do Conselho de Auckland) foi acreditar que eles tinham expertise para governar e monitorar essas entidades. Eles não tinham.
“Sua função financeira tem experiência em mercados de dívida, mas pouca ou nenhuma experiência em mercados de capitais. Eles não mostraram sinais de serem capazes de monitorar conselhos subsidiários ou projetos complexos de TI … Em contraste, o conselho e CEO da ACIL tinham experiência substancial nessas áreas .”
Questionado sobre essa falta de compreensão durante a dissolução da ACIL, Crawford disse: “Eu absolutamente tive a sensação de que havia uma total falta de compreensão da necessidade de conhecimento e experiência necessários para monitorar entidades comerciais”.
O porto de Auckland é a principal porta de entrada de importações da Nova Zelândia e uma peça crítica da cadeia de suprimentos nacional. O projeto de automação do terminal de contêineres foi iniciado em 2016, durante a supervisão da ACIL. No mês passado, seis anos depois, ainda não foi implementado após uma série de atrasos e problemas, quando a empresa portuária, 100% de propriedade do Conselho de Auckland, disse que estava abandonando o projeto com uma baixa de US$ 65 milhões.
O custo provável não para por aí. O porto terá custos adicionais convertendo até 27 straddle carriers, projetados para serem autônomos e custando US$ 70 milhões, em capacidade de operação manual – um trabalho que especialistas do setor dizem que será caro.
Foi somente em outubro do ano passado que a empresa portuária, até então sob nova liderança, informou ao conselho quanto havia sido gasto em um projeto de desenvolvimento de terminal de contêineres – US$ 330 milhões – para o qual a automação era central.
O Herald colocou as reivindicações de Crawford ao prefeito de Auckland, Phil Goff, para resposta.
Em uma resposta por escrito, Goff disse: “Pedi uma revisão das decisões tomadas em torno do compromisso com o projeto de automação para garantir que processos robustos fossem seguidos, para determinar se as decisões foram tomadas com base em informações e conselhos adequados e para garantir que falhas semelhantes não pode ocorrer novamente no futuro.
“Um revisor independente com competência e experiência nesta área, Mark Binns, foi nomeado para realizar isso e reportar ao conselho e conselho do porto nos próximos meses. A revisão analisará todos os aspectos de governança e tomada de decisões em torno o projeto de automação.
“No momento em que a decisão de automatizar foi tomada em 2016, (o porto) ainda estava sob a supervisão da ACIL. disponível para nós sob a Lei das Empresas Portuárias, incluindo uma atualização substantiva da liderança do porto.”
“O novo conselho, presidente do conselho e executivo-chefe (do porto) estão claros sobre as expectativas do conselho em relação à melhoria do desempenho para garantir que o porto seja eficaz para Auckland e Nova Zelândia”.
O Herald perguntou ao conselho, como único acionista, se estava assumindo alguma responsabilidade pelo fracasso e perdas do projeto.
A resposta do conselho: “A decisão de prosseguir com o projeto de automação foi tomada pela diretoria anterior da (empresa portuária). De acordo com a Lei das Empresas Portuárias, o conselho de administração é responsável pela gestão da empresa portuária e o acionista tem capacidade limitada de intervenção em assuntos operacionais.
“Na época da decisão, um órgão intermediário – ACIL – era o acionista e mantinha o porto à distância da fiscalização do conselho … [whether] devida diligência suficiente [was taken] para determinar como esses riscos seriam gerenciados antes de iniciar o projeto.
“A revisão determinará se os processos que levaram à decisão de iniciar o projeto de automação foram adequados. Até que a revisão seja realizada, não é apropriado comentar mais.”
parte do URGENTE
Crawford disse que a ACIL entendeu “o imperativo estratégico” para o porto aumentar sua movimentação de contêineres.
“A ACIL se interessou muito pelo projeto de automação. Houve uma discussão significativa sobre como o projeto seria financiado (em parte por meio de dividendos mais baixos para o Auckland Council) e várias discussões e apresentações sobre o caso de negócios para o projeto de automação.
“A diretoria e a administração da ACIL estavam bem cientes dos riscos associados ao projeto e teriam estabelecido mecanismos para monitorar esses riscos.”
Crawford disse que a ACIL recebeu um custo estimado para o projeto, mas não conseguiu se lembrar dos detalhes.
Ele disse que concordou com a dissolução da ACIL porque a sobrecarga de manter uma entidade separada “que detinha apenas 100% das ações nos Portos de Auckland e cerca de 20% no Aeroporto Internacional de Auckland não era necessária”.
“Teria sido muito mais econômico contratar recursos especializados para auxiliar no monitoramento desses, em vez de ter um CCO (organização controlada pelo conselho) dedicado a essa tarefa”.
Portos de Auckland devem amortizar US$ 65 milhões e contando com projeto de automação fracassado. Foto / Michael Craig
A “crença equivocada” do Conselho de Auckland de que tinha a experiência para governar e monitorar entidades comerciais é uma das principais razões pelas quais demorou tanto tempo para que o desastroso projeto de automação dos Portos de Auckland fosse “examinado adequadamente”.
Esta é a opinião de John Crawford, ex-diretor executivo da Auckland Council Investments Ltd (ACIL), que administrou os principais ativos de investimento do conselho, o porto e sua participação no aeroporto de Auckland, até sua dissolução em 2018 para economizar dinheiro.
Crawford, um comissário assistente da Comissão de Comércio e ex-chefe da Unidade de Monitoramento de Propriedade da Coroa do Tesouro, que monitorava entidades com um valor combinado de mais de US$ 100 bilhões, disse ao Herald que concordava com a decisão de encerrar a ACIL, mas tinha dúvidas quando saiu.
“Nas discussões em torno da dissolução da ACIL, ficou clara a falta de expertise e experiência no monitoramento de entidades comerciais para a prefeitura, o executivo do conselho e vários vereadores.
“A falta de compreensão da necessidade e do valor dessa experiência significou que nenhuma medida foi tomada para garantir que o Conselho de Auckland tivesse acesso a esse tipo de conhecimento quando necessário, ou mesmo que saberia quando esse conhecimento era necessário.
“Este é um fator importante que acredito no atraso de trazer o projeto de automação portuária sob escrutínio adequado.
“O erro (do Conselho de Auckland) foi acreditar que eles tinham expertise para governar e monitorar essas entidades. Eles não tinham.
“Sua função financeira tem experiência em mercados de dívida, mas pouca ou nenhuma experiência em mercados de capitais. Eles não mostraram sinais de serem capazes de monitorar conselhos subsidiários ou projetos complexos de TI … Em contraste, o conselho e CEO da ACIL tinham experiência substancial nessas áreas .”
Questionado sobre essa falta de compreensão durante a dissolução da ACIL, Crawford disse: “Eu absolutamente tive a sensação de que havia uma total falta de compreensão da necessidade de conhecimento e experiência necessários para monitorar entidades comerciais”.
O porto de Auckland é a principal porta de entrada de importações da Nova Zelândia e uma peça crítica da cadeia de suprimentos nacional. O projeto de automação do terminal de contêineres foi iniciado em 2016, durante a supervisão da ACIL. No mês passado, seis anos depois, ainda não foi implementado após uma série de atrasos e problemas, quando a empresa portuária, 100% de propriedade do Conselho de Auckland, disse que estava abandonando o projeto com uma baixa de US$ 65 milhões.
O custo provável não para por aí. O porto terá custos adicionais convertendo até 27 straddle carriers, projetados para serem autônomos e custando US$ 70 milhões, em capacidade de operação manual – um trabalho que especialistas do setor dizem que será caro.
Foi somente em outubro do ano passado que a empresa portuária, até então sob nova liderança, informou ao conselho quanto havia sido gasto em um projeto de desenvolvimento de terminal de contêineres – US$ 330 milhões – para o qual a automação era central.
O Herald colocou as reivindicações de Crawford ao prefeito de Auckland, Phil Goff, para resposta.
Em uma resposta por escrito, Goff disse: “Pedi uma revisão das decisões tomadas em torno do compromisso com o projeto de automação para garantir que processos robustos fossem seguidos, para determinar se as decisões foram tomadas com base em informações e conselhos adequados e para garantir que falhas semelhantes não pode ocorrer novamente no futuro.
“Um revisor independente com competência e experiência nesta área, Mark Binns, foi nomeado para realizar isso e reportar ao conselho e conselho do porto nos próximos meses. A revisão analisará todos os aspectos de governança e tomada de decisões em torno o projeto de automação.
“No momento em que a decisão de automatizar foi tomada em 2016, (o porto) ainda estava sob a supervisão da ACIL. disponível para nós sob a Lei das Empresas Portuárias, incluindo uma atualização substantiva da liderança do porto.”
“O novo conselho, presidente do conselho e executivo-chefe (do porto) estão claros sobre as expectativas do conselho em relação à melhoria do desempenho para garantir que o porto seja eficaz para Auckland e Nova Zelândia”.
O Herald perguntou ao conselho, como único acionista, se estava assumindo alguma responsabilidade pelo fracasso e perdas do projeto.
A resposta do conselho: “A decisão de prosseguir com o projeto de automação foi tomada pela diretoria anterior da (empresa portuária). De acordo com a Lei das Empresas Portuárias, o conselho de administração é responsável pela gestão da empresa portuária e o acionista tem capacidade limitada de intervenção em assuntos operacionais.
“Na época da decisão, um órgão intermediário – ACIL – era o acionista e mantinha o porto à distância da fiscalização do conselho … [whether] devida diligência suficiente [was taken] para determinar como esses riscos seriam gerenciados antes de iniciar o projeto.
“A revisão determinará se os processos que levaram à decisão de iniciar o projeto de automação foram adequados. Até que a revisão seja realizada, não é apropriado comentar mais.”
parte do URGENTE
Crawford disse que a ACIL entendeu “o imperativo estratégico” para o porto aumentar sua movimentação de contêineres.
“A ACIL se interessou muito pelo projeto de automação. Houve uma discussão significativa sobre como o projeto seria financiado (em parte por meio de dividendos mais baixos para o Auckland Council) e várias discussões e apresentações sobre o caso de negócios para o projeto de automação.
“A diretoria e a administração da ACIL estavam bem cientes dos riscos associados ao projeto e teriam estabelecido mecanismos para monitorar esses riscos.”
Crawford disse que a ACIL recebeu um custo estimado para o projeto, mas não conseguiu se lembrar dos detalhes.
Ele disse que concordou com a dissolução da ACIL porque a sobrecarga de manter uma entidade separada “que detinha apenas 100% das ações nos Portos de Auckland e cerca de 20% no Aeroporto Internacional de Auckland não era necessária”.
“Teria sido muito mais econômico contratar recursos especializados para auxiliar no monitoramento desses, em vez de ter um CCO (organização controlada pelo conselho) dedicado a essa tarefa”.
Discussão sobre isso post