No ano passado, como alternativa à expansão temporária do crédito fiscal para crianças sob o Plano de Resgate Americano do presidente Biden, o senador Mitt Romney de Utah apresentou um plano dar a cada família um benefício mensal de até US$ 350 por criança para crianças de 5 anos ou menos e US$ 250 por criança para crianças de 6 a 17 anos. Era simples, generoso (incluindo um pagamento antes do nascimento também) e — no papel, pelo menos — eficaz. De acordo com o Centro Niskanenque ajudou a elaborar a proposta, o plano de Romney reduziria a pobreza infantil geral em cerca de um terço e a pobreza infantil mais profunda pela metade.
Os republicanos odiaram. Seus colegas no Senado, Marco Rubio e Mike Lee, denunciaram o plano de Romney como “assistência social” e pediram políticas “pró-trabalho” para ajudar as famílias. “Uma parte essencial de ser pró-família é ser pró-trabalho” os senadores disseram. “O Congresso deve expandir o crédito fiscal infantil sem diminuir a responsabilidade dos pais de trabalhar para sustentar suas famílias.”
Romney, que votou contra o pacote de resgate de Biden, voltou à prancheta e recentemente revelou uma versão menos generosa de seu plano para conquistar o apoio republicano no Senado. Nesta iteração, que preencheria a lacuna deixada pelo término da expansão de Biden em dezembro, uma família com filhos teria que ganhar pelo menos US$ 10.000 por ano para se qualificar para o crédito total. Abaixo disso, o benefício seria dimensionado proporcionalmente para que uma família que ganhasse US$ 5.000 por ano recebesse 50% do crédito. As famílias mais pobres receberiam os menores benefícios.
Essa versão do benefício infantil, para usar o jargão dos críticos conservadores anteriores de Romney, “recompensaria o trabalho”.
E, no entanto, há pouca indicação de que mais do que um grupo de token dos legisladores republicanos está interessado na última proposta de Romney. Não há apetite para isso. Para a grande maioria dos republicanos no Congresso, aprovar um novo benefício para crianças não é o tipo de trabalho que eles vieram fazer em Washington. (Deve-se dizer, no entanto, que na ausência da obstrução, esse grupo simbólico de republicanos mais a maioria dos democratas seria suficiente para aprovar o projeto de Romney ou algo parecido em lei.)
A resposta hostil e indiferente à mesada de Romney por parte de seus colegas republicanos – bem como a quase total ausência de legislação significativamente pró-família de legisladores conservadores – nos diz algo muito importante sobre o futuro da causa pró-vida no Partido Republicano. . Mas talvez não seja bem o que você pensa.
Nas semanas desde que a Suprema Corte derrubou Roe v. Wade, alguns conservadores e opositores do aborto, como Elaine Godfrey noticiado no Atlântico, expressou a esperança de que seu movimento e partido político voltem sua atenção para o bem-estar material de mães, famílias e crianças. Até agora, essa esperança parece estar equivocada.
Livres, agora, para seguir as políticas que quiserem sobre o aborto, a maioria dos legisladores republicanos e ativistas antiaborto parecem estar focados em aprovar novas restrições severas à autonomia reprodutiva e criar amplas proteções para a “vida fetal”.
Leis de gatilho e estatutos anteriores já tornaram o aborto ilegal em cerca de uma dúzia de estados. Legisladores em Missouri e Texas quer aprovar leis que estenderia suas proibições além das fronteiras estaduais, para punir os residentes que vão a outros estados para obter abortos. Os republicanos da Carolina do Sul, da mesma forma, elaboraram uma legislação que proibiria todos os abortos, exceto para evitar a morte da mãe, e processaria qualquer pessoa que “conspire para causar, ou ajudar ou favorecer o aborto ilegal”. E um projeto de lei de Ohio reconheceria a “personalidade” e os direitos constitucionais de “todos os indivíduos humanos não nascidos desde o momento da concepção”.
O que você não vai encontrar aprovação tão cedo em qualquer legislatura estadual liderada por republicanos são projetos de lei para reduzir o custo da gravidez e criação de filhos. No máximo, alguns estados que proibiram ou proibirão o aborto cuidados pós-parto estendidos sob Medicaid. Mas não há grandes planos para melhorar a cobertura ou fornecer novos benefícios. Na prática, o político pró-bem-estar e anti-aborto não existe, pelo menos não no Partido Republicano.
A correlação política é, de fato, o que você esperaria que fosse. Via de regra, os estados com as mais generosas redes de segurança e programas de combate à pobreza são também os estados com maior acesso ao aborto e outros serviços de saúde reprodutiva. Os estados com as leis de aborto mais restritivas também são, via de regra, os estados que menos fazem pelas famílias e crianças como uma questão de política pública.
Outra maneira de fazer essa conexão é simplesmente olhar para um mapa de estados que continuar a recusar-se a expandir Medicaid sob o Affordable Care Act e compará-lo com um mapa de estados aquele fora da lei (ou efetivamente tornar ilegal) o aborto. A sobreposição se encaixa no padrão.
Essa distância – entre a retórica da “vida” e a realidade da governança republicana conservadora – só parece hipocrisia. Na verdade, é perfeitamente consistente.
Isso porque o ideal republicano de uma agenda “pró-família” está cingido por hierarquias tradicionais. A autonomia reprodutiva, incluindo o direito ao aborto, enfraquece as hierarquias tradicionais de gênero. E a rede de segurança social – especialmente aquela que se estende diretamente a mães e filhos – mina a ordem social conservadora preferida de lares isolados e atomizados mantidos na linha pela disciplina de mercado.
Se o objetivo dos opositores e políticos do aborto é encorajar a vida e promover as famílias, então, sim, seus interesses e prioridades estão em desacordo com suas ações. Mas se o objetivo é um mundo mais rígido e hierárquico de autoridade patriarcal irrestrita, então, bem, as coisas estão indo conforme o planejado.
Discussão sobre isso post