A advogada de Auckland, Helen Holland, foi demitida depois de desviar centenas de milhares de dólares da propriedade de seus pais. Foto / 123rf
Uma advogada foi demitida depois de desviar mais de US$ 400.000 do espólio de seus pais.
Apesar de ter sido considerada culpada de má conduta no início deste ano, Helen Holland ainda se recusa a revelar quanto dinheiro estava faltando, admitir que fez algo errado ou mostrar qualquer remorso.
O Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores da Nova Zelândia também acredita que sua conduta não foi pontual, e a aplicação incorreta de fundos imobiliários – inclusive para ela mesma – ocorreu ao longo de muitos anos e muitas transações.
“Ela se beneficiou pessoalmente. Sua falta de prestação de contas continua, anos depois”, escreveu o vice-presidente Juiz John Adams em sua decisão.
O tribunal considerou que a conduta de Holland “ficou tão aquém dos padrões básicos e das qualidades de integridade esperadas” da profissão de advogado que o “público não podia ter confiança em sua capacidade de atuar”.
Na estimativa do tribunal, pelo menos US$ 415.000 foram adiantados para ela e sua irmã, sendo a parte da Holanda entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
Holland é a caçula de três irmãos e, como única advogada, era co-administradora do espólio de seu pai.
Quando ele morreu em 2001, ela foi nomeada advogada sob a procuração duradoura de sua mãe para bens e cuidados pessoais.
A mãe de Holland morreu em setembro de 2013 e ela estava ciente de que ela e seus dois irmãos eram os executores, curadores e beneficiários iguais sob o testamento de sua mãe.
Apesar de assumir o controle dos assuntos de propriedade, o testamento de sua mãe nunca foi entregue ao tribunal durante a audiência. Seu irmão – um médico especialista no exterior – nunca o tinha visto.
Holland apresentou documentos sugerindo uma variedade de defesas, incluindo a negação de que um advogado poderia ser responsabilizado por conduta fora da prestação de serviços regulamentados; as alegações eram uma questão familiar, portanto, era inapropriado para a intervenção da Sociedade de Advogados; e que ela não tinha deveres fiduciários para com seus irmãos.
No entanto, quando perante o tribunal ela mudou de posição e disse que seu irmão havia lhe dito que não esperava receber nenhuma parte da propriedade de seu pai, que ele havia roubado uma parte significativa de seus registros e que sua conduta estava aquém do limite .
Em sua última decisão, o juiz Adams disse que achou a desculpa dela sobre seu irmão “bizarra”.
Ele disse que a decisão de má conduta do tribunal diz respeito à conduta passada, mas a penalidade é esperada.
“Devemos considerar se a avaliamos como apta para praticar no futuro próximo.
“Como os advogados concordam, o que está em jogo é se devemos expulsá-la ou suspendê-la por um período substancial.
“A eliminação é a resposta mais severa disponível para nós. Só está disponível se formos unânimes.”
O juiz Adams disse que, embora não tenha criticado Holland por “ter defendido vigorosamente a acusação”, sua estratégia defensiva indicou “falta de racionalidade”.
Seu argumento de que não devia obrigações fiduciárias para com os beneficiários residuais das propriedades que administrava “tinha um ar de irrealidade”.
“Sua alegação de que o queixoso havia roubado partes relevantes dos registros foi
pouco convincente e bizarro. Essas características nos incomodam em nossa avaliação de sua aptidão para exercer a advocacia.
“Sua falha contínua em prestar contas é uma característica agravante, mas procuramos e não encontramos sinais críveis de remorso.
“Na verdade, ela não nos mostrou nenhuma indicação de que entende o que fez de errado. Percepção ausente, remorso é improvável. Ela não se desculpou com aqueles que ofendeu e, sob o risco de repetição, não deu nenhum passo para estabelecer o recorde. direto, fornecendo informações.”
O que mais preocupou o tribunal foi como sua má conduta exibiu a falta de confiabilidade que o público espera dos advogados.
O juiz Adams disse que eles queriam encontrar um caminho para trazer a Holanda de volta à prática segura, mas “não conseguiram fazê-lo”.
“Em parte, isso se deve à sua falta de percepção e remorso, que são características relevantes em nossa avaliação de sua aptidão para praticar”.
Seu bem-estar também se deteriorou “marcadamente” nos últimos quatro anos.
“Não podemos encontrar uma base sólida sobre a qual possamos prever que ela estará apta e adequada para praticar em qualquer momento previsível no futuro.”
Como a Holanda foi representada pelo advogado da Legal Aid, não foi feita nenhuma ordem de custas.
A advogada de Auckland, Helen Holland, foi demitida depois de desviar centenas de milhares de dólares da propriedade de seus pais. Foto / 123rf
Uma advogada foi demitida depois de desviar mais de US$ 400.000 do espólio de seus pais.
Apesar de ter sido considerada culpada de má conduta no início deste ano, Helen Holland ainda se recusa a revelar quanto dinheiro estava faltando, admitir que fez algo errado ou mostrar qualquer remorso.
O Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores da Nova Zelândia também acredita que sua conduta não foi pontual, e a aplicação incorreta de fundos imobiliários – inclusive para ela mesma – ocorreu ao longo de muitos anos e muitas transações.
“Ela se beneficiou pessoalmente. Sua falta de prestação de contas continua, anos depois”, escreveu o vice-presidente Juiz John Adams em sua decisão.
O tribunal considerou que a conduta de Holland “ficou tão aquém dos padrões básicos e das qualidades de integridade esperadas” da profissão de advogado que o “público não podia ter confiança em sua capacidade de atuar”.
Na estimativa do tribunal, pelo menos US$ 415.000 foram adiantados para ela e sua irmã, sendo a parte da Holanda entre US$ 200.000 e US$ 285.000.
Holland é a caçula de três irmãos e, como única advogada, era co-administradora do espólio de seu pai.
Quando ele morreu em 2001, ela foi nomeada advogada sob a procuração duradoura de sua mãe para bens e cuidados pessoais.
A mãe de Holland morreu em setembro de 2013 e ela estava ciente de que ela e seus dois irmãos eram os executores, curadores e beneficiários iguais sob o testamento de sua mãe.
Apesar de assumir o controle dos assuntos de propriedade, o testamento de sua mãe nunca foi entregue ao tribunal durante a audiência. Seu irmão – um médico especialista no exterior – nunca o tinha visto.
Holland apresentou documentos sugerindo uma variedade de defesas, incluindo a negação de que um advogado poderia ser responsabilizado por conduta fora da prestação de serviços regulamentados; as alegações eram uma questão familiar, portanto, era inapropriado para a intervenção da Sociedade de Advogados; e que ela não tinha deveres fiduciários para com seus irmãos.
No entanto, quando perante o tribunal ela mudou de posição e disse que seu irmão havia lhe dito que não esperava receber nenhuma parte da propriedade de seu pai, que ele havia roubado uma parte significativa de seus registros e que sua conduta estava aquém do limite .
Em sua última decisão, o juiz Adams disse que achou a desculpa dela sobre seu irmão “bizarra”.
Ele disse que a decisão de má conduta do tribunal diz respeito à conduta passada, mas a penalidade é esperada.
“Devemos considerar se a avaliamos como apta para praticar no futuro próximo.
“Como os advogados concordam, o que está em jogo é se devemos expulsá-la ou suspendê-la por um período substancial.
“A eliminação é a resposta mais severa disponível para nós. Só está disponível se formos unânimes.”
O juiz Adams disse que, embora não tenha criticado Holland por “ter defendido vigorosamente a acusação”, sua estratégia defensiva indicou “falta de racionalidade”.
Seu argumento de que não devia obrigações fiduciárias para com os beneficiários residuais das propriedades que administrava “tinha um ar de irrealidade”.
“Sua alegação de que o queixoso havia roubado partes relevantes dos registros foi
pouco convincente e bizarro. Essas características nos incomodam em nossa avaliação de sua aptidão para exercer a advocacia.
“Sua falha contínua em prestar contas é uma característica agravante, mas procuramos e não encontramos sinais críveis de remorso.
“Na verdade, ela não nos mostrou nenhuma indicação de que entende o que fez de errado. Percepção ausente, remorso é improvável. Ela não se desculpou com aqueles que ofendeu e, sob o risco de repetição, não deu nenhum passo para estabelecer o recorde. direto, fornecendo informações.”
O que mais preocupou o tribunal foi como sua má conduta exibiu a falta de confiabilidade que o público espera dos advogados.
O juiz Adams disse que eles queriam encontrar um caminho para trazer a Holanda de volta à prática segura, mas “não conseguiram fazê-lo”.
“Em parte, isso se deve à sua falta de percepção e remorso, que são características relevantes em nossa avaliação de sua aptidão para praticar”.
Seu bem-estar também se deteriorou “marcadamente” nos últimos quatro anos.
“Não podemos encontrar uma base sólida sobre a qual possamos prever que ela estará apta e adequada para praticar em qualquer momento previsível no futuro.”
Como a Holanda foi representada pelo advogado da Legal Aid, não foi feita nenhuma ordem de custas.
Discussão sobre isso post