Três ex-funcionários da Helloworld Travel ganharam sua demissão injustificada e reivindicações de desvantagem injustificada. Foto/Facebook
A gigante global de viagens Helloworld foi condenada a pagar mais de US $ 100.000 a três ex-funcionários que perderam seus empregos devido ao bloqueio do Covid-19.
Além de decidir a favor dos funcionários demitidos, a Autoridade de Relações Trabalhistas criticou a forma como a empresa lidou com os despedimentos, afirmando que, dado o nível de recursos especializados disponíveis para a Helloworld, as falhas claras e graves neste processo são difíceis de entender”.
A empresa foi atingida pela pandemia de Covid-19, mas descobriu-se que violou o Holidays Act 2003 ao ordenar um segundo período de fechamento durante o bloqueio de março de 2020.
Em 13 de março de 2020, o executivo-chefe da época, Simon McKearney, escreveu para a equipe em um e-mail “a pandemia era uma crise para os negócios e provavelmente haveria um impacto na equipe”.
Ele pediu a todos que tenham um saldo de licença de menos de 80 horas até 30 de junho, reduza para uma semana de trabalho de três ou quatro dias e que a empresa “se envolva ativamente … deixando as pessoas irem”.
O executivo-chefe da Helloworld global, Andrew Burnes, enviou um e-mail à equipe na segunda-feira, 23 de março de 2020, dizendo que “a trágica realidade é que, devido a circunstâncias além de nosso controle, a demanda de viagens evaporou e, além do processamento de cancelamentos, não temos trabalho para a maioria de vocês no momento”.
A Helloworld estava, nessa fase, “com uma boa situação financeira”, mas tinha previsto uma “queda massiva de receitas” e teriam de tomar “decisões difíceis para reduzir custos e garantir o futuro do negócio”.
Ele então confirmou o fechamento entre 27 de março e 1º de junho de 2020, e disse que a equipe seria obrigada a tirar férias anuais. Quem não tivesse, “precisaria aproveitar esse tempo como licença sem vencimento”.
Marija Urlich, membro da autoridade, observou que, sob a Lei de Férias, apenas um fechamento pode ser ordenado em um período de 12 meses. Helloworld fechou durante o período festivo de cada ano.
Unsworth, David Libeau e Whitney Towers submeteram com sucesso o fechamento injustificadamente desfavorecido para o qual receberam salários pendentes e danos compensatórios pela autoridade.
Unsworth e Towers, despedidos em julho de 2020, questionaram a administração sobre a legalidade e sua recusa em cumprir e foram informados de que as decisões estavam sendo tomadas pelos recursos humanos na sede australiana. No entanto, alguns e-mails nunca foram respondidos.
Urlich disse que a empresa falhou por não “pelo menos” tentar chegar a um acordo para que os funcionários usassem as férias anuais.
O trio também pleiteou atrasos no pagamento de férias, bem como custas e juros.
Quanto à compensação, Unsworth disse que trabalhou para a Helloworld por quase 21 anos e foi uma funcionária leal, dedicada e trabalhadora e ainda estava de luto pela perda de sua carreira.
Libeau disse que depois de 47 anos na indústria de viagens, sua experiência com o Helloworld o deixou se sentindo “subvalorizado, chocado, magoado e humilhado”, acrescentando que depois que seu trabalho terminou sua vida “sentiu-se muito vazio e sem direção e sem valor”.
Towers, que trabalhou para a Helloworld por 12 anos, sentiu que sua reestruturação estava errada “do início ao fim”.
Saber que ela estava sendo demitida em uma teleconferência “foi particularmente doloroso e humilhante” e seu estresse foi agravado depois de saber que a Helloworld comprou um novo negócio de atacado de cruzeiros em novembro de 2020.
Os funcionários alegaram que o processo da empresa era falho e não havia motivos genuínos para destituir suas posições porque havia alternativas adequadas disponíveis.
A Helloworld negou que tenha violado quaisquer termos de seu emprego e disse que suas discussões sobre demissões por redundância “foram substantivamente e processualmente justificadas e durante todo o período relevante foram tratadas de maneira justa e razoável”.
Os advogados da empresa, Alastair Espie e Lilli Wilkinson, alegaram que quaisquer defeitos em seu processo eram “menores e inconsequentes”, e os remédios deveriam refletir esses
circunstâncias e não havia fundamento para a aplicação de uma penalidade.
Urlich descobriu que a Helloworld reduziu seu salário sem consentimento e violou seus contratos de trabalho.
Towers tinha uma cláusula de dedução salarial onde ela deve dar consentimento por escrito para qualquer dedução, enquanto todos os três tinham uma cláusula que “alterações ou adições a este contrato não serão vinculativas a menos que mutuamente acordadas e registradas por escrito”.
O consentimento para uma variação não foi solicitado ou dado por Unsworth ou Towers e Urlich considerou que as ações da Helloworld em reduzir suas horas e salários “foi uma variação unilateral desses termos vinculativos, e considero uma violação desses termos de emprego”.
Quanto a Libeau, que terminou em agosto de 2020, a Helloworld afirmou que “consentiu com a redução por meio de suas ações”, ao mesmo tempo em que aceitava que não havia um acordo por escrito dele.
Em vez disso, ajudando a formar seu argumento, eles produziram um e-mail de abril para um gerente no qual Libeau disse que não esperava que nenhum funcionário tivesse trabalho em período integral por cerca de três meses.
No entanto, isso não funcionou com Urlich, que disse que não havia evidências suficientes de que suas horas diminuíram. Libeau testemunhou que continuou a trabalhar horas necessárias para cumprir os deveres de seu papel e Urlich descobriu que não havia evidências de que a Helloworld sabia a que horas ele estava de fato trabalhando.
Ela disse que o e-mail, juntamente com outro de maio, “pode ser razoavelmente entendido como não aceitação”, já que ele não assinou nenhuma documentação apropriada.
Embora ela tenha aceitado, a Helloworld sofreu um impacto substancial em seus negócios e
fluxo de caixa durante o período de bloqueio do Covid-19 “cabia a ele garantir que qualquer variação nos termos de emprego fosse alcançada de forma justa com os funcionários afetados dentro dos termos expressos de seus contratos de trabalho e obrigações estatutárias”.
“Nas informações apresentadas à Autoridade, isso não ocorreu e não há informações suficientes perante a Autoridade de que a Sra. Unsworth, o Sr. Libeau ou a Sra. Towers concordaram em variar seus termos e condições de emprego para reduzir suas horas de trabalho ou salário.
“É aceito que essas violações de seus contratos de trabalho lhes causaram estresse, incerteza e fizeram com que perdessem a confiança de que seu empregador os trataria de maneira justa e razoável”.
Urlich calculou cada desvantagem injustificada para cada funcionário; Unsworth $ 20.125,47, Libeau $ 21.464,77 e Towers $ 8.489,77.
Ela descobriu que as redundâncias eram genuínas, mas a empresa falhou com seus requisitos de notificação e consulta, afirmando que seu processo de redundância “foi apressado, injusto e irracional”.
“Cabia à Helloworld garantir que o processo fosse claro e apoiado por informações suficientes fornecidas no momento apropriado.
“Isso não ocorreu.
“Dado o alto nível de recursos disponíveis para o Helloworld para gerenciar esse processo, essas falhas claras são difíceis de entender.
“As ações do Helloworld o deixaram vulnerável a críticas” e acrescentando ainda que as falhas “não foram, em uma avaliação objetiva, menores ou inconsequentes”.
“O processo foi excessivamente apressado. Com base nas evidências apresentadas à Autoridade, essas demissões por redundância são injustificadas.”
Quanto a Libeau, sua demissão por redundância “veio do nada depois que ele recusou a proposta de licença não remunerada” e o assunto nunca foi discutido com ele, nem ele foi convidado a fornecer feedback.
Unsworth e Towers receberam uma compensação por humilhação de US $ 20.000 cada, enquanto Libeau recebeu US $ 18.000.
Urlich disse depois de analisar as evidências da perda e as tentativas de Unsworth de garantir
emprego, ela lhe concedeu três meses de salário perdido.
A Open Justice entrou em contato com o advogado da Helloworld, Alastair Espie, para comentar.
Três ex-funcionários da Helloworld Travel ganharam sua demissão injustificada e reivindicações de desvantagem injustificada. Foto/Facebook
A gigante global de viagens Helloworld foi condenada a pagar mais de US $ 100.000 a três ex-funcionários que perderam seus empregos devido ao bloqueio do Covid-19.
Além de decidir a favor dos funcionários demitidos, a Autoridade de Relações Trabalhistas criticou a forma como a empresa lidou com os despedimentos, afirmando que, dado o nível de recursos especializados disponíveis para a Helloworld, as falhas claras e graves neste processo são difíceis de entender”.
A empresa foi atingida pela pandemia de Covid-19, mas descobriu-se que violou o Holidays Act 2003 ao ordenar um segundo período de fechamento durante o bloqueio de março de 2020.
Em 13 de março de 2020, o executivo-chefe da época, Simon McKearney, escreveu para a equipe em um e-mail “a pandemia era uma crise para os negócios e provavelmente haveria um impacto na equipe”.
Ele pediu a todos que tenham um saldo de licença de menos de 80 horas até 30 de junho, reduza para uma semana de trabalho de três ou quatro dias e que a empresa “se envolva ativamente … deixando as pessoas irem”.
O executivo-chefe da Helloworld global, Andrew Burnes, enviou um e-mail à equipe na segunda-feira, 23 de março de 2020, dizendo que “a trágica realidade é que, devido a circunstâncias além de nosso controle, a demanda de viagens evaporou e, além do processamento de cancelamentos, não temos trabalho para a maioria de vocês no momento”.
A Helloworld estava, nessa fase, “com uma boa situação financeira”, mas tinha previsto uma “queda massiva de receitas” e teriam de tomar “decisões difíceis para reduzir custos e garantir o futuro do negócio”.
Ele então confirmou o fechamento entre 27 de março e 1º de junho de 2020, e disse que a equipe seria obrigada a tirar férias anuais. Quem não tivesse, “precisaria aproveitar esse tempo como licença sem vencimento”.
Marija Urlich, membro da autoridade, observou que, sob a Lei de Férias, apenas um fechamento pode ser ordenado em um período de 12 meses. Helloworld fechou durante o período festivo de cada ano.
Unsworth, David Libeau e Whitney Towers submeteram com sucesso o fechamento injustificadamente desfavorecido para o qual receberam salários pendentes e danos compensatórios pela autoridade.
Unsworth e Towers, despedidos em julho de 2020, questionaram a administração sobre a legalidade e sua recusa em cumprir e foram informados de que as decisões estavam sendo tomadas pelos recursos humanos na sede australiana. No entanto, alguns e-mails nunca foram respondidos.
Urlich disse que a empresa falhou por não “pelo menos” tentar chegar a um acordo para que os funcionários usassem as férias anuais.
O trio também pleiteou atrasos no pagamento de férias, bem como custas e juros.
Quanto à compensação, Unsworth disse que trabalhou para a Helloworld por quase 21 anos e foi uma funcionária leal, dedicada e trabalhadora e ainda estava de luto pela perda de sua carreira.
Libeau disse que depois de 47 anos na indústria de viagens, sua experiência com o Helloworld o deixou se sentindo “subvalorizado, chocado, magoado e humilhado”, acrescentando que depois que seu trabalho terminou sua vida “sentiu-se muito vazio e sem direção e sem valor”.
Towers, que trabalhou para a Helloworld por 12 anos, sentiu que sua reestruturação estava errada “do início ao fim”.
Saber que ela estava sendo demitida em uma teleconferência “foi particularmente doloroso e humilhante” e seu estresse foi agravado depois de saber que a Helloworld comprou um novo negócio de atacado de cruzeiros em novembro de 2020.
Os funcionários alegaram que o processo da empresa era falho e não havia motivos genuínos para destituir suas posições porque havia alternativas adequadas disponíveis.
A Helloworld negou que tenha violado quaisquer termos de seu emprego e disse que suas discussões sobre demissões por redundância “foram substantivamente e processualmente justificadas e durante todo o período relevante foram tratadas de maneira justa e razoável”.
Os advogados da empresa, Alastair Espie e Lilli Wilkinson, alegaram que quaisquer defeitos em seu processo eram “menores e inconsequentes”, e os remédios deveriam refletir esses
circunstâncias e não havia fundamento para a aplicação de uma penalidade.
Urlich descobriu que a Helloworld reduziu seu salário sem consentimento e violou seus contratos de trabalho.
Towers tinha uma cláusula de dedução salarial onde ela deve dar consentimento por escrito para qualquer dedução, enquanto todos os três tinham uma cláusula que “alterações ou adições a este contrato não serão vinculativas a menos que mutuamente acordadas e registradas por escrito”.
O consentimento para uma variação não foi solicitado ou dado por Unsworth ou Towers e Urlich considerou que as ações da Helloworld em reduzir suas horas e salários “foi uma variação unilateral desses termos vinculativos, e considero uma violação desses termos de emprego”.
Quanto a Libeau, que terminou em agosto de 2020, a Helloworld afirmou que “consentiu com a redução por meio de suas ações”, ao mesmo tempo em que aceitava que não havia um acordo por escrito dele.
Em vez disso, ajudando a formar seu argumento, eles produziram um e-mail de abril para um gerente no qual Libeau disse que não esperava que nenhum funcionário tivesse trabalho em período integral por cerca de três meses.
No entanto, isso não funcionou com Urlich, que disse que não havia evidências suficientes de que suas horas diminuíram. Libeau testemunhou que continuou a trabalhar horas necessárias para cumprir os deveres de seu papel e Urlich descobriu que não havia evidências de que a Helloworld sabia a que horas ele estava de fato trabalhando.
Ela disse que o e-mail, juntamente com outro de maio, “pode ser razoavelmente entendido como não aceitação”, já que ele não assinou nenhuma documentação apropriada.
Embora ela tenha aceitado, a Helloworld sofreu um impacto substancial em seus negócios e
fluxo de caixa durante o período de bloqueio do Covid-19 “cabia a ele garantir que qualquer variação nos termos de emprego fosse alcançada de forma justa com os funcionários afetados dentro dos termos expressos de seus contratos de trabalho e obrigações estatutárias”.
“Nas informações apresentadas à Autoridade, isso não ocorreu e não há informações suficientes perante a Autoridade de que a Sra. Unsworth, o Sr. Libeau ou a Sra. Towers concordaram em variar seus termos e condições de emprego para reduzir suas horas de trabalho ou salário.
“É aceito que essas violações de seus contratos de trabalho lhes causaram estresse, incerteza e fizeram com que perdessem a confiança de que seu empregador os trataria de maneira justa e razoável”.
Urlich calculou cada desvantagem injustificada para cada funcionário; Unsworth $ 20.125,47, Libeau $ 21.464,77 e Towers $ 8.489,77.
Ela descobriu que as redundâncias eram genuínas, mas a empresa falhou com seus requisitos de notificação e consulta, afirmando que seu processo de redundância “foi apressado, injusto e irracional”.
“Cabia à Helloworld garantir que o processo fosse claro e apoiado por informações suficientes fornecidas no momento apropriado.
“Isso não ocorreu.
“Dado o alto nível de recursos disponíveis para o Helloworld para gerenciar esse processo, essas falhas claras são difíceis de entender.
“As ações do Helloworld o deixaram vulnerável a críticas” e acrescentando ainda que as falhas “não foram, em uma avaliação objetiva, menores ou inconsequentes”.
“O processo foi excessivamente apressado. Com base nas evidências apresentadas à Autoridade, essas demissões por redundância são injustificadas.”
Quanto a Libeau, sua demissão por redundância “veio do nada depois que ele recusou a proposta de licença não remunerada” e o assunto nunca foi discutido com ele, nem ele foi convidado a fornecer feedback.
Unsworth e Towers receberam uma compensação por humilhação de US $ 20.000 cada, enquanto Libeau recebeu US $ 18.000.
Urlich disse depois de analisar as evidências da perda e as tentativas de Unsworth de garantir
emprego, ela lhe concedeu três meses de salário perdido.
A Open Justice entrou em contato com o advogado da Helloworld, Alastair Espie, para comentar.
Discussão sobre isso post