Setenta e dois por cento dos prováveis eleitores, de acordo com o grupo de votação de esquerda Data for Progress, querem que o governo federal aumente seus incentivos fiscais para energia solar, eólica e outros projetos de energia limpa. Sessenta e nove por cento dos prováveis eleitores querem que o governo tome medidas para tornar os veículos elétricos mais acessíveis para mais pessoas. E 60% dos prováveis eleitores políticas de suporte que regularia as emissões de carbono e forçaria as usinas de energia a limpar seu ato.
Mas o senador Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, não apóia essas políticas. Ele disse isso, na semana passada, em um anúncio que essencialmente afundou os planos legislativos do Partido Democrata para combater as mudanças climáticas. “As manchetes políticas não têm valor para os milhões de americanos que lutam para comprar mantimentos e gasolina, enquanto a inflação sobe para 9,1 por cento”, disse um porta-voz de Manchin. “O senador Manchin acredita que é hora de os líderes deixarem as agendas políticas de lado, reavaliarem e se ajustarem às realidades econômicas que o país enfrenta para evitar tomar medidas que acrescentem combustível ao fogo da inflação.”
Há muita culpa pela morte da agenda climática democrata. Há Manchin, é claro, mas também há o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, que jogou mal uma mão reconhecidamente ruim em um jogo incrivelmente alto. Seus erros no verão passado – assinar, mas não honrar um acordo com Manchin para conceber uma versão reduzida do Build Back Better – pode ter condenado todo o processo.
Depois, há o presidente Biden, cujas alardeadas habilidades como o ex-mestre do Senado não conseguiram penetrar no interesse venal do senador da Virgínia Ocidental, que acontece de ter muito dinheiro investiu em uma corretora de combustíveis fósseis que ele ajudou a encontrar. E há, é claro, o Partido Republicano, cuja oposição total à ação climática é o que fez de Manchin o voto central para começar.
Acima de tudo, há o próprio Senado.
Pode parecer estranho culpar a instituição por esse resultado. Não é como se houvesse alguma alternativa para aprovar legislação pelas duas câmaras do Congresso. Mas também não é por acaso que a legislação climática foi repetidamente aprovada na Câmara apenas para desmoronar no Senado. Não é por acaso que, via de regra, a câmara alta é onde a legislação popular vai morrer ou, se não for morta, onde é aprovada de forma truncada e diminuída, como a recente (e sem brilho) lei de arma bipartidária. O Senado foi construído com esse propósito em mente. Ele foi projetado para manter o povo sob controle – para colocar limites no alcance da democracia e no escopo da representação.
Isso é separado da questão da representação estadual igual, a regra constitucional pela qual cada estado recebe dois senadores, independentemente da população. Se James Madison tivesse de alguma forma prevalecido na Convenção Constitucional e assegurado um Senado com representação proporcional, a câmara ainda trabalharia para bloquear a legislação popular.
A razão para isso é simples: o bicameralismo ao estilo americano, com sua pequena e poderosa câmara alta, funciona na maioria dos casos para colocar uma tampa apertada nos interesses e aspirações do público e de seus representantes.
Esse era o ponto. Muitos dos formuladores da Constituição estavam tão interessados em suprimir a experimentação democrática da década anterior quanto em construir um governo nacional mais poderoso. Os dois, na verdade, estavam ligados. “A maioria dos homens que se reuniram na Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787 também estava convencida de que o governo nacional sob os Artigos da Confederação era fraco demais para combater a crescente onda de democracia nos estados”, escreve o historiador Terry Bouton em “Domar a democracia: ‘O Povo’, os Fundadores e o Conturbado Final da Revolução Americana”.
Como Elbridge Gerry de Massachusetts argumentou em os primeiros dias da convenção, “Os males que vivenciamos decorrem do excesso de democracia. O povo não quer virtude; mas são os tolos de patriotas pretensos.” Edmund Randolph, da Virgínia, concordou, observando que os “males sob os quais os Estados Unidos trabalharam” foram encontrados na “turbulência e loucuras da democracia”.
E quais foram essas turbulências e loucuras da democracia? Bouton argumenta que foram os esforços populares para tornar a economia americana mais favorável ao cidadão comum. “Os apelos populares por uma reavaliação dos certificados de dívida de guerra, proibições de corporações com fins lucrativos, tributação progressiva, limites à especulação imobiliária e todas as outras medidas para tornar a propriedade mais igualitária prometiam tirar os ricos da elite”, escreve Bouton. “O mesmo aconteceu com a resistência popular que interrompeu a cobrança de impostos ou frustrou os credores em suas tentativas de executar a execução de seus devedores.”
O clima e o mundo estão mudando. Que desafios o futuro trará e como devemos responder a eles?
Alguns dos nacionalistas mais ardentes também eram especuladores que apostavam pesadamente em terras e certificados de dívida de guerra e temiam que a democracia minasse, ou mesmo destruísse, seus investimentos em propriedades. Esse medo da elite da ruína financeira foi mais agudo na Pensilvânia, onde as pessoas comuns escreveram e implementaram a constituição mais radicalmente democrática da nova nação.
A Constituição da Pensilvânia de 1776 criou uma legislatura unicameral com um fraco poder executivo composto por um conselho presidencial e consultivo. Eliminou a maioria dos requisitos de propriedade para votar e ocupar cargos, aboliu a prisão por dívidas e estabeleceu um sistema de educação pública apoiado por impostos sobre propriedades. O estado realizaria eleições todos os anos, com limites de mandato para os legisladores e redistribuição a cada sete anos com base nos resultados do censo.
Os ataques da era fundadora ao “governo da máfia” – muitas vezes reaproveitados pelos reacionários modernos para se oporem a uma maior democracia – eram muitas vezes sobre esses esforços para nivelar a sociedade americana de acordo com os princípios da revolução. E, de fato, para a elite da Pensilvânia, essa nova constituição foi um desastre.
“Eles disseram”, escreve Bouton, “que o governo democrático ‘ir para o diabo por popularidade’ e estava criando uma ‘condenação’ terrena cheia de ‘ruína, pobreza, fome e angústia, com ociosidade, vício, corrupção da moral, e toda espécie de mal”.
Um governo de “homens comuns” por “homens comuns” era demais para eles suportarem. Em 1787, outros homens em situação semelhante em outros estados se reuniram na Filadélfia para fazer algo a respeito.
“A Constituição efetivamente proibiu a maioria das outras reformas populares que os cidadãos comuns da Pensilvânia tentaram promulgar”, observa Bouton. Ela impediu os estados de promulgar a maioria das formas de alívio da dívida, de permitir a arbitragem da dívida (para que os devedores pudessem pagar com mercadorias em vez de em espécie) e de emitir papel-moeda, o que destruiu “bancos de terras estatais e o sistema público de longo prazo”. , crédito de baixo custo.”
E para frustrar os impulsos democráticos na Câmara dos Representantes popularmente eleita, os formuladores criaram um poderoso Senado que poderia, como Alexander Hamilton argumentouformam uma “barreira contra toda inovação perniciosa”.
Duzentos e trinta e cinco anos depois, o Senado dos Estados Unidos ainda trabalha para bloquear e sufocar as “inovações perniciosas” que podem ajudar os americanos comuns ou preservar o planeta para seus filhos e netos.
americanos democratizou a eleição de senadores em 1913, mas eles nunca abordaram o poder do próprio Senado. Eles podem nunca. Deixando de lado as barreiras práticas, os americanos nem sempre pensam em mudar os fundamentos de nosso sistema político. Mas devemos. Não há nada no conceito de poderes divididos que exija uma câmara alta poderosa e aristocrática. Não há nada no federalismo que exija um controle elitista da deliberação e da representação. Não é à toa que alguns anos antes de os Estados Unidos ratificarem a 17ª Emenda, o Reino Unido retirou de sua Câmara dos Lordes o poder de vetar a maioria das leis. Talvez seja finalmente a hora de seguirmos o exemplo.
Pelo menos no que diz respeito ao Senado, os formuladores escolheram a propriedade e os interesses de poucos sobre a democracia e os interesses de muitos. Dado o escopo e a escala de nossos problemas, temos certeza de que estamos satisfeitos com a decisão deles?
Discussão sobre isso post