WASHINGTON – A Câmara aprovou na terça-feira um projeto de lei que reconheceria os casamentos entre pessoas do mesmo sexo em nível federal, como 47 Os republicanos se juntaram aos democratas em apoio a uma medida que responde à crescente preocupação de que uma Suprema Corte conservadora possa anular a igualdade no casamento.
A Lei de Respeito ao Casamento codificaria as proteções federais para casais do mesmo sexo que foram implementadas em 2015, quando a decisão da Suprema Corte em Obergefell v. Hodges estabeleceu o casamento entre pessoas do mesmo sexo como um direito sob a 14ª Emenda. A legislação revogaria a Lei de Defesa do Casamento de 1996, que definia um casamento como a união entre um homem e uma mulher, uma lei que foi derrubada por Obergefell, mas permaneceu nos livros.
A legislação, que foi aprovada em uma votação de 267 a 157, enfrenta um futuro incerto no Senado igualmente dividido, onde a maioria dos republicanos se opõe às medidas de direitos dos homossexuais. Mas o senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky e líder da minoria, se recusou na terça-feira a se posicionar sobre a medida.
Os líderes democratas da Câmara optaram por avançar com o projeto depois que uma opinião da Suprema Corte no mês passado, derrubando os direitos ao aborto, sugeriu que os juízes poderiam rever casos que afirmavam o casamento entre pessoas do mesmo sexo e os direitos contraceptivos. O debate no Congresso empurrou a questão para a campanha eleitoral de meio de mandato, onde os democratas estão ansiosos para estabelecer uma distinção entre o apoio de seu partido aos direitos LGBTQ e a oposição de muitos republicanos.
No Senado, Chuck Schumer, democrata de Nova York e líder da maioria, não se comprometeu a apresentar a medida, mas disse que “vai analisar tudo o que podemos fazer para lidar com essas questões” após a decisão de Dobbs.
“Vamos encarar: esta é uma Suprema Corte MAGA – uma Suprema Corte MAGA, de extrema direita – muito, muito distante não apenas de onde está o americano médio, mas até mesmo o republicano médio”, disse Schumer.
O juiz Samuel A. Alito Jr., que escreveu a decisão do tribunal no caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, disse que a decisão não deve ser lida como afetando outras questões além do aborto. Mas em uma opinião concordante, o juiz Clarence Thomas deixou claro que ele achava que outros casos marcantes que se baseavam na 14ª Emenda, como o precedente Roe v. Wade, de quase 50 anos, deveriam ser reconsiderados. E o ministro Alito já havia sugerido antes que Obergefell fosse revisitado, argumentando que inventou um direito sem base no texto da Constituição.
A legislação exigiria que o governo federal reconhecesse um casamento se fosse válido no estado em que foi realizado, o que abordaria a colcha de retalhos de diferentes leis estaduais. Isso protegeria os casamentos entre pessoas do mesmo sexo no 30 estados que atualmente os proíbem, caso o tribunal anule Obergefell.
O projeto também forneceria proteções legais adicionais para casais do mesmo sexo, como dar ao procurador-geral a autoridade para buscar ações de execução e garantir que todos os estados reconheçam atos públicos, registros e processos judiciais para casamentos fora do estado.
“Hoje, damos um passo importante para proteger as muitas famílias e crianças que contam com os direitos e privilégios sustentados pela garantia constitucional da igualdade no casamento”, disse o deputado Jerrold Nadler, democrata de Nova York e presidente do Comitê Judiciário, em comunicado. uma afirmação. “A Lei de Respeito ao Casamento aumentará ainda mais a estabilidade e a certeza para essas crianças e famílias.”
A Casa Branca emitiu um comunicado na terça-feira em apoio ao projeto, cuja versão é co-patrocinada pela senadora Susan Collins, republicana do Maine.
A votação na Câmara refletiu uma mudança entre os republicanos sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. pesquisas de opinião pública mostraram que a maioria do partido apóia. Embora a grande maioria dos republicanos da Câmara se oponha ao projeto, os líderes do Partido Republicano não instruíram oficialmente seus membros a votar não, segundo duas pessoas familiarizadas com as discussões internas, tornando a votação mais uma questão de consciência pessoal.
O pequeno bloco de republicanos que apoiou a medida representou menos de um quarto da conferência do partido, mas essa foi uma proporção muito maior do que a legislação de direitos dos homossexuais extraiu no passado dos legisladores do Partido Republicano. Apenas três republicanos votou no ano passado por uma legislação abrangente que proibiria a discriminação com base no sexo, orientação sexual e identidade de gênero.
Tim Lindberg, professor assistente da Universidade de Minnesota Morris, disse que houve uma mudança na percepção sobre os direitos LGBTQ em todo o país, e sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo em particular.
“Não há risco em apoiá-lo, mas há uma responsabilidade política se você for muito à direita”, disse Lindberg sobre os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo. “Não é mais uma medida para saber se você é conservador.”
No outono passado, a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming, uma conservadora convicta, abandonou sua oposição de longa data ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, dizendo: “Eu estava errada”. Na terça-feira, Cheney, cuja irmã Mary Cheney é gay e casada e com filhos, votou para codificar as proteções do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A deputada Nicole Malliotakis, de Nova York, outra republicana que apoiou o projeto, disse em comunicado que ainda sente remorso por se opor ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. há mais de uma década como deputado estadual.
“Em 2017, expressei meu profundo arrependimento por votar contra um projeto de lei que legalizava o casamento entre pessoas do mesmo sexo no estado de Nova York enquanto estava na Assembleia Estadual seis anos antes”, disse Malliotakis. “Todo legislador tem votos dos quais se arrepende e, até hoje, essa votação foi uma das mais difíceis que tive de fazer.”
A deputada Nancy Mace, republicana da Carolina do Sul, que já apoiou o casamento entre pessoas do mesmo sexo, disse que apoiou a medida porque era “constitucionalmente sólida”.
“Se isso der alguma paz de espírito para garantir que a instituição do casamento seja protegida, então é nisso que vou votar”, disse Mace.
Mas a maioria dos republicanos se opôs. O deputado Jim Jordan, de Ohio, o principal republicano do Comitê Judiciário, disse que a medida era uma tentativa dos democratas de deslegitimar a Suprema Corte.
“Estamos debatendo este projeto hoje porque é um ano eleitoral”, disse Jordan. “Estamos aqui para mensagens políticas.”
O Sr. Nadler sustentou que a legislação era uma resposta necessária a Dobbs. Mesmo que os legisladores aceitassem a afirmação do juiz Alito de que a decisão não tinha implicações para outros direitos, disse ele, a legislação era uma maneira de o Congresso “fornecer garantia adicional de que a igualdade no casamento é uma questão de lei estabelecida”.
Discussão sobre isso post