WASHINGTON – A Suprema Corte se recusou nesta quinta-feira a restaurar as diretrizes de fiscalização da imigração emitidas pelo governo Biden que foram bloqueadas por um juiz federal no Texas que disse que permitiram a libertação de imigrantes indocumentados com antecedentes criminais.
Dentro um breve pedidoo tribunal não deu motivos, o que é típico quando os juízes agem em pedidos de emergência, mas disse que aceitará um recurso do caso e ouvirá argumentos este ano.
Quatro juízes discordaram, incluindo a juíza Amy Coney Barrett, nomeada pelo ex-presidente Donald J. Trump, e os três nomeados democratas. Eles incluíram a juíza Ketanji Brown Jackson, que registrou seu primeiro voto desde que tomou posse no mês passado.
As diretrizes, emitidas em setembro, estabelecem prioridades para decidir quais imigrantes devem ser presos e deportados, com foco na “segurança nacional, segurança pública e segurança nas fronteiras”. Mas eles também deram aos agentes de Imigração e Fiscalização Aduaneira substancial discricionariedade para decidir se as ações de fiscalização eram justificadas.
As diretrizes fazem parte de um esforço para reverter as amplas políticas de prisão de imigrantes do governo Trump.
As principais decisões da Suprema Corte neste mandato
Um termo importante. A Suprema Corte dos EUA emitiu várias decisões importantes durante seu último mandato, incluindo decisões sobre aborto, armas e religião. Veja alguns dos principais casos:
Definir prioridades, disseram funcionários do governo Biden, é necessário tendo em vista que há mais de 11 milhões de não cidadãos nos Estados Unidos e que o governo federal não tem recursos para prender e tentar deportar todos eles.
Texas e Louisiana entraram com uma ação para bloquear as diretrizes, que, segundo eles, permitiam que muitos imigrantes com antecedentes criminais permanecessem livres enquanto seus casos avançavam, impondo ônus aos sistemas de justiça dos estados.
Juiz Drew B. Tipton do Tribunal Distrital Federal em Victoria, Texas, concordou, emitindo uma decisão que bloqueou o uso das diretrizes em todo o país. Um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito, em Nova Orleans, recusou-se a suspender a decisão.
O painel, em uma opinião não assinada, disse que o Departamento de Segurança Interna deu um peso impróprio às considerações políticas em um memorando descrevendo a abordagem do governo.
“Por exemplo”, escreveu o painel, “ele prevê que as diretrizes ‘são essenciais para promover o compromisso declarado deste governo de promover a equidade para todos, incluindo pessoas de cor e outras que foram historicamente mal atendidas, marginalizadas e afetadas adversamente pela pobreza persistente e desigualdade.'”
“A substituição pelo DHS dos mandatos estatutários do Congresso por preocupações de equidade e raça é extralegal, considerando que tais preocupações políticas estão claramente fora dos limites do poder conferido” pelas leis de imigração, escreveu o painel.
Em um caso separado, mas quase idêntico, apresentado por três outros estados – Arizona, Montana e Ohio – um painel unânime de três juízes do Sexto Circuito, em Cincinnati, chegou à conclusão oposta.
Juiz Chefe Jeffrey S. Sutton, escrevendo para o painel, disse que as diretrizes estão de acordo com as abordagens de administrações anteriores. “A lei federal dá ao governo nacional considerável autoridade sobre a política de imigração”, escreveu ele.
Em um pedido de socorro emergencial da Suprema Corte no caso trazido pelo Texas e Louisiana, a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar escreveu que a decisão do juiz Tipton estava “interrompendo os esforços do DHS de concentrar seus recursos limitados nos não-cidadãos que representam a mais grave ameaça à segurança nacional, segurança pública e integridade das fronteiras de nossa nação”.
A Sra. Prelogar também sugeriu ao tribunal que considerasse tratar o pedido de suspensão como uma petição para levar o caso antes de qualquer decisão final nos tribunais inferiores. A ordem não assinada dizia que o tribunal estava fazendo isso e apresentou argumentos “na primeira semana da sessão de argumentos de dezembro de 2022”.
A Sra. Prelogar também sugeriu que o tribunal poderia usar o caso para conter o que chamou de “uma tendência preocupante” de estados processando o governo federal.
“Durante a maior parte da história de nossa nação, um processo como esse teria sido inédito”, escreveu Prelogar, acrescentando: “Os tribunais não permitiam que os estados processassem o governo federal com base nos efeitos indiretos das políticas federais”.
Mais recentemente, ela escreveu, esses processos se tornaram comuns. A Califórnia entrou com 122 processos contra o governo Trump, ou cerca de um a cada duas semanas, ela escreveu, enquanto o Texas processou o governo Biden 27 vezes, com 11 dos processos relacionados à imigração.
A Sra. Prelogar também questionou o alcance nacional da decisão do juiz Tipton, dizendo que deu aos três estados no outro caso “o mesmo alívio que lhes foi negado pelo Sexto Circuito em seu próprio processo”.
Em respostaadvogados do Texas e da Louisiana escreveram que os estados sofreram danos diretos e concretos que os autorizaram a processar, acrescentando que a lei federal exigia que o governo detivesse os imigrantes que suas diretrizes permitiam que fossem liberados.
Charlie Savage relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post