Às vezes, parece, o Senado não é totalmente inútil.
Na quarta-feira, um grupo bipartidário de 16 senadores, liderado por Susan Collins, do Maine, e Joe Manchin, da Virgínia Ocidental, divulgou o texto de um novo projeto de lei destinado a dificultar a anulação dos resultados de uma eleição presidencial. Uma resposta direta à tentativa multifacetada de Donald Trump de permanecer no poder, o projeto de lei visa impedir que um futuro candidato à presidência, incluindo um candidato perdedor, siga a mesma cartilha.
Em sua essência, o projeto de lei é uma grande revisão do a Lei de Contagem Eleitoral de 1887, que Trump e sua equipe jurídica tentaram explorar para criar confusão sobre a certificação de eleitores e a contagem de votos eleitorais. Especificamente, Trump pressionou os legisladores estaduais republicanos em estados decisivos que ele perdeu para descartar votos e enviar listas falsas de eleitores no lugar das vencidas por Joe Biden. Ele então coordenou com aliados no Congresso para se opor à contagem dos eleitores de Biden e pressionou o ex-vice-presidente Mike Pence a expulsar esses eleitores e, se necessário, mover a eleição para a Câmara dos Deputados, onde os republicanos controlavam o suficiente delegações estaduais para mantê-lo no cargo.
A conta abordaria cada parte do esquema. Exigiria que os estados escolhessem os eleitores de acordo com as leis que existiam antes do dia da eleição e evita legislaturas estaduais de anular o voto popular declarando uma “eleição fracassada”.
O projeto deixaria claro que cada estado pode enviar apenas uma chapa de eleitores ao Congresso. Exigiria que o governador (ou outro funcionário designado) certificasse os eleitores do candidato vencedor antes de um prazo especificado, para tentar evitar a manipulação pós-eleitoral. Se um estado tenta subverter esse processo, o projeto envia a disputa para um painel de juízes federais. Os candidatos podem então recorrer da decisão dos juízes ao Supremo Tribunal de forma expedita.
Quanto ao Congresso, o projeto deixa claro que o vice-presidente tem apenas um papel “ministerial” na contagem dos eleitores e eleva a fasquia para objeções, de apenas um membro em cada câmara do Congresso, para um quinto de todos os membros em ambas a Câmara e o Senado.
Não sei se o projeto pode realmente passar no Senado, mas é um bom projeto. Bloqueia muitas das ameaças mais imediatas às eleições presidenciais e fecha a maioria dos caminhos para a subversão pós-eleitoral sob o sistema atual. Ao mesmo tempo, deve-se dizer que a razão pela qual tudo isso é possível – a razão pela qual Trump teve um caminho para derrubar os resultados da eleição em primeiro lugar – é o aspecto antidemocrático do sistema atual.
Mesmo com as disposições deste projeto de lei em vigor, o Colégio Eleitoral oferece inúmeras oportunidades para o mal.
O fato de que uma eleição nacional inteira pode render alguns milhares de votos em um punhado de estados é um incentivo poderoso para restringir os votos de seus oponentes e interferir no processo até o nível da delegacia. O fato de o perdedor do voto popular nacional poder se tornar o vencedor de uma eleição nacional é um incentivo adicional para subverter o processo de votação e impedir o acesso às urnas. E o fato de uma legislatura poder, antes da própria eleição, simplesmente alocar eleitores para o candidato de sua escolha sem qualquer contribuição do público é uma ameaça contínua e sempre presente à democracia eleitoral.
Há também o efeito do Colégio Eleitoral sobre como os americanos conceituam a democracia. Ele “enquadra as eleições mais como quebra-cabeças complexos ou jogos de lógica do que como momentos singularmente importantes no autogoverno”, observa a jurista Katherine Shaw em um artigo para o Michigan Law Review. De maneira semelhante, a natureza final do sistema, em que o vencedor leva tudo, causa um curto-circuito em qualquer compreensão sutil da geografia política dos Estados Unidos. “Codificamos o país em vermelho e azul, eliminando o fato de que americanos de todas as identidades políticas residem em todos os condados e estados”, escreve Shaw. “Essa codificação pode muito bem ter preparado uma parte do eleitorado para aceitar alegações bizarras de fraude eleitoral quando um estado como a Geórgia, que por décadas foi confiável ‘vermelho’, mudou para a coluna ‘azul’.”
Você pode ver esse efeito psicológico na reação muitas vezes acalorada à ideia de um voto popular nacional para presidente. Muitos americanos acreditam sinceramente que, por exemplo, todo californiano é um liberal de São Francisco e todo texano é um suburbano de direita de Dallas. Eles temem a dominação dos “grandes estados” como se cada um fosse um bloco único e uniforme de influência política ou como se tamanho e densidade determinassem a forma da política estatal. Mas não. E para a maioria dos eleitores, a residência em um estado ou outro não tem quase nada a ver com os interesses, pontos de vista e preferências políticas.
O Colégio Eleitoral torna difícil ver que cada estado contém uma infinidade de perspectivas políticas, e que nossa democracia poderia ser um pouco mais saudável se o voto de um republicano de Seattle importasse tanto para o resultado de uma eleição presidencial quanto o de um Green Bay. Democrata.
Apesar das coisas boas desse projeto de lei, a reforma mais importante que poderíamos fazer para nossas eleições presidenciais é acabar com o Colégio Eleitoral em sua forma atual, seja o voto popular nacional ou a alocação proporcional de eleitores (que já existe em ambos Maine e Nebraska) ou algum híbrido dos dois.
Podemos e devemos remendar os buracos no sistema que temos. Devemos também reconhecer que seria melhor, a longo prazo, descartar as regras que tornam a subversão uma opção tentadora para começar.
Com isso dito, a salvaguarda mais importante para nosso sistema eleitoral não é um conjunto particular de regras e arranjos, mas atores políticos que aceitam a derrota, honram os resultados de uma eleição e permitem que o vencedor assuma e exerça o poder que lhe é atribuído. tem direito. E é um problema sério, possivelmente existencial para a democracia americana, que uma grande parte de um de nossos dois principais partidos simplesmente não queira jogar bola.
Discussão sobre isso post