Um júri federal condenou o ex-estrategista da Casa Branca Steve Bannon por duas acusações de desacato ao Congresso na sexta-feira, após menos de três horas de deliberação.
O homem de 68 anos agora enfrenta um mínimo de 60 dias de prisão e um máximo de dois anos atrás das grades, além de uma multa de até US$ 2.000. Sua sentença foi marcada para 21 de outubro.
Em questão estava a recusa de Bannon em cumprir uma intimação no outono passado do comitê seleto da Câmara que investigava o motim do Capitólio no ano passado.
Na época, o ex-chefe do Breitbart afirmou que estava protegido pela reivindicação de privilégio executivo do ex-presidente Donald Trump – apesar de ter sido demitido de seu cargo na Casa Branca em agosto de 2017.
Antes que o caso fosse entregue ao júri na tarde de sexta-feira, a equipe jurídica de Bannon fez uma última tentativa de arquivamento, solicitando que o juiz distrital norte-americano Carl Nichols perguntasse aos jurados se eles assistiram à audiência do comitê em 6 de janeiro na noite anterior.
“A natureza e a substância do segmento apresentam uma causa significativa de preocupação em relação ao possível prejuízo aos direitos constitucionais de julgamento justo do Sr. equipe escreveu.
Durante a audiência de quinta-feira, o comitê seleto da Câmara destacou comentários de Bannon sobre a estratégia pós-eleitoral do ex-presidente Donald Trump, que era declarar vitória mesmo que ele não fosse o vencedor.
Em suas alegações finais, o advogado de Bannon, Evan Corcoran, continuou a insistir que os prazos de intimação delineados pelo comitê de 6 de janeiro no outono eram apenas “espaços reservados”, já que advogados de ambos os lados estavam negociando os termos finais da cooperação.
Corcoran acusou o comitê de se apressar “a julgar” para “fazer de Steve Bannon um exemplo”.
O advogado também tentou provar que uma das duas testemunhas de acusação, a conselheira-chefe do comitê de 6 de janeiro, Kristin Amerling, foi tendenciosa em seu depoimento.
Enquanto isso, advogados do governo acusaram a defesa de complicar demais um caso muito simples.
“A defesa quer tornar isso difícil, difícil e confuso”, disse a advogada adjunta dos EUA, Amanda Vaughn. “Isso não é difícil. Isso não é difícil. Havia apenas duas testemunhas porque é tão simples quanto parece.”
Um dia antes, a equipe de Bannon optou por não montar uma defesa ou chamar quaisquer testemunhas – incluindo o próprio Bannon.
Essa decisão resultou de decisões anteriores de Nichols que impediram a defesa de apresentar vários argumentos, incluindo que Bannon ignorou a intimação por conselho de seu advogado ou por orientação de Trump.
Outro dos advogados de Bannon, David Schoen, disse ao tribunal que, por causa das decisões, Bannon “entende que ele seria impedido de contar os fatos verdadeiros”.
Dias antes do início do julgamento, Bannon mudou de rumo e disse ao comitê que testemunharia, alegando que Trump havia renunciado ao privilégio executivo para ele.
No entanto, os promotores federais insistiram que Trump nunca invocou o privilégio de impedir Bannon de testemunhar em primeiro lugar.
A decisão de sexta-feira estabelece um importante precedente para a capacidade do Congresso de punir testemunhas que se recusam a cumprir as intimações da Câmara.
Até agora, apenas um outro ex-assessor de Trump – o conselheiro comercial Peter Navarro – foi indiciado depois de ignorar uma intimação do comitê de 6 de janeiro. No início deste mês, um porta-voz de Navarro revelou que recusou uma oferta de confissão que exigiria que ele se declarasse culpado.
Um júri federal condenou o ex-estrategista da Casa Branca Steve Bannon por duas acusações de desacato ao Congresso na sexta-feira, após menos de três horas de deliberação.
O homem de 68 anos agora enfrenta um mínimo de 60 dias de prisão e um máximo de dois anos atrás das grades, além de uma multa de até US$ 2.000. Sua sentença foi marcada para 21 de outubro.
Em questão estava a recusa de Bannon em cumprir uma intimação no outono passado do comitê seleto da Câmara que investigava o motim do Capitólio no ano passado.
Na época, o ex-chefe do Breitbart afirmou que estava protegido pela reivindicação de privilégio executivo do ex-presidente Donald Trump – apesar de ter sido demitido de seu cargo na Casa Branca em agosto de 2017.
Antes que o caso fosse entregue ao júri na tarde de sexta-feira, a equipe jurídica de Bannon fez uma última tentativa de arquivamento, solicitando que o juiz distrital norte-americano Carl Nichols perguntasse aos jurados se eles assistiram à audiência do comitê em 6 de janeiro na noite anterior.
“A natureza e a substância do segmento apresentam uma causa significativa de preocupação em relação ao possível prejuízo aos direitos constitucionais de julgamento justo do Sr. equipe escreveu.
Durante a audiência de quinta-feira, o comitê seleto da Câmara destacou comentários de Bannon sobre a estratégia pós-eleitoral do ex-presidente Donald Trump, que era declarar vitória mesmo que ele não fosse o vencedor.
Em suas alegações finais, o advogado de Bannon, Evan Corcoran, continuou a insistir que os prazos de intimação delineados pelo comitê de 6 de janeiro no outono eram apenas “espaços reservados”, já que advogados de ambos os lados estavam negociando os termos finais da cooperação.
Corcoran acusou o comitê de se apressar “a julgar” para “fazer de Steve Bannon um exemplo”.
O advogado também tentou provar que uma das duas testemunhas de acusação, a conselheira-chefe do comitê de 6 de janeiro, Kristin Amerling, foi tendenciosa em seu depoimento.
Enquanto isso, advogados do governo acusaram a defesa de complicar demais um caso muito simples.
“A defesa quer tornar isso difícil, difícil e confuso”, disse a advogada adjunta dos EUA, Amanda Vaughn. “Isso não é difícil. Isso não é difícil. Havia apenas duas testemunhas porque é tão simples quanto parece.”
Um dia antes, a equipe de Bannon optou por não montar uma defesa ou chamar quaisquer testemunhas – incluindo o próprio Bannon.
Essa decisão resultou de decisões anteriores de Nichols que impediram a defesa de apresentar vários argumentos, incluindo que Bannon ignorou a intimação por conselho de seu advogado ou por orientação de Trump.
Outro dos advogados de Bannon, David Schoen, disse ao tribunal que, por causa das decisões, Bannon “entende que ele seria impedido de contar os fatos verdadeiros”.
Dias antes do início do julgamento, Bannon mudou de rumo e disse ao comitê que testemunharia, alegando que Trump havia renunciado ao privilégio executivo para ele.
No entanto, os promotores federais insistiram que Trump nunca invocou o privilégio de impedir Bannon de testemunhar em primeiro lugar.
A decisão de sexta-feira estabelece um importante precedente para a capacidade do Congresso de punir testemunhas que se recusam a cumprir as intimações da Câmara.
Até agora, apenas um outro ex-assessor de Trump – o conselheiro comercial Peter Navarro – foi indiciado depois de ignorar uma intimação do comitê de 6 de janeiro. No início deste mês, um porta-voz de Navarro revelou que recusou uma oferta de confissão que exigiria que ele se declarasse culpado.
Discussão sobre isso post