Com a voz trêmula de raiva e desespero, a pop star Britney Spears pediu várias vezes no tribunal para ser libertada da tutela que controlou seu dinheiro e vida pessoal por 13 anos. Além disso, ela pediu ao juiz que rompesse o acordo sem que ela passasse por uma avaliação psicológica.
É uma exigência que os especialistas jurídicos dizem que dificilmente será concedida. A avaliação da saúde mental é geralmente a estrela polar em uma constelação de evidências que um juiz considera ao decidir se deve restaurar a independência.
Seu objetivo básico é determinar se as condições que levaram à imposição da tutela se estabilizaram ou foram resolvidas.
To processo de avaliação, que mescla de maneira incômoda os critérios de saúde mental com os padrões legais, ilustra por que é difícil e raro sair da supervisão estrita. As leis estaduais costumam ser ambíguas. E sua aplicação pode variar de condado para condado, juiz para juiz, caso para caso.
O sucesso artístico e financeiro de Spears não é uma prova de que ela é autossuficiente?
Sim e não. Um juiz procura o que, na lei, é chamado “capacidade.” O termo geralmente se refere a benchmarks na capacidade funcional e cognitiva de uma pessoa, bem como sua vulnerabilidade a danos ou coerção.
De acordo com a lei da Califórnia, que rege o caso de Spears, uma pessoa considerada capaz pode articular riscos e benefícios ao tomar decisões sobre cuidados médicos, testamentos, casamento e contratos (como a contratação de um advogado) e pode se alimentar, vestir e se abrigar .
Annette Swain, um psicólogo de Los Angeles que faz avaliações neuropsicológicas, disse que porque alguém nem sempre mostra bom senso, isso não significa que falta capacidade. “Todos nós podemos tomar decisões erradas em muitos pontos de nossas vidas”, disse ela. “Mas isso não significa que devemos ter nossos direitos retirados.”
Mesmo assim, os sucessos profissionais e financeiros de Spears não dizem diretamente se ela recuperou a “capacidade mental legal”, que ela não tinha em 2008, depois de uma série de colapsos públicos, capturados pela mídia de forma ofegante. Naquela época, um juiz decidiu que a Sra. Spears, que não compareceu ao tribunal, era tão frágil que uma tutela foi justificada.
Os juízes autorizam tutelas geralmente para uma das três categorias gerais: um colapso psiquiátrico grave; uma condição crônica e piorando como a demência; ou uma deficiência intelectual ou física que prejudica criticamente a função.
Os marcadores que indicam que uma pessoa recuperou a capacidade parecem definir um padrão baixo. Mas, na prática, a fasquia pode ser bastante elevada.
“’Restaurado à capacidade’ antes do surto psicótico? Ou a idade que a pessoa tem agora? Essa expressão está repleta de importação de julgamento de valor ”, disse Robert Dinerstein, professor de direito dos direitos das pessoas com deficiência na American University.
Os registros detalhando os fundamentos para a petição do pai de Spears, Jamie Spears, para se tornar o conservador de sua filha estão selados. Alguns fatores sugerem que o juiz inicialmente considerou a situação como grave. Ela nomeou conservadores para supervisionar a vida pessoal de Spears, bem como as finanças. Ela também determinou que Spears não poderia contratar seu próprio advogado, embora um advogado que a cantora consultou na época tenha dito que ela era capaz disso.
No início deste mês, a juíza do Tribunal Superior de Los Angeles, Brenda Penny, disse que Spears poderia contratar seu próprio advogado.
A “capacidade” difere entre os estados?
sim. Alguns estados, como a Califórnia, detalham habilidades funcionais básicas. Outros não fazem. Colorado reconhece avanços modernos como “assistência tecnológica apropriada e razoavelmente disponível”. Illinois procura por “deterioração mental, incapacidade física, doença mental, deficiência de desenvolvimento, jogos de azar, ociosidade, libertinagem, uso excessivo de tóxicos ou drogas”.
Sally Hurme do Associação Nacional de Tutela observou: “Você pode ficar incapacitado em um estado, mas não em outro.”
Quem realiza a avaliação psicológica?
O ideal é um psiquiatra forense ou psicólogo com experiência em avaliações neuropsicológicas. Mas alguns estados apenas especificam “médico”. Os psiquiatras tendem a dar mais peso aos diagnósticos; os psicólogos enfatizam os testes que medem as habilidades cognitivas. Cada um revisa registros médicos e entrevista familiares, amigos e outras pessoas.
As avaliações podem se estender por vários dias. Eles variam amplamente em profundidade e duração.
Eric Freitag, que rege avaliações neuropsicológicas na área da baía, disse que prefere entrevistar as pessoas em casa, onde muitas vezes se sentem mais à vontade e onde pode avaliar o ambiente. Ele pergunta sobre educação financeira: pagamento de contas, seguro saúde e até mesmo contando troco.
Avaliar a segurança é fundamental. O Dr. Freitag perguntará o que a pessoa faria se um incêndio ocorresse. “Eu ligaria para minha filha”, respondeu um de seus súditos.
Quem escolhe o avaliador?
A Sra. Spears não podia escolher seus avaliadores no passado porque o conservador tem o poder de tomar essas decisões. No entanto, se ela se mover para dissolver a tutela, ela pode selecionar o avaliador para ajudar a construir seu caso. Se o conservador, seu pai, se opuser à petição e se opor à sua seleção, ele poderá nomear um candidato para realizar uma avaliação adicional. A Sra. Spears provavelmente pagaria ambas as contas como custos da tutela.
Para evitar uma batalha amarga de especialistas e a aparência de que um avaliador contratado por qualquer um dos campos seria inerentemente tendencioso – além da tensão de duas avaliações sobre a Sra. Spears – o juiz poderia tentar fazer com que ambos os lados concordassem com uma decisão independente indicada pelo tribunal médico.
Qual é o impacto de um diagnóstico de saúde mental em uma avaliação?
Muitos estados dizem explicitamente que o diagnóstico de um transtorno mental grave não é, por si só, evidência de que uma pessoa deve permanecer na tutela.
Stuart Zimring, advogado do condado de Los Angeles que se especializou em fundos para leis de idosos e necessidades especiais, observou que certa vez representou um médico com esquizofrenia e transtorno bipolar que estava sob tutela. Os direitos do médico foram finalmente restaurados depois que ele provou que estava participando de sessões de aconselhamento e tomando medicamentos.
“Foi um dia feliz quando a tutela foi encerrada”, disse Zimring. “Ele voltou a praticar a medicina, sob supervisão”.
A associação entre o diagnóstico de um transtorno mental grave e a determinação da incapacidade perturba o Dr. Swain, o psicólogo de Los Angeles.
“O que quer que eles tenham diagnosticado com Britney Spears, foi de tal gravidade que ela não entendeu as decisões que teve de tomar, que não pôde fornecer autocuidado adequado?” ela perguntou. “Onde você traça essa linha? É um alvo móvel. ”
O juiz tem que aceitar as conclusões de um avaliador?
Não, mas os juízes costumam fazer.
Que padrão um juiz de inventário aplica para chegar a uma decisão?
Na maioria dos estados, quando um juiz aprova uma tutela, que restringe a autonomia de uma pessoa, a evidência deve ser “clara e convincente”, um padrão rigoroso logo abaixo do padrão “além de uma dúvida razoável”.
Mas quando um conservador quer aqueles direitos restaurados, muitos especialistas acreditam que o padrão deve ser mais tolerante.
Alguns estados de fato aplicam um padrão inferior para encerrar uma tutela. Na Califórnia, um juiz pode fazer isso descobrindo que é mais provável do que não (“preponderância de evidências”) que o conservado tem capacidade. Mas alguns estados dizem que as evidências para ganhar uma multa ainda precisam ser “claras e convincentes”.
A maioria dos estados nem mesmo estabelece um padrão.
“Há uma suposição subjacente de que se você conseguir fazer o processo certo, tudo ficaria bem e não estaríamos privando as pessoas de direitos”, disse Jennifer Mathis, diretora jurídica adjunta do Centro Bazelon para Legislação de Saúde Mental. “Nossa opinião é que o processo está fundamentalmente quebrado e que não deveríamos usar a tutela em tantos casos.”
Se alguém está indo bem, a tutela não é mais necessária?
Sim e não. “Os juízes são assombrados por pessoas que tiveram na frente deles que foram soltas e desastres acontecem”, disse Victoria Haneman, um professor de direito de trustes e propriedades na Creighton University. “Portanto, eles adotam uma abordagem conservadora em relação à liberdade.”
Descrevendo o enigma kafkiano da tutela, Zoe Brennan-Krohn, uma advogada de direitos das pessoas com deficiência da American Civil Liberties Union, disse: “Se ela está indo muito bem, o sistema está funcionando e deve continuar. Se ela está fazendo escolhas com as quais os outros discordam, ela não é confiável e precisa do sistema. ”
Ou como Kristin Booth Glen, um ex-juiz do estado de Nova York que supervisionou esses casos e agora trabalha para reformar o sistema, disse: “A tutela e a tutela são como motéis baratos: você pode fazer o check-in, mas não pode fazer o check-out.”
Um avaliador pode recomendar uma abordagem menos restritiva do que uma tutela?
Às vezes. O juiz Glen certa vez aprovou o término da tutela de uma jovem originalmente considerada como tendo a acuidade mental de uma criança de 7 anos. Após três anos de intervenções cuidadosas, a mulher, desde que se casou e criou dois filhos, tornou-se capaz de participar plenamente de sua vida. Ela contou com uma equipe para “tomada de decisão apoiada”, que o juiz Glen chamou de “uma alternativa menos restritiva para a perda de liberdade draconiana” da tutela.
Uma abordagem de tomada de decisão apoiada foi saudada pelo Comissão de Direito Uniforme, que elabora estatutos modelo. Ele disse que os juízes deveriam buscar “a alternativa menos restritiva” à tutela.
Até o momento, apenas Washington e Maine adotaram totalmente a comissão da modelo recomendado.
Discussão sobre isso post